Дело № 2-1328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2,

представителя ответчика АО «РТК» ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Русская телефонная компания» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Русская телефонная компания» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что по результатам предварительного собеседования с сотрудником ПАО «МТС» ФИО4 о трудоустройстве в указанную организацию на должность «Начальника сети офисов», им были направлены в ПАО «МТС» резюме на указанную вакантную должность и анкета, содержащая его персональные данные. В дальнейшем, увидев на сайте поиска работы «HeadHunter» открытую вакансию «Начальника сети офисов» АО «РТК», опубликованную ПАО «МТС», он обратился в ПАО «МТС» по электронной почте с просьбой сообщения результатов рассмотрения его документов о приеме на работу, на что не получил ответ. Также он обратился к работнику ПАО «МТС» ФИО4 на мессенджер с аналогичным вопросом, который ему пояснил, что истец не прошел проверку службы безопасности организации, в связи с чем, ему было отказано в трудоустройстве. Считает отказ в трудоустройстве незаконным, носящим дискриминационный характер, не связанный с его деловыми качествами, поскольку имеет высшее образование требуемой направленности, а также необходимый опыт работы. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать отказ ПАО «МТС» и АО «РТК» в приеме на работу на должность «Начальник сети офисов» необоснованным и незаконным, носящим признаки дискриминации в сфере труда по иным обстоятельствам, не относящимся к деловым качествам. Обязать ПАО «МТС» и АО «РТК» в равных частях возместить ему материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из согласованного на собеседовании с ФИО4 заработком в размере 85.000 руб. в месяц. Взыскать с ПАО «МТС» и АО «РТК» в равных частях в счет компенсации морального вреда 10.000.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ПАО «МТС» не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС» и АО «РТК», в соответствии с которым ПАО «МТС» занималось поиском кандидатов для АО «РТК» на вакантную должность «Начальник сети офисов», разместило указанную вакантную должность на сайте поиска работы, а также приняло от ФИО1 анкету кандидата и направило ее для рассмотрения в АО «РТК». При этом, ПАО «МТС» не уполномочено АО «РТК» на оценку кандидатов на вакантную должность и их трудоустройство.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно, в рамках вышеуказанного договора по подбору кандидатов, заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС», ПАО «МТС» на сайте поиска работы «HeadHunter» размещена информация о вакантной должности АО «РТК» начальника сети офисов, получена от ФИО1 анкета кандидата, которая направлена в АО «РТК» на рассмотрение. Поскольку у ФИО1 отсутствовал необходимый стаж работы, чтобы претендовать на указанную руководящую должность, в связи с чем, ФИО1 было отказано в рассмотрении его кандидатуры на данную должность. 

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС», АО «РТК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующего правового регулирования трудовых отношений (ст. 3 Трудового кодекса РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала. В соответствии с п. 1.2 договора, при возникновении потребности в персонале, заказчик АО «РТК» оформляет задание на подбор персонала. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» поступило от АО «РТК» задание на подбор персонала №, согласно которому, ПАО «МТС» необходимо осуществить поиск кандидата для АО «РТК» на вакантную должность «Начальник сети офисов». Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» была размещена открытая вакансия «Начальник сети офисов» на сайте поиска работы «HeadHunter».

В размещённой вакансии опубликованы требования работодателя к кандидату на указанную должность. Так, помимо прочих требований, предъявляемых по указанной вакансии, необходимо наличие высшего образования, а также стажа работы в области розничных продаж и обслуживания клиентов - не менее 1 года и опыт руководства подразделением продаж и обслуживания от 1 года. При этом, работодателем отмечено, что им рассматриваются кандидаты только с опытом работы в аналогичной должности сотового ритейла. 

В ответ на указанную вакансию, ФИО1 размещено на сайт поиска работы «HeadHunter» резюме кандидата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО5 на адрес электронной почты ФИО1 направлен бланк Анкеты кандидата, что подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО5 по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил заполненный бланк Анкеты кандидата ФИО5, выразив согласие на обработку его персональных данных для рассмотрения его кандидатуры в установленном законом порядке.

Как следует из резюме ФИО1, а также его Анкеты кандидата, ФИО1 работал в ПАО «Вымпелком» с февраля 2018 года до сентября 2018 года в должности руководителя офиса продаж, с сентября 2018 года по «настоящее время» (на январь 2019 года) в должности руководителя группы офисов.

Таким образом, в должности руководителя подразделения (группы офисов) продаж в компании сотового ритейла, ФИО1 работал 5 месяцев с сентября 2018 года по январь 2019 года, то есть менее требуемого работодателем стажа (не менее 1 года). Остальной опыт работы ФИО1, указанный последним в резюме и анкете кандидата на вакантную должность, не относится к требуемому АО «РТК» опыту работы в аналогичной должности сотового ритейла.

Поскольку АО «РТК» к кандидатам на должность «Начальника сети офисов» помимо прочего, предъявлено требование о наличии опыта работы в руководстве подразделением продаж и обслуживания сотового ритейла от 1 года, при этом, ФИО6 не имеет необходимого стажа работы, заявленного работодателем, в связи с чем, АО «РТК» правомерно и обоснованно отказано ФИО1 в рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность «Начальник сети офисов», так как опыт работы по специальности относится к критериям деловых качеств кандидата. 

При этом, как таковой отказ ответчика в заключении трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ, исходящий от уполномоченного лица, места не имел, заявление о приеме на работу истец ФИО1 уполномоченному лицу АО «РТК» не подавал, документы, удостоверяющие личность, истец работодателю не предъявлял, заполненные истцом резюме и анкета не может расцениваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора.

Кроме того, ФИО1 не обращался в АО «РТК» ни с заявлением о приеме его на работу, ни с требованием в письменной форме о сообщении причин отказа, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 ТК РФ, у АО «РТК» не возникло обязанности предоставления ФИО1 письменного ответа с указанием причин отказа в рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность и приеме его на работу. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о признании отказа в приеме на работу незаконным, необходимо отказать.

Кроме того, поскольку ПАО «МТС», работая с кандидатом на должность «Начальник сети офисов» в АО «РТК», выполняло обязанности, предусмотренные договором возмездного оказания услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС» и АО «РТК», и не являлось потенциальным работодателем. Согласно условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» не уполномочено заказчиком АО «РТК» на оценку кандидатов и выполнение функций по приему их на работу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о признании незаконным отказа в приеме на работу, не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Так как исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС», АО «РТК» о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, в удовлетворении которого отказано, при этом, каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ПАО «МТС» и АО «РТК» судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о предварительном собеседовании с работником АО «РТК» ФИО4, который ему в устной форме гарантировал трудоустройство в ПАО «МТС», не влияют на выводы суда о законности и обоснованности действий АО «РТК» и ПАО «МТС» в отношении лица, ищущего работу ФИО1, поскольку согласно должностной инструкции территориального менеджера центра управления продажами АО «РТК» ФИО4, в обязанности последнего не входят вопросы по трудоустройству лиц в АО «РТК» и ПАО «МТС». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Русская телефонная компания» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2019 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.