УИД 32RS0031-01-2020-001357-51 

дело №2-511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 5 октября 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретаре Лупекиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106883,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб., и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3241,34 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «Восточный» (далее:Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 219582 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, с ежемесячным платежом в размере 6704 руб., с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 337933,99 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. Считает, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, течение исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, поскольку истец обращался к мировому судье, срок исковой давности прерывался на 28 дней, соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. После уступки права требования проценты за пользование кредитными средствами не начислялись.

Представитель ООО «ЭОС» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

В отзыве на исковые требования истца представитель ответчика ФИО2 просила применить срок исковой давности, поскольку договор уступки прав был заключен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337933,99 руб., истек срок исковой давности. 

Представитель ПАО КБ «Восточный», привлеченный в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, путем подписания ответчиком заявления о заключении договора кредитования, включающим график гашения кредита, анкеты, в соответствии с которыми ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в сумме 219582 рублей, на срок 60 месяцев, под 27 процентов годовых, с окончательной датой гашения ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 6704 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. 

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 219582 руб.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО КБ «Восточный» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и приложением № к договору права требования ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передано истцу по настоящему делу - ООО «ЭОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с анкетой заявителя о предоставлении кредита, ответчик согласилась на передачу полностью или частично права требования по договору кредитования третьим лицам (в том числе ООО «ЭОС»).

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о заключении договора кредитования, анкета, предварительный график гашения кредита, подписаны лично ФИО1, и в установленном законом порядке ею не оспаривались. 

С требованиями о признании договора цессии недействительными ФИО1 не обращалась.

Задолженность ответчика согласно договору об уступке прав (требований) составила 337933,99 руб. Сумма задолженности подтверждается приложением № к договору об уступке прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района отменен по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора, Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

При этом, суд учитывает, что истцом ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106883,63 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. При этом, срок исковой давности не течет в период осуществления банком судебной защиты.

Таким образом, по заявленным ООО «ЭОС» требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентов по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе, к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита заемщиком ФИО1 должно было производиться периодическими платежами, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату предъявления ООО «ЭОС» иска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок исковой давности продлевается на период защиты нарушенного права кредитора, на период нахождения дела в производстве мирового судьи - с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа до дня вступления в законную силу определения о его отмене на 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начало срока защиты его нарушенного права должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного истцом расчета по уточненным требованиям следует, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ФИО1 составила 106883,63 руб. Требования о взыскании процентов истец не заявляет.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, произведенным согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иной расчет задолженности ответчиком и его представителем не приведен. 

Возражения представителя ответчика против иска со ссылкой на пропуск срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337933,99 руб., поскольку последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а истцу было уступлено право требования сумм начисленных, но не оплаченных на момент заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня никаких требований банк к ответчику не предъявлял, с иском в суд обратился только в июне 2020, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку срок исковой давности для периодических платежей подлежал исчислению для каждого из платежей отдельно, такой срок не может считаться пропущенным по всем суммам. Положение закона о начале течения срока с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, к данным правоотношениям не применяется.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет уточненные требования ООО «ЭОС».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3241,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106883 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей, а всего взыскать – 110221 (сто десять тысяч двести двадцать один) рубль 63 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко