Дело № ******

66RS0№ ******-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании ущерба в связи с утерей багажа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила перелет авиарейсом U6-1519 по маршруту 

<

адрес> (аэропорт «Домодедово») – 

<

адрес> (Турция). Перед рейсом был сдан к перевозке багаж весом 19 кг, что подтверждается багажной биркой U6692112. По прилету багаж не был выдан, службой розыска составлен акт о неприбытии багажа ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены дополнительные расходы на приобретение новых вещей на территории Турции, так как в распоряжении истца находились только вещи, разрешенные к провозу в ручной клади. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. К данной претензии были приложены оригиналы посадочного талона, акта о неприбытии, отрывных талонов багажных бирок. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также не удовлетворена. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в связи с утратой багажа в размере 105420 руб. (1000 специальных прав заимствования х 105, 42 руб. – стоимость 1 СПЗ на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда - 105420 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что доводы стороны ответчика о возврате багажа истцу в отеле, не соответствуют действительности. ФИО1 не подтвердила факт принадлежности ей чемодана на предоставлении стороной ответчика фотографии.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому авиакомпания является ненадлежащим ответчиком по делу. Авиабилет был приобретен в составе туристского продукта. Авиакомпания самостоятельного договора перевозки с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала. В действующем законодательстве отсутствует понятие договора воздушной перевозки багажа. Рейс U6-1519 по маршруту 

<

адрес> (аэропорт «Домодедово») – 

<

адрес> (Турция) является заказным (чартерным). Выполнение данного рейса было произведено на основании договора на международную перевозку пассажиров № ******/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между авиакомпанией и «Borublita Holdings Limited». На территории России данную иностранную организацию представляло ООО «ТТ-Трэвэл». Туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, по данным авиакомпании, багаж истца был найден, доставлен в аэропорт прибытия и передан представителю туроператора под расписку для доставки пассажиру. Имеются копии фотографии и расписки в передачи багажа.

Монреальская конвенция устанавливает лишь верхний предел ответственности перевозчика при утере багажа, а не единый размер ответственности при любом случае утери багажа. Довод истца о сумме 1000 СПЗ, подлежащей выплате за утрату багажа, является несостоятельным. Истцом не объявлялась ценность утраченного багажа, не предоставлено доказательств причинения убытков в заявленном размере. 

Подлежат применению положения Варшавской конвенции о расчете возмещения. Размер ответственности может составлять 28 362, 52 руб. (20 долларов США х 74, 6382 х 19 кг).

В случае несогласия с вышеизложенными доводами сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ТТ-Трэвэл» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Из письменных пояснений представителя ООО «ТТ-Трэвэл» следует, что багаж возвращен истцу, что подтверждается объяснительной сотрудника средства размещения, в котором проживала истица. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала авиарейсом U6-1519 по маршруту 

<

адрес> (аэропорт «Домодедово») – 

<

адрес> (Турция). В месте прибытия ее багаж весом 19 кг по багажной бирке № U6692112 был утерян.

Факт авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанным рейсом, наличие багажного места истца весом 19 кг подтверждается багажной биркой, посадочным талоном, списком пассажиров рейса. 

Также судом установлено, что правом объявить ценность зарегистрированного багажа ФИО1 не воспользовалась.

Возражая против удовлетворения иска в связи с возвратом багажа истцу, стороной ответчика предоставлены фотография чемодана, расписка на иностранном языке от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются также письменные пояснения менеджера –оператора ФИО2 о возврате багажа истцу.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что фотография чемодана не подтверждает факт его возврата владельцу, а расписка на иностранном языке от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая сведений о передаче чемодана непосредственно истцу, и письменные пояснения менеджера –оператора с однозначностью не свидетельствуют о передаче чемодана истцу. ФИО1 факт возврата ей чемодана в ходе рассмотрения дела не подтвердила.

В то же время довод стороны истца о потере багажа подтверждается актом о неприбытии багажа ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным самим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу стороны ответчика о возврате истцу багажа, и полагает, что факт утери багажа истца ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Монреальская конвенция) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п. 2 ст. 17 вышеуказанной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В силу п. 1 ст. 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ Россия присоединилась к данному документу, который для нее вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормативные акты, суд приходит к выводу, что ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», будучи в данном случае перевозчиком, является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за утрату багажа. 

Довод стороны ответчика о том, что авиакомпания является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании закона. 

Более того, вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, Монреальская конвенция имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ, если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и невозможно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 13).

Материалы дела не содержат перечня вещей, находившихся в утерянном багаже на момент перелета, а также доказательств приобретения истцом иного необходимого имущества. 

Имеющийся в деле чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 Евро о стоимости чемодана не подтверждает факт оплаты данной суммы именно истцом. К тому же чемодан уже находился в эксплуатации с момента приобретения более трех лет.

Учитывая отсутствие описи и объявления ценности товара при его сдаче, суд приходит к выводу, что ответственность в сумме 1000 специальных прав заимствования будет являться завышенной. С учетом веса багажа суд полагает возможным определить ответственность перевозчика в размере 450 специальных прав заимствования.

Таким образом, сумма ответственности перевозчика за утерю багажа составляет 47439 руб. (105, 42 (1 специальное право заимствования на ДД.ММ.ГГГГ)х450). Судом принят во внимание предложенный истцом расчет 1 специального права заимствования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков).

Учитывая, что ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, никаких мер к ее удовлетворению не принял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка услуги за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 439 руб. с учетом суммы возмещения за утрату багажа ( 47 439 руб.) 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потеря багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензионные требования истца о возмещении понесенных убытков ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48939 руб. (47439 + 47439+ 3 000) х 50%.

Исключительных оснований для уменьшения штрафа, неустойки судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца за юридические услуги в размере 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, справкой кредитного учреждения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, непредставления стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3364, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки – 47 439 руб., неустойку – 47439 руб., штраф – 48 939 руб., расходы на представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3364, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина