Дело № 1-104/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Ступино, Московской области 16 сентября 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Тубольцева О.Н., с участием: 

прокурора - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемой ФИО2, 

защитника-адвоката Смирновой О.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по МО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Фетисовой М.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> г. о. Ступино 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ссанг Енг Кайрон II» регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действовала не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1,10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Вследствии перечисленных нарушений пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ссанг Енг Кайрон II» регистрационный знак 

<

***> рус, двигалась в темное время суток, при искусственном освещении, по сухой, с асфальтированным покрытием проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 69,6 км\ч, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах не более 60 км\ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При движении внимательной и предупредительной к окружающей ей дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, скорость движения избрала без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, а так же, своего приближения к расположенному на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 15,7 метра в восточном направлении от угла 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ и дублируемыми ее с обеих сторон дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, что давало веские основания предполагать о появлении в указанном месте на проезжей части пешеходов. Следуя таким образом, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ссанг Енг Кайрон II» регистрационный знак 

<

***> рус, имея возможность заблаговременно обнаружить и предвидеть появление пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, а именно: обнаружив пешехода ФИО1, на пешеходном переходе, осуществляющего движение в попутном направлении, прямо по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 15,7 метра в восточном направлении от угла 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, которому по неосторожности, причинены телесные повреждения.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью человека и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2, управляющей автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО1 

Действия ФИО2 были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, указывая, что ущерб ему возмещен, они примирились, иных претензий к обвиняемой он не имеет. 

Обвиняемая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая это тем, что она полностью признает себя виновной, раскаивается в содеянном, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела. 

Прокурор указала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25 УПК РФ судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство– автомобиль «Ссанг Енг КайронII» регистрационный 

<

***> рус, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья подпись О.Н. Тубольцева