Дело № 2-2130/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002211-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СК Гайде», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страховой выплаты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019 года в районе 

<

адрес> с участием автомобилей «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением истца и «БМВ 525i» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СК «Гайде», 17.12.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 14.01.2020 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77.035 руб. При этом согласно экспертному заключению № № от 21 января 2020 года, выполненного ООО «Ростовский Экспертный Центр», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 426.500 руб., в связи с чем истец 27.01.2020 года направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба.

Ответчик частично удовлетворил требования, содержащиеся в претензии, выплатив истцу страховое возмещение в размере 17.858 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в удовлетворении которого 29.04.2020 года истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 305.107 руб., неустойку в размере 387.477 руб., штраф в размере 152.553 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 300.807 руб., неустойку в размере 300.000 руб., штраф в размере 150.403 руб., судебные расходы в размере 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34.608 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 мая 2020 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым судебная экспертиза была проведена без исследования оригиналов документов, содержащихся в административном материала по факту ДТП, в экспертном заключении не приложены дипломы, подтверждающие квалификацию экспертов, экспертиза основана на некоторых выводах экспертов, которые носят вероятностный характер, в случае удовлетворения требований истца по существу, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019 года в районе 

<

адрес> с участием автомобилей «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением истца и «БМВ 525i» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СК «Гайде», 17.12.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 14.01.2020 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77.035 руб. При этом согласно экспертному заключению № № от 21 января 2020 года, выполненного ООО «Ростовский Экспертный Центр», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 426.500 руб., в связи с чем истец 27.01.2020 года направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба.

Ответчик частично удовлетворил требования, содержащиеся в претензии, выплатив истцу страховое возмещение в размере 17.858 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в удовлетворении которого 29.04.2020 года истцу было отказано.

Определением суда от 21 июля 2020 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие из заявленных повреждений автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли образоваться в едином механизме в ДТП от 12.12.2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 12.12.2019 года в соответствии с Единой методикой в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от 08.09.2020 года повреждение транспортных средств могли быть образованы при следующем механизме столкновения. По направлению движения автомобилей Honda Accord и BMW 525i до ДТП столкновение было перекрестным, по относительному расположению продольных осей в момент контакта - угловое, по характеру взаимодействия - скользящее. Автомобиль Honda Accord осуществлял движение в прямом направлении, автомобиль BMW 525i приближался с левой стороны. В контакт вошли, правый передний угол кузова автомобиля BMW 525i (правый угол переднего бампера) и левая дверь автомобиля Honda Accord. Происходило перемещение автомобиля Honda Accord в избранном направлении при некотором внедрение бампера автомобиля BMW 525i в левую боковую сторону кузова автомобиля Honda Accord. В данном случае, представленные сведения об обстоятельствах Столкновение происшествия, с технической точки зрения, не противоречат вышеуказанному механизму столкновения автомобилей Honda Accord и BMW 525i.

На автомобиле Honda Accord в едином механизме ДТП от 12.12.2019 года год, исходя из результатов транспортно-трасологического исследования, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: дверь передняя левая (в задней части), дверь задняя левая, накладка левого порога, стойка левой боковины центральная, обивка задней левой двери, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности переднего левого сиденья, подушка безопасности левая боковая (шторка), ремень безопасности передний правый, обивка и набивка спинки сиденья переднего левого, обивка панели крыши, накладка задняя проёма стекла передней левой двери, петли задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер Е 813 ЕЕ 161, в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП 12.12.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 395.700 руб. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019 года в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением истца и «БМВ 525i» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 395.700 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по существу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17 декабря 2019 года, предоставив все необходимые документы, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 14 января 2020 года.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере не выплатила.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитан период неустойки с 15.01.2020 года по 20.05.2020 года, который составляет 127 дней.

Расчет неустойки: 300.807 руб. х 1% х 127 дня = 382.024 руб. 89 коп.

При этом истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 300.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

При таком положении вещей, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 50.000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34.608 руб., которые истец понес для защиты своего нарушенного права. 

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором возмездного оказания услуг и распиской в получении представителем от истца денежных средств в сумме 20.000 руб.

В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 300.807 руб., неустойку в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34.608 руб.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150.403 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СК Гайде», отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.708 руб. 07 коп.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.