Дело № 2-1034/2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цетрелия» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цетрелия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, указав следующее.

04.11.2022г., находясь в г. Ростове-на-Дону, с помощью рекламы, истец решил приобрести в автосалоне «Парк Сити Юг» автомобиль Хэнде Соната 2010г.в. за 450000руб. В автосалоне его убедили приобрести внедорожник Хонда CR-V, 2004 года выпуска, ежемесячный платеж за покупку автомобиля должен был составить 15000руб., с чем он согласился. В итоге, стоимость автомобиля составила 850000руб., ежемесячный платеж на 5 лет составляет 23899руб., а полная стоимость кредита, который он оформил для покупки автомобиля – 1439 457,71руб. Об этом ему стало известно, когда он внимательно прочитал документы, которые в автосалоне у него возможности изучить не было. Приобретенный им автомобиль не является рабочим. По условиям договора истцу продано транспортное средство не для его дальнейшей эксплуатации, а для его дальнейшего разделения на детали или сборочные единицы. 

06.11.2022г. истец в автосалоне хотел отказаться от договора, но отказ не был принят и ему было предложено забрать автомобиль, но истец от подписания акта приема-передачи и получения товара отказался.

08.11.2022г. истцом была подана письменная претензия в адрес продавца, но получен отказ, в котором ему было предложено забрать транспортное средство, и указание на то, что договор не подлежит расторжению.

В настоящее время, не имея автомобиля, истец вынужден ежемесячно оплачивать кредитный договор.

Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Цетрелия» договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2022г., взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 850000руб., моральный вред в размере 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; с учетом уточненных дважды уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – взыскать проценты, оплаченные по кредитному договору – 116737,14руб., проценты за пользование денежными средствами – 83509,58руб.; 54400руб., оплаченных истцом по Платежной гарантии.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Цетрелия» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В заявленных требованиях истцу просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца – по доверенности ФИО3 уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Цетрелия» иск не признал и указал.

До подписания договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2022г. автомобиль Хонда CR-V, 2004 года выпуска, был осмотрен истцом на предмет соответствия технического состояния, комплектности и иных показателей, в результате чего сторонами были подписаны акт осмотра и акт приема-передачи автомобиля от 04.11.2022г. Истец претензий к автомобилю не имел. Приобретенный истцом автомобиль относится к категории транспортных средств, бывших в употреблении, приобретая который истец должен действовать разумно и осмотрительно. Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым, если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец ответственность за это не несет. 10.11.2022г. ответчик направил истцу извещение о необходимости вывоза автомобиля, которое последним получено 22.12.2022г., но автомобиль так и не вывез.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 данного кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, 04.11.2022г. между ООО «Цетрелия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-КР, предметом которого является автомобиль марки Хонда CR-V, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN ....

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что предметом договора купли-продажи является транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее визуальные признаки эксплуатации, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборные единицы. 

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.2.4 товар, подлежащий передачи покупателю имеет устранимые повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. 

Пунктом 3.1.1 цена товара определена в 850000руб.

Денежная сумма в указанном размере выплачивается продавцу покупателем за счет денежных средств, предоставленных последнему кредитной организацией в качестве заемных средств, либо собственными денежными средствами (п.3.2.1.1 договора).

Согласно п.4.7 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи транспортного средства, либо с момента направления извещения продавцом покупателю о возможности получить товар согласно п.4.2 договора, устанавливающего способы уведомления. 

Разделом 6 договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что: 

- до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности; 

- заключает настоящий договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/chek/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных покупателем, информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора, информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора; 

-информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии;

- проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

С данными условиями договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен и согласен.

Кроме того, 04.11.2022г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ...-КР, в пункте 1 которого перечислены недостатки автомобиля и указано, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец ответственности не несет. 

В п.3 дополнительного соглашения указано, что покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках. 

Согласно п.4 дополнительного соглашения покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 настоящего согласия, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанных в п.1.

Согласно п.6 дополнительного соглашения, покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков. 

Заключение указанного допсоглашения истцом не оспорено. 

Из материалов дела усматривается, 04.11.2022г. между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 904400руб., из которых 850000руб. перечисляются в счет оплаты приобретенного автомобиля (п.11 договора), который в счет обеспечения займа предоставлен в залог кредитору (п.10 договора).

04.11.2022г. на основании заявления ФИО1 на заключение соглашения о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдало истцу Сертификат №ПГ 213083/221104. Денежные средства на получение Сертификата были включены в размере 54400руб. в сумму предоставленного кредита.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО1 на основании кредитного договора на счет ООО «Цетрелия» 07.11.2022г. было перечислено 850000руб. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 04.11.2022 – 54400руб.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец 08.11.2022г. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на претензию истцу был направлен ответ о ее необоснованности, так как до подписания договора автомобиль был осмотрен покупателем и претензий к автомобилю он не имел (В ответе имеется ссылка на акт осмотра т/с и приема-передачи т/с от 16.11.2022г., тогда как в дело предоставлены указанные документы с датой 04.11.2022г. – день заключения договора купли-продажи. Указанные даты 16.11.2022г. признаются судом как описки, поскольку 10.11.2022г. истцу было направлено извещение о необходимости вывоза автомобиля от продавца).

Оспаривая акт приема-передачи автомобиля истец указал на несоответствие его подписи в указанном документе.

По ходатайству истцовой стороны по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи транспортного средства от 04.11.2022г.

В распоряжение суда были предоставлены два акта осмотра транспортного средства от указанной даты – как Приложения №№1 и 2 к договору купли-продажи №51-919624-КР от 04.11.2022г.

По заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 27.10.2023г. подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «ФИО, подпись» в двух актах приема-передачи транспортного средства от 04.11.2022г., выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно является по правилам ст. 67 ГПК РФ допустимым. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали заключение экспертов, истцом не представлено. Оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи, продавец предупредил покупателя о том, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, вызванные естественным износом.

Приобретая транспортное средство, истец знал, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется, однако принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

С автомобилем была проведена предпродажная подготовка и до истца была доведена информация о состоянии автомобиля, истец подписал договор, соглашаясь, что претензий к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию не имеет. Подписав акт приема-передачи и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

При этом, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Хонда CR-V между ФИО1 и ООО «Цетрелия» не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требований истца о взыскании 54400руб., оплаченных им по заключению соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» суд учитывает, что ООО «Цетрелия» в данном договоре стороной не является.

Договор заключался с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», к которому и должны заявляться требования о взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья