66RS0004-01-2020-007579-08

Гражданское дело № 2-5663/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт и вернуть истцу телевизор «ВВК» 40 LEM-1009/Т2С, произвести настойку телевизора, вернуть истцу деталь телевиизора, замененную на новую, в акте о проделанной работе указать номер замененной детали, провести экспертизу в отношении телевизора и оплатить ее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на бумагу в размере 299 рублей 99 копеек, расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование иска истец указала, что 21.08.2020 истцом по интернету подана заявка на ремонт разъема телевизора «ВВК». 22.08.2020 по телефону сотрудникам сервиса истцом сообщено, в чем выразилась поломка, истцу пояснили, что стоимость работ составит 1000 рублей. В тот же день приехавший курьер ответчика включил телевизор, убедился, что он работает, осмотрел его, сфотографировал, выдал договор. Сообщил, что работы будут выполняться два дня. Впоследствии, спустя два дня истцу было сообщено, что имеется другое повреждение, закоротило, в результате чего сгорел Блок Майн, стоимость работ составит 5800 рублей. На следующий день истцу было сообщено, что телевизором мастеру заниматься некогда, истец сообщила об отказе от ремонта, просила привезти телевизор ей домой, согласилась оплатить доставку 450 рублей. Обещали привезти телевизор 26.08.2020. 09.09.2020 проверить выполнены ли работы не представлялось возможным, поскольку для проверки работы каналов не имеется, оплачивать работы до проверки их выполнения истец не намерена. До настоящего времени телевизор истцу не возращен, доставлять его на дом ответчик отказался, направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец в течение продолжительного периода нервничает и переживает, после сообщения ответчику информации о невозможности самостоятельно унести телевизор ввиду инвалидности и невозможности по состоянию здоровья поднимать тяжести, ответчик мер не предпринял, причиненный размер морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Блок Майн в замене не нуждался, указанной ответчиком стоимости 4600 рублей не стоит. При заключении договора истцу был сообщен срок выполнения работ два дня и их стоимость в размере 1000 рублей. При заключении договора оговаривался объем работ, ответчику необходимо было произвести ремонт разъема. По прибытию в помещение ответчика телевизор был включен, однако каналы на нем не настраивались, проверить его работоспособность не представлялось возможным. В настоящее время истцу о выполнении каких-либо работ в отношении телевизора не известно, имущество истца удерживается ответчиком не правомерно. Кроме того, со стоимостью ремонта, озвученной ответчиком истцу, в размере 5800 рублей истец не согласна, полагает, что необходимости в замене Блок Майн не имелось. 

Ответчик ООО «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда является как сама работа (деятельность по изготовлению вещи, ее переработке или обработке, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. При отсутствии в договоре подряда условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.

Предметом договора подряда всегда выступают либо индивидуально-определенные вещи, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей, важнейшей его характеристикой является качество (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.08.2020 между истцом и ООО «Гарант» заключен договор № 580309, по условиям которого оборудование по акту принимается на диагностику неисправностей, указанных в акте. Исполнитель осуществляет ремонт только после согласования стоимости и сроков выполнения работ с заказчиком (п. 7). В случае отказа заказчика от ремонта в одностороннем порядке после согласования с исполнителем условий ремонта, заказчик оплачивает стоимость уже выполненных работ на момент получения исполнителем отказа (включая стоимость замененных деталей). Получить оборудование от исполнителя заказчик может в обоих случаях не ранее, чем через сутки после обращения об отказе от выполнения работ (п. 9). 

В тот же день между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи товара телевизора «ВВК». Актом и договором срок выполнения работ, перечень подлежащих выполнению работ не поименованы. 

Из пояснений истца судом установлено, что при обращении к ответчику за отремонтированным товаром, по просьбе ответчика истцом ответчику был передан пульт дистанционного управления, 14.09.2020 ответчиком истцу был выдан договор № 580309 от 14.09.2020, содержащий указание на установку комплектующего Блок Майн стоимостью 4600 рублей, выполнение работ по монтажу (установке) стоимостью 1200 рублей. Данный договор истцом не подписан, сведений о том, что данные работы выполнены, приняты заказчиком, не имеется. Истец отрицала согласование с ответчиком условия о замене комплектующего Блок Майн.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности пояснения истца с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и правомерными заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу принадлежащий ей телевизор. При этом суд исходит из того, что условиями договора от 22.08.2020 стороны не определили конкретный перечень подлежащих выполнению исполнителем работ, данным договором ни предмет, ни сроки выполнения работ, ни цена выполнения работ не согласованы. Представленный же истцом договор от 14.09.2020, содержащий тот же номер, что и договор от 22.08.2020, подписи истца не содержит, согласие истца на заключение договора истцом не дано, с его условиями, в том числе перечнем работ и ценой истец не согласна, на что указала в судебном заседании, а учитывая то, что данный договор истцу был предоставлен уже после того, как товар фактически находился во владении ответчика, оснований полагать заключенным договор на изложенных в договоре от 14.09.2020 условиях суд не усматривает ввиду несогласованности его условий.

При этом с требованиями о возврате истцу отремонтированного телевизора истец обращалась 27.08.2020, просила вернуть телевизор до 29.08.2020.

Учитывая то, что истец на выполнение предусмотренных договором от 14.09.2020 работ не согласна, обращалась к ответчику с требованием о возврате телевизора в досудебном порядке, а впоследствии с иском в суд, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения каких-либо работ в отношении переданного истцом ответчику имущества, суд оснований с учетом пояснений истца о несогласии с заменой Блок Майн и оплатой его стоимости в размере 4800 рублей и стоимости работ, превышающей оговоренную при передаче телевизора ответчику, в размере 1000 рублей, для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт телевизора на несогласованных сторонами условиях, а также осуществления его настройки, передачи истцу неисправной детали, указания в акте наименования и номера детали не находит. 

Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности провести экспертизу за свой счет, поскольку доказательств в опровержение заявленных истцом требований о проведении каких-либо работ в отношении товара ответчиком не приведено. Сами по себе данные требования применительно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлены к защите нарушенного права, поскольку не установлено судом, приступил ли ответчик к выполнению работ.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в удержании принадлежащего истцу имущества в течение длительного времени. Истец был вынужден обращаться за удовлетворением своего законного права потребителя не только к ответчику, но и в Управление Роспотребнадзора Свердловской области, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей, составляющий половину от удовлетворенных судом требований потребителя (4 000 х 50 %).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты почтовых услуг, расходов на оплату печатных услуг, на приобретение бумаги, суд учитывает то, что расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом в связи с обращением за защитой своих прав, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 552 рубля 84 копейки, расходы на оплату печатных услуг в размере 256 рублей. Требования истца о взыскании понесенных на приобретение бумаги расходов в размере 299 рублей 99 копеек суд полагает возможным удовлетворить частично, учесть при этом то, что и представленного истцом чека видно, что сумма 299 рублей 99 копеек уплачена истцом за приобретение бумаги (500 листов). Из представленных истцом в суд документов следует, что истцом представлено 55 листов, истцом ответчику направлен был иск с приложенными к нему документами. Таким образом, исходя их расчета 299,99 : 500 х 110 л. суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом на бумагу расходы в размере 65 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность передать ФИО1 телевизор «ВВК» 40 LEM-1009/Т2С, серийный номер 0316ВВК3412041.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 874 рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.