Дело № 2 –528/2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «ИТАР» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании задолженности по заработной плате и иску ФИО1 к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «ИТАР» об установлении факта трудовых отношений между ООО «ИТАР» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 575 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работает в ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика производственных емкостей, а также в должности аппаратчика брожения 4 разряда. Размер заработной платы как обработчика производственных емкостей составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, как аппаратчика брожения 4 разряда – 

<

данные изъяты> руб. В нарушение требований трудового законодательства ООО «ИТАР» не выплатило ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по заработной оплате составил 59 575 рублей. Факт трудовых отношений между ООО «ИТАР» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями иных работников ООО «ИТАР», а именно – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 500 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно: ДД.ММ.ГГГГ. – 23 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 38 575 руб. ежемесячно и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТАР». Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Исполняет обязанности аппаратчика бродильного отделения 4 разряда и обработчика производственных емкостей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «ИТАР» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда –в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что надлежащим образом трудовые отношения не оформлялись. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из объяснения ФИО1, данного ею ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы прокуратуры за защитой трудовых прав, она работает в ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика производственных емкостей и аппаратчика брожения 4 разряда. Размер заработной платы по должности обработчика производственных емкостей оставляет 

<

данные изъяты> руб. и аппаратчика брожения 4 разряда – 

<

данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате составляет 100 500 руб.

Из представленных стороной истца материалов, в которых имеются объяснения сотрудников ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что в спорный период времени они работали в ООО «ИТАР» вместе с ФИО1, знают ее как сотрудника бродильного отделения, выполняющей обязанности мойщицы и аппаратчика бродильного отделения, за спорный период заработная плата не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что истец работала в ООО «ИТАР» в должности обработчика производственных емкостей и аппаратчика брожения 4 разряда, ей выплачивали заработную плату до июля 2019 года, что свидетельствует о допуске к работе с ведома руководителя, а также подтверждает факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику. 

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 работала в ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика производственных емкостей и аппаратчика брожения 4 разряда, и истец указывает на наличие задолженности по заработной оплате, то суд находит его доводы заслуживающими внимания.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, ссылается на невыплату ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы 38 575 рублей. 

Оценивая доводы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период времени.

Доказательств тому, что истцу подлежала выплате заработная плата ежемесячно в размере 38 575 руб., стороной истца в судебное заседание представлено не было. Однако, из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «обработчик технологических емкостей и тары, аппаратчик брожения 4 разряда», за октябрь 2017 (последнее обследование проводилось в 2017 году) года составила 39 794,20 руб. 

В связи с чем, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата исходя из 38 575 руб. ежемесячно, что не противоречит представленным сведениям из Калининградстата. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 500 руб. - 23 350+ (38 575 *2) руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ИТАР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.