Дело 1-150/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-000856-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием прокурора прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Хохина М.А., представителя потерпевших адвоката Смирнова Э.С. при секретаре Пузыревой А.С., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, в разводе, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, источник дохода временные заработки, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

При изучении уголовного дела судом выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственным органом при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, в связи, с чем судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, с учетом нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения, которые нарушают право обвиняемого на защиту. 

Прокурор полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, так как место совершения преступления указано в обвинении, так же обвинительное заключение содержит указание на форму вины и мотивы совершения преступления.

Представитель потерпевшего оставил решение о возращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом по данному уголовному делу установлены такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и не позволяющие принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 26.12.2022 по 07.11.2023, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 1 830 000 рублей, принадлежащие ИП «В», денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ООО «О», а всего денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 870 000 рублей.

ФИО1 являясь на основании приказа № 5 ИП «Д» о переводе работника на другую работу от 01.05.2019 контролером технического состояния автотранспортных средств ИП «Д», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>», а также, на основании договора на посреднические услуги от 01.10.2022, заключенного между ИП «Д» и ИП «В», договора на посреднические услуги от 01.10.2022, заключенного ИП «Д» и ООО «О», будучи контролером технического состояния автотранспортных средств вышеуказанных организаций, основным видом деятельности которых являются грузовые перевозки, с 01.05.2019 фактически осуществлял обязанности транспортного логиста, в обязанности которого входит поиск автомобилей для оказания транспортных услуг, заказчиков, контроль перевозки грузов, оформление документации, договоров-заявок, транспортных накладных. 

В период времени с 01.05.2019 по 26.12.2022, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств у организаций ООО «О» и ИП В путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сокрытия от руководителей организаций транспортных перевозок, произведенных в период с 26.12.2022 по 06.11.2023, предоставлении заказчикам и получения за них денежного вознаграждения.

ФИО1 скрывая от заказчиков порядок оплаты оказанных услуг посредством смс сообщения с принадлежащего ему мобильного телефона, а так же посредством телефонных разговоров и электронной переписки, используя адрес электронной почты ООО «О «...», предоставлял заказчику вместо реквизитов расчетного счета ИП «В» номер расчетного счета своей супруги Р - №, открытый 

<

дата> в Костромском ОСБ 408640 филиал № 0027 банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, а так же расчетный счет открытый на имя ФИО1 № 

<

дата> в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на который, в последствии, заказчиками, обманутым и введенным в заблуждение, осуществлены переводы денежных средств в качестве оплаты ИП «В». Так же предоставил заказчикам сведения о том, что оплата транспортных услуг должна быть осуществлена наличными денежными средствами, через водителя С, который будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, получив денежные средства от заказчиков передал их ФИО1 в неустановленном месте на территории г. Костромы. Так же ФИО1 дважды организовал перевозку на автомобиле принадлежащем ООО «...» при оформлении договорных отношений указал заказчика ООО «О», которое оплатило услуги ООО «...», а денежные средства, полученные от заказчиков были переведены на расчетный счет супруги Р №, открытый 

<

дата> в Костромском ОСБ 408640 филиал № 0027 банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, а так же получены ФИО1 лично в неустановленном месте на территории г. Костромы. 

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В формулировке предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенной как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, в должной степени отсутствует описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органам предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении продолжаемого преступления. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания- совершение последнего из данных тождественных деяний.

Место совершения преступления - один из основных и важнейших элементов объективной стороны преступления. Его установление играет решающую роль при определении территориальной подсудности уголовного дела. 

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а ч.3 ст.8 УПК РФ, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст.32, ст.35 УПК РФ.

По общему правилу, исходя их положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом хищения безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из сформулированного обвинения, предметом хищения являлись безналичные и наличные денежные средства, при этом место совершение хищения безналичных денежных средств следственным органом не установлено и не указано, что нарушает права обвиняемого, а именно знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, а также исключает возможность решения судом вопроса, подлежащего выяснению в соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, о подсудности уголовного дела данному суду.

Кроме того в предъявленном обвинении содержаться противоречия при описании преступного деяния, порождающие неопределенность так орган следствия указывает, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств у организации ООО «О», ИП В путем обмана и злоупотребления доверием посредством сокрытия от руководителей организаций транспортных перевозок и получения за них денежного вознаграждения в период с 26.12.2022 года по 06.11.2023 года, тогда как при описании конкретных действий ФИО1 по хищению денежных средств указано, что ФИО1 обманывал и вводил в заблуждение заказчиков. Отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключался обман в отношении каких руководителей организации ООО «О», ИП В при совершении мошенничества. 

Не указано на основании каких взаимоотношений заказчики, перечисляли денежные средства. Также в обвинении не описана субъективная сторона преступления -форма вины, цели и корыстный мотив преступления.

Приведенные основания имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежит обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу имеются безусловные основания для возвращения судом уголовного дела прокурору, поскольку выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, а также на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд исходит из того, что в ходе расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в прокуратуру г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Молодова Е.В.