43RS0042-01-2020-000488-54 Адм. дело № 12-66/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 июля 2020 года п. Юрья Кировской области 

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 14.04.2020 г. в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 14.04.2020 г., вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) ФИО2 в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд Кировской области, ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, обосновывая это тем, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство «Peterbilt 387», государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в аренде у ФИО3, который зарегистрировался в системе «Платон», установил бортовое устройство и сам осуществляет плату за проезд. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Помимо этого ходатайствует в жалобе о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, пояснив, что постановление им получено 24.04.2020 г., но поскольку в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также с введением электронных пропусков на территории Республики Коми на основании Указа главы Республики Коми о внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» у него не было возможности направить жалобу, так как в населенном пункте, в котором он проживает, почтовое отделение отсутствует.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие заявителя.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) копия обжалуемого постановления была вручена адресату 24.04.2020 г., жалоба была направлена заявителем в суд, исходя из почтового штемпеля на почтовом конверте, в котором поступила жалоба, - 13.05.2020 г., т.е. с пропуском срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Между тем, учитывая, что данный срок был пропущен заявителем незначительно, полагая, что доводы заявителя о возникших у него затруднениях по своевременному обжалованию постановления в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции являются достаточно убедительными, а также с целью обеспечения права заявителя на судебную защиту, считаю возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1

Изучив жалобу ФИО1 и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 г., вынесенному государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:14 ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» в 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «PETERBILT 387 6Х4 седельный тягач», государственный регистрационный знак 

<

№>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604160 (свидетельство о поверке № 18/П-701-18, действительно до 26.07.2020 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем заявителем в подтверждение своей невиновности была представлена лишь копия договора аренды транспортных средств 

<

№>/А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства «PETERBILT 387 6Х4 седельный тягач» государственный регистрационный знак 

<

***> и два дополнительных соглашения к договору. 

Однако представленных заявителем доказательств явно недостаточно для признания его невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку данные доказательства указывают лишь на факт передачи транспортного средства другому лицу, но не свидетельствуют с безусловностью о том, что в момент фиксации транспортное средство, принадлежащее заявителю ФИО1, находилось в пользовании другого лица. 

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем ФИО1, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой были правильно квалифицированы действия виновного.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном нарушении 10

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, удовлетворить, срок обжалования восстановить. 

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд. 

Судья: А.В. Черных