ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием государственного обвинителя Голобородько В.А.

Подсудимого ФИО1 и его защитника Андреевой Т.В., представившей ордер от 5.12.2017 года № 22435

Подсудимого ФИО2 и его защитника Субботина А.А., представившего ордер от 5.12.2017 года, №75\4

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего, холостого, прож 

<

адрес>, судимого 11.11.2016 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ наказание обязательные работы 300 часов (наказание отбыто) обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч 3 УК РФ и ст. 228 ч 1 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, осужденного 14.08.2015 года Чаплыгинским районным судом по ст. 134 ч 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре года, 11.11.2016 г. Чаплыгинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, ( наказание отбыто) обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч 3 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, а именно, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в п. Лев Толстой Липецкой области. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено в 

<

адрес>.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени не ранее 22 часов 00 минут 09 мая 2017 года и не позднее 01 часа 30 минут 10 мая 2017 года, находясь на территории домовладения 

<

адрес> принадлежащем гр. Б.К.Е., где имея умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества и денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вступили в преступный предварительный сговор, после чего реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, помимо воли потерпевшей, через форточку окна дома, гр. ФИО2 незаконно проник в жилище - помещение дома, а затем, открыв изнутри запорное устройство входной двери дома, незаконно впустил в помещение дома гр. ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, незаконно находясь в помещении дома потерпевшей, с целью подавления сопротивления потерпевшей гр. Б.К.Е., ФИО3 используя нож хозяйственно-бытового назначения, в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества и денежных средств, умышленно напал на гр. Б.К.Е.., при этом приставил вышеуказанный нож к её шее, применил таким образом к гр. Б.К.Е., угрозу насилия опасного для жизни и здоровья, направленную на подавление воли потерпевшей к сопротивлению. В результате действий гр. ФИО1, при сопротивлении потерпевшей, ей были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 2- й фаланги 3 - го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 2-й фаланги 4 - го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 2- й фаланги 2 - го пальца правой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 1- й фаланги 3 - го пальца правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. Продолжая преступные действия ФИО1, совместно с гр. ФИО2, в присутствии потерпевшей гр. Б.К.Е. незаконно, находясь в жилище потерпевшей, из корыстных побуждений, умышленно, совершили хищение денежных средств в размере 250 рублей 00 копеек, и чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Fly модель EZZY 6» стоимостью 831 рубль 00 копеек, цепочки и крестика из металла темно-бронзового цвета стоимостью 179 рублей 00 копеек; одной медали «Ветеран Труда» - за долголетний добросовестный труд стоимостью 110 рублей 00 копеек; удостоверения к юбилейной медали «50» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., на имя Б.К.Е. от 23.03.1994 г. серии № и одной медали «50» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. общей стоимостью 244 рубля 00 копеек; одной медали «25» лет Победы в Войне 1941-1945 г.г. стоимостью 418 рублей 00 копеек; одной медали «60» лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. стоимостью 349 рублей 00 копеек; одной медали «65» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. стоимостью 349 рублей 00 копеек; одной медали «70» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. стоимостью 249 рублей 00 копеек; почетного знака «Победитель соцсоревнования 1973 стоимостью 95 рублей 00 копеек; почетного знака «Дружинник» стоимостью 319 рублей 00 копеек; почетного знака «Военизированная охрана МПС 60» стоимостью 309 рублей 00 копеек. А всего совершили хищение денежных средств на сумму 250 рублей 00 копеек, и имущества на общую сумму 3 452 рубля 00 копеек. 

Тем самым, своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили гр. Б.К.Е. материальный ущерб на общую сумму 3702 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 не ранее 01 июня 2016 года и не позднее 31 сентября 2016 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, умышленно, без цели сбыта, на участке местности, расположенном за территорией дома 

<

адрес> умышленно, путем сбора, незаконно приобрел без цели сбыта, вещество, являющееся согласно справке об исследовании № 1253 от 10 мая 2017 г., и заключения эксперта № 2681 от 30 мая 2017 г., наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 15,11 грамма в высушенном виде, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 г. № 681(список №1). Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 15,11 грамма в высушенном виде, и, реализуя свои преступные намерения, гр. ФИО1, умышленно, без цели сбыта, незаконно, хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 15,11 грамма в высушенном виде, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, то есть до 11 часов 35 минут 10 мая 2017 года. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ" (с изменениями и дополнениями), размер наркотического средства, изъятого у гр. ФИО1, является значительным. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.228 ч 1 УК РФ и ст. 162 ч.3 УК РФ, признал частично и показал, что 9 мая 2017 года он действительно заходил в дом потерпевшей Б.К.Е.. Нож о который Б.К.Е. сама порезала руку, взял для того что бы вскрывать шкатулки. Б.К.Е. он не угрожал. В доме он не видел ФИО5, о разбойном нападении с ним не договаривался. Из дома Б.К.Е. похитил только телефон и деньги 250 рублей. Наркотическое средство марихуану он не собирал, дома не хранил. Показания, которые он давал в ходе следствия, были пересказаны со слов адвоката Богомолова А.Б.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч 3 УК РФ признал частично и показал, что в дом Б.К.Е. он проникал без какого либо умысла. Умысел на кражу возник тогда, когда он находился в доме. С Б-вым о совершении преступления он не договаривался. Из дома Б. он украл медали и крестик. В доме Б., в момент совершения кражи, он ни кого не видел. 

В период досудебного производства ФИО1 допрошенный по эпизоду разбойного нападения на Б.К.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вечером 09 мая 2017 года примерно он и ФИО2 приехали в п. Лев Толстой. Около 23 часов 00 минут он и ФИО5 пошли на 

<

адрес>, поскольку ФИО2 сообщил ему о том, что он знает одну бабушку, которая живет на ул. 

<

адрес>, у неё в доме есть большая сумма денег и они решили забрать у этой бабушки денежные средства. Когда они пришли к дому, ФИО5 велел ему постучать в дверь дома. Сам он в это время стоял около угла дома и наблюдал за окружающей обстановкой. Они договорились, что если произойдет какая либо непредвиденная ситуация, то ФИО5 ему об этом сообщит. Он постучал в дверь и услышал, как за входной дверью ему отозвался женский голос. Он по голосу понял, что за дверью находился престарелый человек. Он с этой бабушкой ранее был знаком, но отношений с ней никаких не поддерживал. Он знал, что её зовут, бабой К.. Бабушка спросила кто - там, не отпирая дверь. Он бабушке сказал, что он привез молоко. Бабушка сказала, что ей ничего не нужно. Он продолжал стучать в дверь, тогда бабушка ему пригрозила, тем, что она вызовет полицию. Он решил предложить бабушке молоко, потому, что он знал, что бабушке привозил молоко родственник ФИО5. Он перестал стучать в дверь, когда бабушка К. сказала, что она вызовет полицию. Он затих и стал ждать, ФИО5 стоял на прежнем месте и смотрел за окружающей обстановкой. Они поняли, что у них никак не получается проникнуть в дом. Поэтому они с ФИО5 попытались пролезть в дом, через форточку пристройки дома. Он попробовал пролезть первым, но у него не получилось, потом попробовал пролезть в форточку ФИО5. ФИО5 более щуплый, и ФИО5 смог пролезть через форточку окна. Потом Салманов открыл ему входную дверь, и он прошел в помещение дома. Вдвоем они прошли в помещение дома. Они заглянули в комнату и увидели, что бабушка стояла возле окна. Слева около окна на столе лежал нож. ФИО10 указал ему на нож, сказал взять его и припугнуть бабушку, что бы она отдала им деньги. Когда бабушка увидела перед собой нож, то стала хвататься руками за лезвие ножа и порезала руки. ФИО5 из серванта достал цепочку с крестиком, металл цепочки и крестика был желтого цвета. ФИО5 показал бабушке цепочку и крестик, ФИО5 спросил, ценная ли эта цепочка и крестик. Он открыл бабушке глаза, убрав от них руку. Бабушка могла видеть только цепочку и крестик, их с ФИО5 рассмотреть не могла. В этот момент бабушка была сильно испугана, она кричала им, что бы они забирали все и уходили. Потом бабушка вынула из кармана кошелек большого размера, темного цвета и вытащила из этого кошелька 250 рулей. Там были две купюры по 100 рублей, и одна 50 рублевая. Дальше после этого ФИО5 продолжал требовать деньги от бабушки К.. В итоге, они ничего не нашли. Он взял со стола мобильный телефон марки «Флай» белого цвета не принадлежащий им, и те деньги, что вынула бабушка из кошелька, те самые 250 рублей. ФИО5 взял цепочку и крестик, Что еще ФИО5 брал из дома бабушки, он не видел, он к ФИО5 в карманы не заглядывал, ФИО5 ему не показывал, что он взял из дома бабушки. После этого он отпустил бабушку, и они вышли на улицу. Бабушка их лиц так и не разглядела. На улице когда они шли в направлении пивного бара, он вынул из телефона, того что взял в доме бабушки сим-карту. Он сим-карту сломал и выкинул, это была сим-карта оператора «Теле-2». Около полиции он позвонил в такси и на такси они уехали в 

<

адрес>. (Том 4 л.д.1-4;49-65;154-156).

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в период досудебного производства ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого показал, что, что он сам для личных нужд сорвал коноплю, за своим домом, прошлым летом, высушил её на солнце около дома, на улице. Положил её в тетрадный лист и хранил дома. Иногда он её курил. Никому курить коноплю, не давал. (Том 4 л.д.1-4)

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе выхода на место происшествия, где он продемонстрировал каким образом было совершено разбойное нападение на Б.К.Е., а так же обстоятельства незаконного хранения наркотического средства. ( т.д.4 л.д.5-46).

В ходе проведения очных ставок в которых принимали участие адвокат Андреева Т.В., и обвиняемый ФИО1, он подтвердил ранее данные показания. ( т.д. 4 л.д.98-106)

Показания ФИО1 в период расследования дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

В ходе расследования ФИО1 был обеспечен защитником, который принимал участие во всех следственных действиях с его участием. Никаких замечаний от лиц, участвовавших в допросах ФИО1, в том числе от него самого и его защитников, не поступало. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в период расследования дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в силу изложенного, а также в связи с тем, что признательные показания ФИО1, данные им в период расследования дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Его показания в судебном заседании, отрицание им причастности к совершению преступлений, объяснение причин изменения своих показаний, суд признает избранной им формой его защиты от предъявленного обвинения.

Прежде всего, суд исходит из добросовестности исполнения обязанностей адвокатом Богомоловым А.Б., на которого были возложены обязанности по защите подозреваемого ФИО1

Кроме этого при замене адвоката Богомолова А.Б, на адвоката Андрееву Т.В., в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, в том числе и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2

При этом показания подсудимого ФИО1, в той их части, в которой он поясняет, что давая показания в качестве подозреваемого, он пересказывал события со слов адвоката, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются обстоятельствами расследования уголовного дела.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до того как в следственных действиях стал принимать участие адвокат, написал явку с повинной ( т.д. 1 л.д. 52) в которой указал, что совместно с ФИО10 9 мая 2017 года проник в один из домов по 

<

адрес> откуда под угрозой жизни неизвестной бабушке с применением ножа совершили кражу телефона и денежных средств.

По мнению суда в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения

Суд так же считает показания ФИО2, которые он дал в судебном заседании, и отрицание им причастности к совершению разбойного нападения, объяснение причин изменения своих показаний, суд признает избранной им формой его защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2. по эпизоду разбойного нападения на Б.К.Е., а так же вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Б.К.Е..в судебном заседании установлено, что 9 мая 2017 года она находилась дома. Вечером к ней постучали в дверь, сказали что привезли молоко, и стали требовать открыть дверь. Она дверь открывать не стала, а поскольку, незнакомцы «долбились» в дверь, она сказала, что вызовет милицию, после чего все стихло. В окно она видела, что один из незнакомцев стоял у загородки её дома. Через некоторое время она услышала шум в доме, подумала на кошку, но когда вышла в кухню, то увидела незнакомца, который взял нож и направил на неё, в область шеи потребовал деньги. Пытаясь отвести нож от себя, она порезала пальцы рук. Один из нападавших накинул ей на голову тряпку, закрыв глаза, таким образом, что бы она не видела их, и продолжая высказывать угрозы убийством, требовал деньги, а второй искал ценные вещи и так же требовал деньги. Забрав деньги в сумме 250 рублей, телефон, медали, крестик с цепочкой, нападавшие ушли. После чего она пошла к соседке и рассказала о случившимся.

В ходе проведения очных ставок между потерпевшей Б.К.Е. и обвиняемым Б-вым, потерпевшей и обвиняемым ФИО2, согласно которых потерпевшая Б.К.Е. подтвердила ранее данные ей показания о том, что в ночь с 09 на 10 мая 2017 года находилась дома на неё напали двое неизвестных, похитили деньги, телефон, цепочку с крестиком, медали, при этом ей угрожали ножом, приставив его к её шее. (Том 4л.д. 107-116, Том 4 л.д. 117-125). При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б.К.Е. нет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.К.Е., поскольку её показания последовательны, совпадают с показаниями свидетелей и оглашенными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО2 и ФИО1, у потерпевшей Б.К.Е. нет, поскольку между ними нет неприязненных отношений.

Доводы адвоката Андреевой Т.В. о том, что показания потерпевшей Б.К.Е. не достоверны, поскольку в её показаниях имеются противоречия, являются надуманными, поскольку существенных противоречий, которые могут повлиять на квалификацию действий подсудимых, в показаниях потерпевшей Б.К.Е., нет.

В связи с этим суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б.К.Е.

Показаниями свидетеля П.Т.В. в судебном заседании установлено, 9 мая 2017 года ночью к ней пришла соседка Б.К.Е. и сообщила что на нее напали, порезали руку. После чего она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она пояснила, что несмотря на возраст у Б.К.Е.. признаков психического расстройства нет. Со слов Б.К.Е. ей известно, что около 12 часов ночи к ней пришли незнакомцы и стали требовать открыть дверь, так как привезли молоко. Позже проникнув в дом, угрожая ножом, стали требовать ценности. Говорили, что убьют её, если не отдаст ценности. Нападавших было двое, но она их не видела, поскольку ей на голову накинули тряпку. Из дома похитили деньги, сберегательную книжку, телефон, медали, крестик с цепочкой.

Показаниями свидетеля Л.И.В. в судебном заседании установлено, что она ранее работала социальным работником и оказывала помощь Б.К.Е., со слов которой ей известно, что 9 мая 2017 года к ней ночью залезли двое неизвестных мужчин, накинули тряпку на голову и приставили нож к горлу, просили деньги. Один ее держал и говорил : «Артем, давай ищи везде». У нее просили деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Один ее держал, а второй везде лазил. Несмотря на свой возраст 92 года, Б.К.Е. обладает хорошей памятью, может читать без очков и на состояние здоровья не жаловалась.

Показаниями свидетеля Т.В.В., в судебном заседании установлено, что 09 мая 2017 года он осуществлял охрану общественного порядка, он находился на площади фонтанов на ул. Коммунистическая пос. Лев Толстой Липецкой области, стоял возле картинной галереи им. Сысоева. Примерно в 23 часа 20 минут мимо него в направлении ул. Володарского с ул. Коммунистическая прошли гр. ФИО1 и ФИО2, у ФИО6 была шаткая походка. Он их ранее знал, они проживают на его административном участке. Возможно, ФИО6 был, в состоянии алкогольного опьянения, но, он не оскорблял человеческое достоинство. Поэтому задерживать его он не стал.

Показаниями свидетеля Н.Р.Ю. в судебном заседании установлено, что подсудимые ему знакомы так как в мае 2017 года он, работая в такси, забирал их из 

<

адрес> и привез в п.Лев Толстой. Позже около 12-ти ночи он их отвозил в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> они останавливались около магазина « Луч» на ул. Садовой. ФИО6 заходил в магазин. ФИО5 в это время предлагал ему купить телефон.

В ходе предъявления для опознания свидетель Н.Р.Ю. опознал обвиняемого ФИО1 и ФИО2, которых 9 мая 2017 года он подвозил из 

<

адрес> до п. Лев Толстой и обратно. (т. 4 л.д. 88-93 т. 5 л.д. 57-63).

Показаниями свидетеля К.С.А., в судебном заседании установлено, что она работает продавцом кассиром в магазине «Луч». 09 мая 2017 года она заступила на работу в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 10 мая 2017 года. Примерно около часа ночи в магазин вошел молодой человек, она знает его как ФИО6. Молодой человек попросил продать ему водки и протянул ей деньги две купюры по сто рублей. Как ей показалась на купюрах была кровь, поэтому она отказалась их принимать.

Показаниями свидетеля К.О.А., в судебном заседании установлено, что она работает в магазине «Луч». В магазине ведется видео - наблюдение. Точной даты она не помнит, но её сменщица К.С.А., которая работала в ночь рассказала ей что ночью приходил молодой человек и она не приняла деньги, поскольку они были в краске или в крови. 

Показаниями свидетеля Ш.И.К. в судебном заседании установлено, что ФИО2 его племянник. Потерпевшая Б.К.Е. ему знакома, поскольку он ранее жил по соседству, а позже ей возили молоко. 

Показаниями свидетеля Б.А.А. в судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года сотрудники полиции в её доме по 

<

адрес> проводили обыск. В ходе обыска был изъят телефон, деньги и пакет с веществом растительного происхождения. Она думала, что это табак, который курит её сын ФИО1.

Показаниями свидетеля Б.О.И. в судебном заседании установлено, что со слов её мамы Б.А.А., известно что в ходе обыска на серванте было обнаружено наркотическое вещество. 

Показаниями свидетеля К.Д.Н. в судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года он был на работе, но со слов его сожительницы ФИО7 ему известно, что в ходе обыска был изъят телефон, деньги и наркотическое вещество, которое лежало на серванте.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в доме Б-вых. В ходе обыска был изъят телефон, деньги в сумме 250 рублей, джинсы, а так же на серванте обнаружили измельченное вещество растительного происхождения.

Показаниями свидетеля Ф.В.И. в судебном заседании установлено, что он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска дома Б-вых. В ходе обыска были обнаружены деньги со следами крови, джинсы и сверток с травой.

Показаниями свидетеля С.Е.А. в судебном заседании установлено, что он работает начальником ОУР Лев Толстовского ОП М ОМВД России « Данковский». После совершения разбоя и задержания ФИО6, он составе следственной группы приехал по месту его жительства в 

<

адрес>. Сотрудники полиции приехали с целью отыскания похищенного имущества. Понятыми были соседи Б-вых. В ходе обыска они обнаружили телефон сотовый, который был спрятан на летней веранде. Деньги, со следами крови были обнаружены в доме. Кроме этого, в доме был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, и со слов Б. данное вещество принадлежало её сыну ФИО1

Показаниями свидетеля С.Е.В. в судебном заседании установлено, что он занимает должность старшего о/у ОУР Лев Толстовского ОП М ОМВД России « Данковский». В ночь с 9-го на 10-е мая 2017 года было совершено разбойное нападение на 

<

адрес>. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 Обыск проводился в 

<

адрес> с целью отыскания похищенных предметов, медалей, телефона В ходе обыска следователем также было обнаружено наркотическое вещество. В ходе обыска присутствовала мать Б., которая поясняла, что данное вещество принадлежит сыну ФИО1.

Согласно протокола обыска от 10.05.2017 г. в ходе обыска проведенного в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты телефон марки «Fly ЕZZY6» в корпусе белого цвета; джинсы зеленого цвета с надписью на бирках FANSAJEANS денежные средства с веществом бурого цвета на них в двух купюрах по 100 рублей, и одной по 50 рублей, на буфете в комнате дома было обнаружено вещество растительного происхождение. (Том № 1л.д 78-89).

Справкой об исследовании № 1253 от 10 мая 2017 года и заключением эксперта №2681 от 30 мая 2017 года, установлено, что изъятое в ходе обыска 10.05.2017 года вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 15,11 грамма в высушенном виде. (т.д. 1 л.д. 73-74, т.д. 2 л.д. 189-190.). 

В справки об исследовании указано, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями "Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака» 1995 года, которые утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.95). В этих рекомендациях указано, что определение количества марихуаны удобнее всего осуществлять путем взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110-115°С. 

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что понятые, которые участвовали в ходе обыска, не опознали предъявленное им в ходе судебного следствия пакет с наркотическим средством, являются не состоятельными.

Из фототаблицы к протоколу обыска следует, что сверток был обнаружен в комнате, где находились понятые.

По мнению суда расхождения показаний свидетелей о конкретном месте обнаружения наркотического средства, связано с длительным временным промежутком прошедшим с момента проведения обыска до их допроса в судебном заседании.

При этом, согласно протокола обыска, понятым были разъяснены их права и обязанности, в том числе вносить свои замечания. В протоколе обыска отражено место обнаружения свертка с веществом растительного происхождения. Как следует из протокола обыска, замечаний по окончания следственного действия не поступило, что подтверждается подписями всех участников следственного действия.

Суд считает показания свидетелей Л.И.В., Т.В.В., Н.Р.Ю., Б.А.А.., К.Д.Н.., Ш.И.К.., К.С.А.., К.О.А.., Б.О.И.., П.Т.В., С.Е.В., С.Е.В.2., достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами представленными стороной обвинения, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оглашенными показания свидетеля Ш.Т.В.., в судебном заседании установлено, что она и Н.А. были понятыми при проведении следственного действия. Им пояснили, что будут проверять показания подозреваемого. Подозреваемый находился под стражей, рядом с ним был конвой. Присутствовал адвокат Богомолов. Следователь разъяснил всем права и обязанности. Потом подозреваемый сказал, что ему не нужен адвокат, потому, что он признает полностью вину. Следователь оставил на следственном действии адвоката. После этого подозреваемый рассказал, что он залез в дом к бабушке с другим человеком. Дом этот, куда они залезли, располагается на 

<

адрес>, так он пояснил. Подозреваемый сказал, что из дома он украл телефон и денежные средства 250 рублей, а другой человек медали. Потом подозреваемый, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Никто на него никакого давление не оказывал. В конце следственного действия, они находились в 

<

адрес>, в доме подозреваемого, подозреваемый пояснил, что у него в доме, были обнаружены наркотики. Он сказал, что наркотики, что обнаружили при обыске, принадлежали ему. Он сказал, что он сам нарвал наркотики и курил их. Он показывал на нагрудный карман своей одежды справа и говорил, что наркотики он хранил в кармане куртки. Потом когда следственное действие окончилось, все ознакомились с протоколом следственного действия и его подписали, ни у кого никаких возражений при этом не поступило.(том 3 л.д.105-107)

Оглашенными показания свидетеля Н.А.Ю., в судебном заседании установлено, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. С ним понятой принимала участие Ш.Т.В.. На следственное действие их пригласил сотрудник полиции в тот момент, когда они проходили мимо отделения полиции пос. Лев Толстой, это было днем. В этом следственном действии принимал участие подозреваемый, имени и фамилии его он не помнит, при нем находился конвой. Следователь, проводивший следственное действие всем разъяснил права и обязанности. Им, понятым, он также разъяснял права и обязанности. После этого подозреваемый произнес, что ему адвокат не нужен. Подозреваемый сказал, что он вину признает полностью. Но следователь оставил на следственном действии адвоката. Потом подозреваемый пояснил, что он, вместе с другим человеком подозреваемым, вдвоем залезли, в дом к бабушке на 

<

адрес>. Также он рассказал, как они совершили преступление. Пояснил, что он взял телефон и 250 рублей, а другой взял медали. Далее подозреваемый на следственном действии сам показывал и рассказывал обстоятельства совершенного им с другим человеком подозреваемым, преступления. В конце следственного действия. Подозреваемый пояснил о том, что в его доме, при обыске, были обнаружены наркотики. Подозреваемый сказал, что наркотики он сам нарвал и курил их. Где он их нарвал и когда он не помнил. Об этом подозреваемый рассказывал сам добровольно. Подозреваемый показывал на нагрудный карман своей куртки справа, и пояснил, что наркотики лежали у него в этом кармане, куртки. Когда протокол был прочитан всеми участниками следственного действия и следователем, то возражений ни у кого не поступило. Протокол все участвующие в следственном действии лица подписали. (том 3 л.д. 103-104). 

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей Ш.Т.В. и Н.А.Ю. поскольку они согласуются между собой, при этом считая показания, которые они дали в ходе судебного разбирательства не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетеля Ш.Т.В., и Н.А.Ю. следует, что в виду большого промежутка времени они все подробности не помнят.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 3 УК РФ и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч 3 УК РФ и ст. 228 ч 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперативного дежурного Лев Толстовского ОП М ОМВД России «Данковский» ФИО9 следует, что 10.05.2017 года в 01 час 30 минут по телефону № в дежурную часть Лев Толстовского ОП поступило сообщение от П.Т.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес>, к её соседке Б.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проникли неизвестные, причинили телесные повреждения, требовали денежные средства. (Том 1 л.д. 33)

Согласно устного заявления о преступлении Б.К.Е. сообщила, что 09 мая 2017 года примерно в 23 часа 00 минут неизвестные лица проникли в её дом и под угрозой ножа похитили сотовый телефон, 250 рублей, медаль Ветеран Труда, медаль 50 лет Победы и удостоверение к медали на её имя. (том 1 л.д. 34)

Из протокола явки с повинной гр. ФИО1, следует, что он 09 мая 2017 года совместно с ФИО10 проник в один из домов по 

<

адрес>, откуда под угрозой жизни неизвестной бабушке, с применением ножа совершил кражу телефона в корпусе белого цвета и денежных средств 200 рублей. (том 1 л.д. 52)

В ходе осмотра места происшествия от 10.05.2017 г. был осмотрен дом и домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: следы пальцев рук; микроволокна; след обуви; нож; коробка от телефона; кошелек; вещество бурого цвета. (том 1 л.д. 35-47).

Согласно протокола выемки 12.05.2017 года, у подозреваемого ФИО2 была изъята одна пара обуви. (том 1л.д. 126-129).

Заключением эксперта №58 от 19 мая 2017 года, установлено, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности средней створки шкафа и перекопированный на первый отрезок дактопленки при осмотре места происшествия 

<

адрес> 10 мая 2017 года, пригоден для идентификации личности. 

След пальца руки на первом отрезке дактопленки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2. (том 2 л.д. 57-63.)

Заключением эксперта №59 от 22 мая 2017 года, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес> 10 мая 2017 года при помощи отрезка дактопленки пригоден для сравнительного исследования. След обуви оставлен обувью для правой ноги, изъятой в ходе выемки 12.05.2017 года у ФИО2. (том 2 л.д. 73-75). 

Из протокола обыска от 10.05.2017 г. проведенного в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что были изъяты одна медаль «Ветеран Труда - за долголетний добросовестный труд; одна медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; удостоверение к юбилейной медали 50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. на имя Б.К.Е. от 23.03.1994 г. серия №. (том 1л.д. 97-106).

То обстоятельство, что обнаруженные в ходе обыска медали принадлежат потерпевшей Б.К.Е. подтверждается изъятыми у потерпевшей удостоверениями к юбилейной медали «60» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали «65» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали «70» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к медали «Ветеран» Труда на имя Б.К.Е.. ( т.д. 1 л.д. 170-176.).

Согласно постановления о признании в качестве вещественных доказательств, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие объекты: телефон марки «Fly модель EZZY 6»; одна медаль «Ветеран Труда» - за долголетний добросовестный труд; удостоверение к юбилейной медали 50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., на имя Б.К.Е. от 23.03.1994 г. серии №; одна медаль «50» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одна медаль «25» лет Победы в войне 1941-1945 г.г.; одна медаль «60» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одна медаль «65» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одна медаль «70» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; почетный знак «Победитель соцсоревнования 1973 г; почетный знак «Дружинник»; почетный знак «Военизированная охрана МПС 60»; цепочка и крестик выполненные из металла темно бронзового цвета. (т.д.1, л.д.189-190).

Из протокола выемки от 18.05.2017 года, следует, что в ИВС Лев Толстовского ОП М ОМВД России «Данковский» у обвиняемого ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «HTC модель 2 PVG 200D28u», который был осмотрен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра были обнаружены файлы с изображениями медалей похищенных у потерпевшей Б.К.Е. ( т.д.1 л.д.140-168).

Заключением эксперта №25-ЭК/2017 от 14 июня 2017 года, в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у Б.К.Е. имущества составляет 3 452 рубля 00 копеек. ( т.д.2 л.д. 197-215).

Заключением эксперта № 157/12-17 от 12 мая 2017 года у потерпевшей Б.К.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения в виде: резаной раны на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 2-й фаланги 3 - го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 2-й фаланги 4 - го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 2- й фаланги 2 - го пальца правой кисти; резаной раны на ладонной поверхности 1- й фаланги 3 - го пальца правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. (т.д. 2 л.д. 44-47).

Заключением эксперта №93/3-17 от 17 мая 2017 года, в судебном заседании установлено, что по системе АВ0 кровь Б.К.Е. относится к В 

Согласно постановления о признании в качестве вещественных доказательств, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие объекты: три отрезка темной дактилоскопической со следами рук; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами; нож хозяйственно-бытового назначения; коробка от телефона марки «Fly модель EZZY 6»; кошелек темного цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом; одна пара ботинок ФИО2; телефон марки «HTC 2PVG200 D628 u»; компакт диск CD-R с видео-файлами; удостоверение к юбилейной медали «60» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали «65» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали «70» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» удостоверение к медали «Ветеран Труда»; товарный чек от мобильного телефона марки «Fly модель EZZY 6»; свитер ФИО1; образец крови потерпевшей Б.К.Е.; образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови обвиняемого ФИО1; вещество растительного происхождения являющееся согласно справки об исследовании № 1253 от 10 мая 2017 г., и заключения эксперта № 2681 от 30 мая 2017 г., наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 15,11 грамма в высушенном виде. ( т.д. 2 л.д.14-15).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 87 от 27 сентября 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми вовремя, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства (в том числе, учитывая сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния по ст. 162 УК РФ), т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог(в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

Согласно выводам психолога, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, поскольку в его поведении на тот момент отсутствовала специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния. Поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, было достаточно последовательным, его действия носили целенаправленный, контролируемый характер, с учетом конкретных условий и обстоятельств. В стадии реализации своих действий сохранял критическую оценку своего поведения, предпринимал меры предосторожности. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение при известных обстоятельствах уголовного дела. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у ФИО1 не выявлено. (т.д. 4 л.д.226-230).

О едином умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют обстоятельства установленные в судебном заседании, а именно распределение ролей при проникновении в жилище и последующем этапе, при отыскании ценных вещей, в ходе которого ФИО1 с применением ножа, и угроз пытался подавить волю потерпевшей к сопротивлению, а ФИО10 подыскивал ценное имущество. При этом, суд считает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальной, поскольку ФИО1 использовал нож и направил его на жизненно важный орган человека, шею. 

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч 3 УК РФ и подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду незаконно приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. смягчающими обстоятельствами по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, согласно ст.61 УК РФ признает признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Отягчающим его наказание обстоятельством является - рецидив преступлений. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

По эпизоду разбойного нападения,согласно ст.61 УК РФ суд смягчающими обстоятельствами признает, явку с повинной (п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесения извинений потерпевшей, возмещение ущерба ( п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Отягчающим его наказание обстоятельством является - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, на иждивении детей нет.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, ст. 62 ч 1 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений ввиду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, положения ст. 68 ч 2 УК РФ данные о личности подсудимого, считает, что назначить наказания более мягкие, чем лишение свободы, не представляется возможным, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания по эпизоду разбойного нападения, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст. 68 ч 2 УК РФ, считает, что назначить наказания более мягкие, чем лишение свободы, не представляется возможным, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительное наказание.

Определяя вид исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2. смягчающими обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ признает молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба. ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, пенсионный возраст и наличие инвалидности у матери, принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Однако суд считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, нет поскольку установленных законом документов подтверждающих отцовство не представлено. 

Отягчающим его наказание обстоятельством является - рецидив преступлений. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ )

Изучением личности подсудимого ФИО2. установлено, что у врача нарколога и психиатра не состоит, работает 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим 14.08.2015 года Чаплыгинским районным судом по ст. 134 ч 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре года, которое не отбыто.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания по эпизоду разбойного нападения, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст. 68 ч 2 УК РФ, считает, что назначить наказания более мягкие, чем лишение свободы, не представляется возможным, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительное наказание.

Определяя вид исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч 1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным оставить прежнюю заключение под стражей, поскольку основания послужившие для её избрания на момент вынесения приговора не отпали.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает возможным телефон марки «Fly модель EZZY 6» оставить у потерпевшей Б.К.Е., одну медаль «Ветеран Труда» - за долголетний добросовестный труд; удостоверение к юбилейной медали «50» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., на имя Б.К.Е. от 23.03.1994 г. серия №; одну медаль «50» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «25 лет Победы в войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «60» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «65» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «70» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; почетный знак «Победитель соцсоревнования 1973 г; почетный знак «Дружинник»; почетный знак «Военизированная охрана МПС 60»; цепочку и крестик, нож хозяйственно-бытового назначения; коробка от телефона марки «Fly модель EZZY 6»; кошелек темного цвета, удостоверение к юбилейной медали «60» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали « 65» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали «70» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к медали «Ветеран Труда»; товарный чек от мобильного телефона марки «Fly модель EZZY 6» возвратить потерпевшей Б.К.Е.

Три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом; образец крови потерпевшей Б.К.Е.; образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови обвиняемого ФИО1; вещество растительного происхождения являющееся согласно справки об исследовании № 1253 от 10 мая 2017 г., и заключения эксперта № 2681 от 30 мая 2017 г., наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 15,11 грамма, компакт диск CD-R с видео-файлами по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Одну пару ботинок ФИО2; телефон марки «HTC 2PVG200 D628 u» возвратить по принадлежности.

Свитер ФИО1 возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

С учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 162 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10.05.2017 года по 20.03.2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.08.2015 года по ст. 134 ч. 1 УК РФ, окончательное назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10.05.2017 года по 20.03.2018 года.

Вещественные доказательства, телефон марки «Fly модель EZZY 6» оставить у потерпевшей Б.К.Е., одну медаль «Ветеран Труда» - за долголетний добросовестный труд; удостоверение к юбилейной медали «50» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., на имя Б.К.Е. от 23.03.1994 г. серия №; одну медаль «50» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «25 лет Победы в войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «60» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «65» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; одну медаль «70» лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.; почетный знак «Победитель соцсоревнования 1973 г; почетный знак «Дружинник»; почетный знак «Военизированная охрана МПС 60»; цепочку и крестик, нож хозяйственно-бытового назначения; коробка от телефона марки «Fly модель EZZY 6»; кошелек темного цвета, удостоверение к юбилейной медали «60» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали « 65» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к Юбилейной медали «70» Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к медали «Ветеран Труда»; товарный чек от мобильного телефона марки «Fly модель EZZY 6» возвратить потерпевшей Б.К.Е..

Три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом; образец крови потерпевшей Б.К.Е.; образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови обвиняемого ФИО1; вещество растительного происхождения являющееся согласно справки об исследовании № 1253 от 10 мая 2017 г., и заключения эксперта № 2681 от 30 мая 2017 г., наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 15,11 грамма, компакт диск CD-R с видео-файлами по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Одну пару ботинок ФИО2; телефон марки «HTC 2PVG200 D628 u» возвратить по принадлежности.

Свитер ФИО1 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Седолобов С.Д.