Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Бондарева А.А., Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресам: 

<

...>, имеющего образование 9 классов, работающего без оформления трудовых отношений мойщиком в автомойке, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества хранящегося на строящемся объекте, расположенном по 

<

адрес>. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласовано незаконно проникли на огороженную территорию строящегося объекта по вышеуказанному адресу. ФИО4 поднялся на второй этаж строящегося здания, откуда сбросил ожидающему ФИО3 на первый этаж три металлические трубы с сечением 50х50мм, общей стоимостью 2430 рублей, принадлежащие ФИО1 Вдвоем ФИО4 и ФИО3 тайно вынесли со строящегося объекта и похитили указанное имущество, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО1 в сумме 2430 рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, откуда тайно похитил: электрический кабель ВВГ-Пнг(А)-LS3х1,5, длиной 200 м, связывавший электрический столб у дома охранника и строящееся здание, принадлежащий ФИО1, стоимостью 5000 рублей; кабель ВВГнг(А)-LS4х1,5, длиной 45 м, находившийся внутри штукатурной станции, принадлежащий ФИО2, стоимостью 18000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в сумме 5000 рублей, ФИО2 в сумме 18000 рублей. 

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества хранящегося на строящемся объекте, расположенном по 

<

адрес>. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласовано незаконно проникли на огороженную территорию строящегося объекта по вышеуказанному адресу. Вдвоем ФИО4 и ФИО3 поднялись на второй этаж строящегося здания, откуда тайно вынесли и похитили: две трубы с сечением 80х80мм, пять труб с сечением 50х50мм, общей стоимостью 4890 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в сумме 4890 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, откуда тайно похитил насос штукатурной станции с электродвигателем, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 в сумме 70000 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества хранящегося на строящемся объекте, расположенном по 

<

адрес>. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласовано незаконно проникли на огороженную территорию строящегося объекта по вышеуказанному адресу. Вдвоем ФИО4 и ФИО3 поднялись на второй этаж строящегося здания, откуда тайно вынесли и похитили две трубы с сечением 80х80мм общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в сумме 3000 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, откуда тайно похитил набор гаечных ключей, два шкива общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 в сумме 7000 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, где с целью тайного хищения электродвигателя штукатурной станции стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2, начал откручивать болты крепления. Свои действия ФИО3 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО1 Своими действиями ФИО3 покушался на тайное хищение имущества ФИО2 в сумме 8000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При окончании расследования совместно с защитниками подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО4 и ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При ознакомлении с материалами дела потерпевшие указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключает, как излишне вмененное органами расследования по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указание на проникновение в помещение, учитывая разъяснения, данные в примечании к ст. 158 УК РФ, так как действия подсудимых полностью охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», к которому суд относит весь строительный объект, огражденный забором. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из текста обвинения следует, что имущество оставалось на огражденной территории в отсутствие охранника. Суд полагает, что похищенное к предметам первой необходимости не относится, отношение к нему потерпевших (отсутствие охраны) свидетельствует о том, что его утрата не является значимым для последних. Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

-пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

-пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

-пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

-ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), – покушение на кражу то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

-пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

-пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание каждого, наличие у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. По эпизодам, совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4 отнесены законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО4 характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 7, 9, 30), проходит реабилитацию, где характеризуется положительно. ФИО3 характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 229, 232, т. 2 л.д. 3). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Миллера суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, изъятие части похищенного (так как из материалов дела нельзя разграничить по какому эпизоду изъяты трубы с сечением 50х50мм).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ожерельева суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизодам совершенным в группе лиц по предварительному сговору - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (хищение труб), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, изъятие части похищенного. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Миллера, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого, по отношению к каждому эпизоду, установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. В отношении Миллера суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Ожерельева суд не усматривает, учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО3 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а кроме того при назначении наказания Миллеру положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 по эпизоду, квалифицированному судом как покушение положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, а также количества совершенных Миллером преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности.

В связи с определением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вид назначаемого наказания основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО4 отсутствуют.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о соединении вновь назначаемого наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке. После вступления в силу обоих приговоров наказание по ним может быть соединено в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказания:

-по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

-по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

-по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев

-по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-пять труб с сечением 50x50мм, металлическую пластину, переданные потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 83, 84, 144, 145) – оставить ему по принадлежности;

-мешок с частями насоса, гаечные ключи, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 139, 140, 155, 156) – оставить ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко