Дело № 2-421/2019 19 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реформа» о взыскании неустойки, штрафа, встречному иску ООО «Реформа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реформа» о взыскании неустойки – 369931 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 09.04.2018г. между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке, сборке мебельного комплекта, общая стоимость работ 1000000 руб., срок выполнения работ 45 дней, 10.04.2018г. внес предоплату 700000 руб., должны были закончить работы 18.06.2018г., 27.06.2018г. осуществил оплату 200000 руб., 29.06.2018г. доставлен мебельный комплект за исключением ящиков, работы по договору в полном объеме были выполнены 01.08.2018г., просрочка по доставке мебельного комплекта за исключением ящиков составила 10 дней - с 19.06.2018г. по 28.06.2018г., просрочке по доставке ящиков составила 43 дня - с 19.06.2018г. по 31.07.2018г. (л.д. 3-5).

ООО «Реформа» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – 98186 руб., неустойки – 186553,40 руб., ссылаясь на то, что срок исполнения работ по договору наступил 19.06.2018г., по просьбе ФИО1 доставка мебели была согласована на 28.06.2018г., просрочка по доставке ящиков имела место из-за нарушения срока поставки материалов им ООО «ТПК «Анта», устно была достигнута договоренность о переносе срока, согласно акту приема-передачи весь объем работ выполнен 01.08.2018г., однако, оставшийся платеж по договору в размере 98186 руб. не произведен, в соответствии с п. 5.6 договора исчислены пени за нарушения срока оплаты (л.д. 76-77).

П. 7.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 12), учитывая, что стороны могут изменить территориальную подсудность, но не подведомственность, истец является физическим лицом, потребителем, иск принят к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по месту жительства ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования поддержала, встречный иск не признала, представлены возражения, обязательство по оплате окончательного платежа являлось встречным, которое было приостановлено в соответствии со ст. 328 ГК РФ, условия п. 5.6 договора ущемляют права потребителя, являются недействительными, если ответчик и вправе претендовать на выплату процентов, то исчисляться они должны по ст. 395 ГК РФ (л.д. 71-73, 79-80, 81-82).

Представитель ООО «Реформа» в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала (л.д. 82).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

09.04.2018г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Реформа» был заключен договор № РМ 09/04/18/02/01, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, подъему на этаж, заносу в помещение, сборке и установке (кроме электротехнических и сантехнических работ) продукции, именуемой в дальнейшем «Мебельный комплект» (л.д. 9-17).

П. 2.2 договора предусмотрено, что подписание сторонами эскизов и заказов и внесение заказчиком предоплаты в размере 70% от суммы настоящего договора свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем параметрам «Мебельного комплекта» и по всем статьям договора.

Общая стоимость «Мебельного комплекта» составляет 1000000 руб. (п. 3.5).

Подрядчик обязуется осуществить работы по проектированию и изготовлению «Мебельного комплекта» в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора (п. 4.1.1).

Дата, время и адрес доставки комплектующих «Мебельного комплекта», а также дата и время начала работ по сборке и установке согласовываются сторонами в момент внесения заказчиком окончательного расчета в соответствии с п. 2.3 (п. 4.1.2).

Подрядчик обязуется осуществить доставку комплектующих «Мебельного комплекта» по указанному в договоре адресу в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня окончательного расчета (п. 4.1.3).

По факту осуществления сборки, установки, демонстраций работ механизмов «Мебельного комплекта» заказчик или его представитель обязан принять исполненные подрядчиком работы, подписать акт сдачи-приемки, произвести отметку с указанием паспортных данных лица, принявшего работу; подписание акта сдачи-приемки без комментариев и замечаний со стороны заказчика свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо претензий к подрядчику в части сроков, качества и объема выполненных им работ; в случае, если акт приемки-сдачи работ не подписан подрядчик снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию «Мебельного комплекта» (п. 4.2.6).

Любые изменения или дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем договоре (п. 8.1).

10.04.2018г. произведена оплата по указанному договору в размере 700000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7).

27.06.2018г. произведена оплата по указанному договору в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

01.08.2018г. между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 18).

22.10.2019г. ФИО1 ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 19-24), на которую представлен ответ об отказе в оплате неустойки, требовании оплатить оставшуюся сумму по договору и неустойку за просрочку платежа (л.д. 25-26).

Также в материалы дела представлены: заявление ООО «ТПК «Анта» от ООО «Реформа» о возврате денежных средств в размере 38210,83 руб. в срок до 13.07.2018г. из-за отсутствия даты поставки продукции, электронная переписка между указанными лицами о том, что ООО «ТПК «Анта» не может поставить материал в установленный срок, платежное поручение о возврате указанных денежных средств ООО «Реформа» 30.07.2018г. (л.д. 57-65).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данной ситуации работы должны были быть выполнены в полном объеме в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора 09.04.2018г. и внесения предоплаты 10.04.2018г., исчисление неустойки на л.д. 6 с 19.06.2018г. не выходит за пределы законных требований, 28.06.2018г. был поставлен комплект без ящиков, стоимость которого составила 810905 руб. (без стоимости установки л.д. 13), соответственно, размер неустойки составляет 243271,2 руб. = 810905 руб. х 3% х 10 дней, при этом, доказательств того, что комплект был доставлен с нарушением срока по вине заказчика, не представлено, из пояснений представителя ООО «Реформа» следует, что в телефонном разговоре ФИО1 просил перенести сроки в связи с неготовностью помещения, однако, в нарушение п. 8.1 спорного договора, ст. 452 ГК РФ соглашений об изменении условий договора между сторонами подписано не было.

При этом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

П. 5.8 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков доставки комплектующих «Мебельного комплекта» подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от фактически оплаченной заказчиком суммы, что в данном случае составит 7000 руб. = 700000 руб. х 0,1% х 10 дней, однако, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), но не более низкий, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны и не подлежат применению в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По этим же основаниям не может быть принят во внимание п. 5.6 договора о том, в случае просрочки внесения заказчиком оплаты в соответствии с п. 2.3 договора (30% стоимости договора) подрядчик не несет ответственность за просрочку доставки и сборки, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом каждой стороной, отказ от их исполнения недопустим, в случае нарушения прав сторона не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав, что ими и было осуществлено.

Стоимость ящиков составила 98186 руб., акт выполненных работ был подписан 01.08.2018г., неустойка за нарушение срока их поставки составляет 126659,94 руб. = 98186 руб. х 3% х 43 дня (с 19.06.2018г. – должны были поставить по 31.07.2018г. – подписан акт выполненных работ 01.08.2018г.), учитывая, что в силу вышеприведенных положений законодательства сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, за данное нарушение неустойка подлежит взысканию в размере 98186 руб.

Соответственно, общий размер неустойки составляет 341457,2 руб. = 243271,2 руб. + 98186 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 170728,6 руб. = 341457,2 руб. х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, снижение штрафных санкций судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В данной ситуации от ответчика мотивированных заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 170728,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6614,57 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 341457,2 руб.).

Что касается встречного искового требования, то п. 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 30% от суммы настоящего договора осуществляется заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности «Мебельного комплекта» к отгрузке, ФИО1 по спорному договору 10.04.2018г. оплачено 700000 руб., 27.06.2018г. 200000 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем встречное требование ООО «Реформа» о взыскании денежных средств по договору в размере 98186 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки внесения заказчиком оплаты в соответствии с п. 2.3 договора заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

Подрядчик выполнил все работы 01.08.2018г., что подтверждается актом, соответственно, размер неустойки за нарушение срока оплаты 98186 руб. по договору составляет 217972,92 руб. = 98186 руб. х 1% х 222 дня (с 01.08.2018г. по 07.02.2019г. по расчету на л.д. 77), заявленный размер неустойки в размере 186553,40 руб. не выходит за пределы законных требований.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013). 

С учетом периода просрочки оплаты по договору минимальный размер неустойки составляет 4628,19 руб. = 98186 руб. х 7,75%/365 х 222 дня. Принимая во внимание, что ФИО1 является физическим лицом, потребителем, неисполнение обязательства по оплате в полном объеме изначально было связано с нарушением сроков поставщиком, после выполнения работ в полном объеме 01.08.2018г. ООО «Реформа» предъявило первоначально встречные требования о взыскании денежных средств только 07.02.2019г., что привело к существенному увеличению периода и, соответственно, размера неустойки, кроме того, в силу п. 2.3 договора окончательный расчет в размере 30% от суммы настоящего договора осуществляется заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности «Мебельного комплекта» к отгрузке, которого в материалы дела не представлено, но учитывая, что после 01.08.2018г. у ФИО1 отсутствовали основания для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Реформа» неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 98186 руб. (неоплаченной суммы).

При этом, ссылка на ч. 2 ст. 328 ГК РФ о том, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, не может быть принята во внимание, как указано выше после подписания акта выполненных работ 01.08.2018г. основания для удержания денежных средств отсутствовали, неустойка заявлена к взысканию за период с 01.08.2018г.

При подаче встречного иска ООО «Реформа» был оплачена госпошлина в размере 6047 руб. (л.д. 78), в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по иску ООО «Реформа» ФИО1 выступает ответчиком, в связи с чем не освобожден от уплаты госпошлины, соответственно, с него в пользу ООО «Реформа» подлежит взысканию госпошлина в размере 6047 руб. при правомерном имущественном требовании в размере 284739,4 руб. = 98186 руб. + 186553,40 руб., учитывая, разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Реформа» в пользу ФИО1 неустойку - 341457,2 руб., штраф - 170728,6 руб., а всего 512185,8 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Реформа» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 6614,57 руб.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО «Реформа» денежные средства по договору – 98186 руб., неустойку – 98186 руб., расходы по оплате госпошлины - 6047 руб., а всего 202419 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019г.