Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 19 июля 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Батурина Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ким Д.Т., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, не позднее 05 часов 35 минут, в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 21.12.2019 г.) (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя техническим исправным легковым автомобилем «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № в районе 206 км. (+300 м) федеральной автодороги № в направлении 

<

адрес>, в нарушение абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, а также в нарушение требований дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», на участке дороги, имеющей неровности на проезжей части (волнистость), 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч избрал скорость, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и изменил направление движения транспортного средства вправо, и в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, затем на обочину, и совершил наезд автомобиля на препятствие в виде нежилого дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: ссадина на лице с переходом на шею, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушария, кровь в желудочках головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, ссадина на шее, рвано-ушибленная рана на шее, кровоподтек на плечевом суставе справа, ссадины на правом предплечье (2), кровоподтек на правой кисти, рвано-ушибленная рана на правом предплечье, кровоподтеки на правом бедре, рвано-ушибленные раны на правом колене, ссадина на левой голени, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы. Нарушение водителем ФИО1 абзаца 1 п.2.7, п.п. 9.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО4 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, показав, что он действительно выпивал пиво вечером, однако, когда сел за руль был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу, по дороге его попросили забрать посылку в 

<

адрес>, он забрал посылку около 15-16 час., его попросили задержаться и забрать еще одну посылку. С ФИО27 они поехали по какому-то адресу, там находились люди, которых он до этого не знал, они отдыхали, распивали пиво, он также сидел и ними, выпил около 1,5 – 2 л. Пива, в 22 час. он уже не пил. Затем ФИО28 попросила довезти ее до дома, он согласился, около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ он повез ФИО4 домой на своем автомобиле Тойота ФИО2, автомобиль находился в исправном состоянии, они выехали на трассу, ехал он со скоростью около 70 км/час., на дорожные знаки он не обратил внимание, превышение скорости признает, видимость была нормальная, изначально они оба были пристегнуты ремнями безопасности, затем, когда они ехали на спуске ФИО29 отстегнула ремень и отвлекла его, как случилось ДТП он не помнит. Когда он пришел в себя после ДТП, ФИО30 признаков жизни уже не подавала. У него были ссадины, ушибся головой. Он выбрался из машины, позвонил родителям, пошел на КПП, попросил позвонить оттуда на скорую и в полицию, затем пошел к кафе, где работают друзья родителей – к Свидетель №6, куда приехал Свидетель №6 Он находился в ступоре, Свидетель №6 налил ему водки, он выпил. Затем они вместе с родителями, Свидетель №6 поехали на место ДТП. Там находились врачи, ГАИ. Вину в том, что он превысил скорость признает, когда садился за руль был трезвый. Принес свои извинения потерпевшей, оказал помощь в погребении, выплатил 60 000 руб. в счет возмещения морального вреда, обязуется далее возмещать ущерб. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО4 была ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО31 у родителей, в 22 часу дочь с ее разрешения пошла ночевать домой с племянницей ФИО33, сама осталась ночевать у родителей. Придя домой, ФИО32 позвонила, сообщила, что они пришли домой, ФИО34 никуда идти не собиралась. Около 9 час. утра на следующий день к ней приехала сестра вместе с начальником ГИБДД ФИО6, сообщили о произошедшем ДТП и о смерти дочери. Она была на месте ДТП, автомашина лежала боком в расщелине, лобового стекла не было, дочь лежала в машине, из машины торчало бревно. Подсудимый действительно помогал материально в погребении, затем выплатил 60 000 руб. в счет возмещения морального вреда, однако претензии морального характера она имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля ФИО5, в марте 2020 г. ближе к вечеру ему позвонил незнакомый парень, ФИО1, спросил, где можно с ним встретиться и забрать вещи их общего знакомого ФИО36. До этого ФИО37 попросил забрать его вещи из дома и передать ФИО1, также часть вещей находилось у их общего знакомого ФИО18 Он попросил ФИО1 подъехать на 

<

адрес>, к дому ФИО22, где он находился, они с ФИО38 сидели выпивали пиво. Они с ФИО1 встретились и познакомились, он передал вещи ФИО1 и стали ждать ФИО18 ФИО1 присоединился к ним и стал вместе с ними распивать пиво. Затем он предложил ФИО1 поехать к его другу ФИО19, где продолжил распивать спиртное. Он и ФИО39 вместе с ФИО1 поехали к дому ФИО40, который проживает в конце 

<

адрес>. У ФИО35 находились ФИО20, ФИО21, они стали распивать пиво. В ходе распития спиртного, он уходил домой на некоторое время. В какое-то время, он не помнит, Свидетель №4 приехал к дому ФИО41 на своем автомобиле, и ФИО22 съездил с Свидетель №4 к своей знакомой ФИО4 и привез ее к дому ФИО42, где они все распивали спиртное. Они выпивали пиво, в каком количестве, он не помнит, но в его присутствии было 2 бутылки пива, емкостью 1,5 л. Сколько всего времени он находился у ФИО3, он не помнит, они немного еще посидели, после того, как приехала ФИО24. После этого он уехал вместе с Свидетель №4 домой (л.д. 163-164).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2020 г. он занимал должность инспектора ДПС. Около 6 час. утра поступил вызов о ДТП в 

<

адрес>, он вместе с Свидетель №2 выехал на место ДТП, ответственным от руководства был ФИО6, следователь ФИО43. На автодороге 

<

адрес> по правой стороне дороги находилась автомашина Тойота ФИО2, в которой был труп девушки. По обстановке следовало, что автомашина двигалась с западной стороны в сторону 

<

адрес>, по юзу колес автомобиль не справился с управлением, совершил столкновение с дорожным ограждением, выехал на наледь, затем врезался в угол дома недалеко от дороги, отлетев от которого попал в канаву. Свидетель №2 занимался на месте ДТП освидетельствованием водителя ФИО8, у которого было выявлено состояние опьянения, он составлял схему ДТП. ФИО8 пояснял, что ночью они распивали спиртное, затем он решил увезти девушку. Следователь составляла осмотр места происшествия. Дорожное полотно на месте ДТП имело разметку, на данном участке имелось ограничение скорости в 40 км/ч., были предупреждающие знаки. Погодные условия были нормальные, снега не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС. Дату не помнит, около 6 час. утра от дежурного ФИО44 поступил вызов о ДТП в 

<

адрес>. Он выехал вместе с инспектором Свидетель №1 на место ДТП. На место ДТП приехали около 8 час., машина Тойота ФИО2 находилась в кювете на льду, в салоне на переднем пассажирском сидении находилась мертвая девушка, из салона торчало бревно от угла деревянного дома, в который заехал автомобиль, левое колесо отвалилось. На месте было много народу, они спросили кто водитель, ФИО1 находился на месте, он провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, результат был положительным. ФИО1 пояснял, что он выпивал пиво, водку, потом поехал увозить девушку, ехал на большой скорости со стороны Монголии в сторону ФИО9, в том месте неровная дорога, ФИО1 поймал «волну», ударился о бордюр, снес угол дома и забора, улетел в канаву. Дорожное покрытие было чистым, погода ясная, наледи не было на дороге. На данном участке дороги было ограничение скорости и знак неровной дороги.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда она была в командировке в 

<

адрес>, ей поступил вызов в 5:50 час. о ДТП возле моста, она вызвала водителя, через 10-15 мин. они выехали, проехали по новому мосту, ДТП не обнаружили. Проезжая мимо кафе увидели свет, водитель зашел уточнить. Там находились ФИО1, Свидетель №6, которые поехали показать им место ДТП. На улице было темно, машина стояла у обрыва, они посветили фонариком, в салоне на переднем пассажирском сидении была девушка, которая признаков жизни не подавала. В салоне были щепки, бревно. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает дорожным рабочим в 

<

данные изъяты>». В 2020 г. ему позвонило начальство, сказали, что произошла авария, попросили съездить посмотреть из-за гололеда или нет. Около 6 час. он приехал на место ДТП, гололеда не было, увидел на месте автомобиль, узнал автомобиль позже. Накануне познакомился с ФИО1 у ФИО45 дома, там были ФИО46, ФИО47 и другие, на столе стояло пиво, чтобы кто-то выпивал он лично не видел. Его попросили съездить за ФИО4, он привез ФИО24 к ФИО49 и уехал домой. Автомашину ФИО1 он видел возле дома ФИО48. На месте ДТП дорога имеет неровности, о чем имеются дорожные знаки. В салоне автомобиля находилась девушка, из машины торчало бревно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с родителями подсудимого он ранее вместе работал. В марте месяце ему позвонил около полтретьего ночи отец ФИО1, сказал, что сын попал в аварию, просил поехать посмотреть. Он проехал почти 15 км., аварию не увидел, вернулся в кафе жены, там сидел ФИО1, который был в состоянии ступора, молчал, он завел ФИО1 в кафе, налил ему 100 гр. водки, т.к. не знал о погибшей. Затем вместе с родителями они поехали на место ДТП, туда подъехала скорая и полиция. Автомашина лежала на спуске, водительской стороной кверху, во вру, который прорыли, чтобы уходила наледь. Посветив фонариком, он увидел в машине девушку, в салоне было бревно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ее сын. 16 марта ее сын уехал на работу в 

<

адрес>, по приезду не отзвонился, позвонил ночью, сказал, что попал в аварию, затем отключился. Она не могла дозвониться до сына, позвонила Свидетель №6, попросила съездить посмотреть аварию в 

<

адрес>, затем они с мужем поехали в 

<

адрес>, там в кафе забрали сына и поехали на место ДТП за мостом. Автомобиль находился в канаве, вокруг наледь, было очень скользко, рядом старый дом, машина была вся разбита, удар пришелся на левую сторону, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает им по хозяйству, проживает в гражданском браке, воспитывает 2 детей, жалоб на состояние здоровья и хронических заболеваний не имеет.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок федеральной автодороги 

<

адрес> в районе 206 км. +300 м., 

<

адрес> РБ, где имеются дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.», 1.16 «Неровная дорога», 1.12.2 «Опасные повороты», 8.1.1 «Зона действия 800 метров», освещение отсутствует, на проезжей части имеется резкое изменение траектории следов колес транспортного средства, поврежден нежилой дом по 

<

адрес>, в кювете находится автомобиль марки «Тойота-ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, на переднем пассажирском сидении находится труп девушки. Автомобиль изъят (л.д. 25-29);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимость при включенном дальнем свете фар составляет 154,3 м., при ближнем свете фар - 122,2 м (л.д. 45-48); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора «Alkotest 6810» 0,65 мг/л (л.д. 21, 24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота-ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 200-204);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы. С момента смерти до исследования трупа прошло не более 1 суток. У ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на лице с переходом на шею, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушария, кровь в желудочках головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, ссадина на шее, рвано-ушибленная рана на шее, кровоподтек на плечевом суставе справа, ссадины на правом предплечье (2), кровоподтек на правой кисти, рвано-ушибленная рана на правом предплечье, кровоподтеки на правом бедре, равно-ушибленные раны на правом колене, ссадина на левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти и расцениваются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.76-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля Тойота ФИО2 составляла не менее 70 км/ч., скорость движения автомобиля Тойота ФИО2 перед происшествием превышала найденное расчетным путем значение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения в заданных момент, как при движении с расчетной скоростью 70,7 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч. ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, в части превышения скоростного ограничения и непринятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи с происшествием, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости (л.д. 86-91).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 характеризуются в целом положительно, на учете у каких-либо врачей не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим. 

Подсудимый ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления по настоящему делу, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в суде, показания потерпевшей, свидетелей, согласующиеся как между собой, так и с протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что факт употребления пива до ДТП он не отрицает, однако в момент ДТП он был уже трезв, выпил водки в кафе после ДТП. Несмотря на непризнание ФИО1 факта нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 до произошедшего ДТП употреблял пиво, а также актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у подсудимого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л., с чем ФИО1 был согласен. При этом суд принимает во внимание, что согласно абзацу 4 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившим ДТП установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалифицирующие признаки «нахождение в состоянии опьянения» и «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, принесение публичных извинений потерпевшей в суде, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, помощь в погребении, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, социально адаптированного, ранее не судимого, жалоб и хронических заболеваний на здоровье не имеющего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для назначения условного наказания не усматривает. 

Оснований для освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 до и после преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит в колонии-поселении ввиду совершения преступления по неосторожности.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 27.05.2021 г. в сумме 7575 руб. (л.д. 230), суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, на взыскание согласен.

Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Тойота-ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на стоянке ООО «Гелиос» - вернуть законному владельцу ФИО1, 2 диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Время следования ФИО1 к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке ООО «Гелиос» - вернуть законному владельцу ФИО1, 2 диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова