Дело №2-408/2019

УИД: 23RS0003-01-2018-008757-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" августа 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА 8698941 от 12 декабря 2018 года, 

представителей ответчика ФИО4: ФИО5, ФИО6, действующих в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 30 января 2018 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 двигался по автодороге "ФИО7 - Краснодар - ФИО8" в районе 0км. + 902м., расположенном на подъезде к ст. Елизаветинской со стороны п. Белозерного в сторону г. Краснодара. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 составляла примерно 60-75км/ч и обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир Г. А.Г. Автодорога имеет две полосы движения во встречных направлениях. Дорожное покрытие было сухим, видимость ничем не ограничивалась. Двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения РФ и не предвидя никакой опасности для движения, на расстоянии около 200м. впереди автомобиля под его управлением он увидел начинающий движение и выезжающий на дорогу от автобусной остановки автомобиль марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № с автоприцепом, при этом указанный автомобиль никаких сигналов не подавал. Приближаясь к указанному автомобилю, он увидел, что этот автомобиль, двигаясь в попутном с ним направлении, занял правую полосу движения, при этом скорость его движения была небольшой. Поскольку автомобиль под его управлением двигался с большой скоростью, и не имелось никаких препятствий для совершения маневра обгона, он, включив сигнал левого поворота, заблаговременно занял свободную для маневра левую полосу дороги и начал совершение маневра. При этом скорость автомобиля под его управлением он не увеличивал, поскольку в этом не имелось необходимости. Приблизившись к указанному автомобилю, на расстоянии примерно 30-40 метров автомобиль марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № с автоприцепом неожиданно, резко, не включая сигналов поворота, начал, как он понял позже, совершать маневр разворота, оказавшись перпендикулярно его движению, заняв обе полосы движения: автомобиль находился на его полосе движения, а прицеп находился на правой полосе движения. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ он применил экстренное торможение и с целью избежать столкновения с автомобилем марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком №, то есть столкновения передней части автомобиля под его управлением и средней части автомобиля марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком №, опасаясь возможности причинения вреда жизни, изменил траекторию движения своего автомобиля, применив маневр вправо, однако избежать столкновения с прицепом автомобиля марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № не удалось.

Истец ФИО2 ссылается, что в результате нарушений водителем автомобиля марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности своего маневра, не подал заблаговременно сигнал поворота, не перестроился в левый ряд для совершения маневра разворота, не пропустил автомобиль под его управлением, который уже совершал маневр обгона, фактически преградил ему движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором передняя левая часть автомобиля под его управлением столкнулась с левой частью прицепа, после чего автомобиль под его управлением остановился, столкнувшись с правым отбойным ограждением. После первого удара в автомобиле под его управлением сработали подушки безопасности, в связи с чем он потерял видимость, автомобиль остановился самостоятельно. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № с автоприцепом располагался уже не на месте столкновения, как это предписано требованиями п.2.5. Правил дорожного движения РФ, а был переставлен на обочину сзади автомобиля под его управлением. При этом водитель автомобиля марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив, что не увидел автомобиль под его управлением, когда начал совершать маневр разворота, также пояснил, что переставил автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы не создавать препятствий другим участникам дорожного движения. После приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников РДПС ФИО4 также давал им устные пояснения о выполнении им в момент дорожно-транспортного происшествия маневра разворота и подписал схему дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сотрудники РДПС пояснили о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар для дачи объяснений, что им и было сделано, однако ответчик ФИО4 от дачи объяснений уклонился, прибыв для дачи объяснений через две недели, только 12 февраля 2018 года. Однако, именно, нарушение ответчиком ФИО4 п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает, что определением от 17 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако в действиях водителя ФИО4 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.14, 12.27 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу ФИО2, были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключения эксперта №00425-Б ООО "Весна" размер причиненного ущерба составляет 1 478 500 рублей. СПАО "Ингосстрах" ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб в размере 1 078 500 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 В связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 078 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении сторон о дне и времени слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представители ответчика ФИО4: ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 30 января 2018 года ФИО4, управляя автомобилем марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № с автоприцепом, двигался по автодороге от п. Белозерный в сторону г. Краснодара в крайнем правом ряду, со скоростью примерно 40км/ч. В автомобиле ФИО4 находился один. Проехав перекресток, ФИО4 услышал характерные звуки торможения автомобиля, после чего почувствовал сначала удар в автоприцеп, а затем удар прицепа в автомобиль под его управлением. Автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № от удара отбросило на ограждение автодороги, после удара с которым автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" проехал по обочине автодороги с правой стороны автомобиля под управлением ФИО4 и через какое-то расстояние остановился на обочине автодороги. После чего он, чтобы не создавать опасность для других участников дорожного движения, припарковал свой автомобиль марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № на обочине автодороги. В момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, маневра разворота ФИО4 не совершал, удар автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" произошел в заднюю часть автоприцепа под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в частности заднего бампера, глушителя, баллона, защиты. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, примерно в 17 часов, дорожное покрытие проезжей части было местами сухое, местами мокрое. Как пояснил ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" ФИО2, он двигался со скоростью 120км/ч, однако, по мнению ФИО4, автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" под управлением ФИО2 двигался со значительно большой скоростью, поскольку перед столкновением ФИО4 слышал характерный звук торможения. Схема дорожно-транспортного происшествия действительно составлялась на месте, однако схематичное отображение направления движения автомобилей было внесено в схему дорожно-транспортного происшествия в отсутствие ФИО4 и после подписания им указанной схемы. 

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представители ответчика ФИО4: ФИО5 и ФИО6 ссылаются, что согласно заключения Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России №№01543/12-2/13.3; 02666/12-2/13.1 от 18 июня 2019 года водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и версия водителя ФИО4 о попутном столкновении транспортных средств соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На указанном участке автодороги установлено ограничение скорости 70км/ч, скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 была значительна превышена. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах".

В возражениях, ранее направленных в адрес суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах" ФИО9, действующая на основании доверенности №6532272-/18 от 17 декабря 2018 года, указала, что 03 сентября 2018 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 января 2018 года, было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем. В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией был организован осмотр автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом осмотра от 07 сентября 2018 года, а также проведение независимой технической экспертизы указанного автомобиля, согласно заключения которой №43-2649-18 от 11 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № составила 400 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №765479 от 21 сентября 2018 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия".

В возражениях, ранее направленных в адрес суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО10, действующей на основании доверенности №РГ-Д-5417/18 от 03 сентября 2018 года, указала, что третье лицо признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховой компанией было принято решение о выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12 сентября 2018 года и платежным поручением №766/5479 от 21 сентября 2018 года. Таким образом, страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков обязательства в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены в полном объеме. 

Заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4: ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируют изменение направления движения в процессе торможения при возникновении опасности для движения. Таким образом, в общем случае водителю разрешается применить объезд возникшей помехи вместо (или вместе) с торможением при условии, что данный объезд позволит избежать наступления вредных последствий и будет безопасен для других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно определения 23ДТ010402 от 30 января 2018 года о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару младшим лейтенантом полиции Н. М.А., 30 января 2018 года в 16 часов 00 минут на автодороге "Краснодар - ФИО7 - х. Белый" 0км. + 902м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО2 и автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, согласно обстоятельств которого ФИО4, управляя автомобилем марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком №, двигался от ст. Марьинской по автодороге "Краснодар-ФИО7 - х. Белый" 0км. + 902м. в сторону ст. Елизаветинской при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № Г. А.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие механические повреждения: оба передних колеса, капот, передний бампер, оба передних крыла, две передние блок фары, передняя решетка радиатора, течь жидкости, государственный регистрационный знак, обе противотуманные фары, обе праве двери, обе левые двери, оба задних крыла, задний бампер, заднее правое колесо, обе передние подушки безопасности, водительская ножная подушка безопасности, а прицепу "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие механические повреждения: оба колеса, бампер задний, оба борта, государственный регистрационный знак, рама. 

30 января 2018 года в 18 часов 07 минут ИДПС ОБ ДПС г Краснодара лейтенантом полиции Н. М.А. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2018 года в 16 часов 00 минут на автодороге "Краснодар - ФИО7 - х. Белый" 0км. - 902м., в результате которого произошло столкновение транспортного средства марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО2 и транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 с последующим наездом на препятствие, согласно которого проезжая часть имеет четыре полосы направления движения, шириной 14,6м., с нанесенными линиями горизонтальной разметки, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, в ходе осмотра производилась фотофиксация.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года, составленной ИДПС ОБ ДПС г Краснодара лейтенантом полиции Н. М.А., подписанной водителями ФИО2 и ФИО4, понятыми, место столкновения автомобилей марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № и марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком № расположено на расстоянии 5м. 10см. от правого края обочины, на правой полосе движения, при этом ширина полос движения составляет 3м. 60см. и 3м.80см., а обочины 3,4м., автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № находится частично на проезжей части и на обочине на расстоянии от места столкновения 47,8м., автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком №23 находится частично на проезжей части и на обочине на расстоянии от места столкновения 17,5м., также имеется графическое изображение направления движения транспортных средств, при этом сведений о перемещении автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком № с места столкновения указанная схема места дорожно-транспортного не содержит. 

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2 от 31 января 2018 года, 30 января 2018 года он двигался со стороны п. Белозерный в сторону г. Краснодар, примерная скорость автомобиля под его управлением на данном участке составляла 75км/ч, выезжая из плавного затяжного поворота, он увидел, как автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" с государственным регистрационным знаком № с прицепом начал движение от остановки, где он был припаркован, так как тот выехал на правую полосу, он заранее перестроился в левую сторону для совершения обгона. Автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" двигался медленно. Когда до автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL" оставалось 50-100м., автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" резко вывернул влево, таким образом, что автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" занял левую полосу, а прицеп правую полосу, в связи с чем он изменил траекторию движения автомобиля, повернув рулевое колесо вправо, и одновременно применил торможение, однако, поскольку расстояние до автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL" было незначительным, столкновения избежать не удалось. После столкновения в автомобиле под его управлением сработали подушки безопасности, что ограничило ему видимость движения, кроме того, педаль тормоза перестала реагировать при нажатии на неё. Когда автомобиль под его управлением остановился, он вышел из автомобиля и увидел, как автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL" переехал от места столкновения на обочину. Он обратил внимание инспекторов на характер тормозного пути, он был короткий, так как маневр был совершен резко и неожиданно, по диагонали с левой полосы в правую. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является водитель автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL".

Как усматривается из письменных объяснений ФИО4 от 12 февраля 2018 года, 31 января 2018 года 15 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом, он двигался по трассе от п. Белозерного в сторону г. Краснодар в правом крайнем ряду, со скоростью 40км/ч. Проехав перекресток, он услышал звуки, характерные торможению автомобиля. После чего произошел удар в прицеп, после которого прицеп ударил автомобиль под его управлением в заднюю нижнюю часть, а автомобиль марки "VOLKSWAGEN" проехал под прицепом и ударился в отбойник. Автомобиль марки "VOLKSWAGEN" двигался со скоростью 150-180км/ч, о чем свидетельствуют повреждения указанного автомобиля и прицепа. После дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать повторных столкновений, руководствуясь п.2.6.1 ПДД РФ, он убрал автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" с проезжей части на обочину. При этом то обстоятельство, что столкновение произошло в правом ряду, подтверждалось наличием осыпи осколков и грязи. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN", который нарушил скоростной режим и не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия им были сделаны фотографии, в том числе фотография тормозного пути со следами юза. Схема дорожно-транспортного происшествия в его присутствии была составлена частично и им сфотографирована и, именно, в таком виде им подписана. Кроме того, ему проезжающими мимо водителями, являющимися свидетелями дорожно-транспортного происшествия, были оставлены контактные данные. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы юза и тормозной путь автомобиля марки "VOLKSWAGEN", неверно указана траектория движения автомобиля под его управлением.

Как усматривается из письменных объяснений С. Е.П. от 05 марта 2018 года, 30 января 2018 года около 16 часов она двигалась на автомобиле марки "AUDI" белого цвета с государственным регистрационным знаком № в сторону г. Краснодара. Проехав п. Белозерный, перед постом ГИБДД она стала свидетелем столкновения двух автомобилей марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом и марки "VOLKSWAGEN", которые двигались в попутном направлении. Автомобиль марки "VOLKSWAGEN" обогнал по левой полосе автомобиль под ее управлением, движущийся по правой полосе, перестроился в правую полосу движения и увидел впереди движущийся медленно автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом, в связи с чем начал тормозить, но не смог остановиться и совершил столкновение с прицепом автомобиля марки "MERCEDES-BENZ сзади, после чего перелетел прицеп и, потеряв управление, проехал метров 20 и остановился после столкновения с отбойником. Она припарковалась на обочине и вышла из автомобиля, проезжавшие попутные автомобили начали резко тормозить, а автобус чуть не врезался в автомобиль марки "MERCEDES-BENZ", в связи с чем водитель марки "MERCEDES-BENZ" переместил автомобиль на обочину. Из автомобиля марки "VOLKSWAGEN" вышли двое мужчин. Водитель автомобиля марки "MERCEDES-BENZ" попросил оставить номер мобильного телефона в случае, если потребуются ее объяснения, как свидетеля дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из письменных объяснений К. А.В. от 06 марта 2018 года, 30 января 2018 года около 16 часов он совместно со С. Е.П. в автомобиле марки "AUDI" с государственным регистрационным знаком № двигался в сторону г. Краснодара. Проехав п. Белозерный, перед постом ГИБДД он стал свидетелем столкновения двух автомобилей марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом и марки "VOLKSWAGEN", которые двигались в попутном направлении по правой полосе движения. Автомобиль марки "VOLKSWAGEN" на большой скорости обогнал по левой полосе их автомобиль, движущийся по правой полосе, перестроился в правую полосу движения и стал тормозить, однако, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом, совершил с ним столкновение, удар произошел в прицеп, после чего автомобиль перелетел несколько метров, остановился после удара правой стороной об отбойник. После чего С. Е.П. остановила автомобиль, и ими водителям была предложена помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия были видны следы юза и осколки от автомобиля и прицепа. Оставив номер мобильного телефона, они уехали.

Как усматривается из письменных объяснений Г. А.Г. от 24 июля 2018 года, он, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки "VOLKSWAGEN" под управлением его друга ФИО2, двигались по автодороге "ФИО7 - Краснодар - ФИО8" со стороны п. Белозерный в сторону Краснодара со скоростью 70 км/ч. Примерно около 16 часов 00 минут, не доезжая поста ДПС ст. Елизаветинской по направлению в г. Краснодар, он увидел припаркованный автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом, который был припаркован на остановке общественного транспорта. При приближении к указанному автомобилю водитель данного автомобиля начал отъезжать от остановки и перестраиваться в крайнюю полосу по ходу их движения. ФИО2 перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо, водитель автомобиля марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом, не уступив дорогу их автомобилю, начал резко выполнять маневр разворота в обратном направлении в ходе выполнения, которого водитель марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом перекрыл обе полосы движения, так как расстояние до автомобиля марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом было минимальным, водитель ФИО2 предпринял попытку экстренного торможения, а также попытку объезда автомобиля марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом справа, но в связи с минимальны расстоянием до автомобиля столкновение избежать не удалось. Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с прицепом, который перекрывал правую полосу движения. После столкновения в автомобиле марки "VOLKSWAGEN" сработали подушки безопасности. После столкновения водитель автомобиля марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом изменил местоположение автомобиля на проезжей части, припарковав его за автомобилем марки "VOLKSWAGEN", поскольку его транспортное средство мешал движению.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия водителями были представлены две различные версии развития дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, и согласно экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю №17/2-367э от 22 июня 2018 года механические повреждения автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № расположены в задней части, механические повреждения прицепа "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком № расположены в передней и задней части. Механические повреждения автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № расположены в передней, левой боковой и правой боковой части. Анализ повреждений автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № свидетельствует о том, что указанное транспортное средство имело три динамических контактных взаимодействия с преградами неравномерной жесткости. Анализ внешних механических повреждений транспортных средств высоты их расположения с учетом динамики столкновения, характер образования механических повреждений, направление деформаций, следов трения и наслоений с учетом имеющихся сведений позволяют сделать вывод, что первоначальный контакт автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № и прицепа произошел под углом 0 градусов +/- 5градусов между их продольными осями с взаимным перекрытием около половины габаритной ширины автомобиля. Версия водителя ФИО4 о том, что произошло попутное столкновение между автомобилем марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом "ТОНАР" с государственным регистрационным знаком № более вероятна и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ИБДД УМВД по городу Краснодар майора полиции С. И.Н. от 17 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам дорожно-транспортного происшествия № от 30 января 2018 года об административном правонарушении, имевшего место 30 января 2018 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги "Краснодар - ФИО7 - х.Белый" 0км. + 902м. Прикубанского округа г. Краснодара, в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 10 №874708 от 23 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 декабря 2017 года.

Для устранения имеющихся противоречий, проверки обоснованности позиции всех участников дорожно-транспортного происшествия определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО2 и его представителя ФИО3 была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта №№01543/12-2/13.3; 02666/12-2/13.1 Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 18 июня 2019 года при изучении фотоснимков автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № было установлено, что на прицепе автомобиля имеются механические повреждения, локализованные в задней части, правой боковой части и передней правой части прицепа. В задней части прицепа деформирован задний борт с государственным регистрационным знаком, деформирован пол в задней части с загибом вверх, деформирована задняя балка рамы прицепа с характерным углообразным загибом в центральной части в направлении сзади наперед. В правой части прицепа сформирован и частично оторван правый борт прицепа, деформирована подвеска правых колес (на фотоснимках, на проезжей части зафиксирована пружина подвески правых колес, расположенная на дорожном полотне). В передней части прицепа деформировано прицепное устройство. На автомобиле марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № имеются механические повреждения, локализованные в правой задней части кузова. Деформирован задний бампер с правой стороны, на котором имеются следы вмятин, царапин и разрывов материала, сорвана накладка заднего бампера с правой стороны. Разрушен задний правый светоотражатель, расположенный на заднем бампере.

При изучении фотоснимков автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения передней части в виде деформации и частичного разрушения переднего бампера, который сорван со своего посадочного места с левой стороны. Деформирован капот в передней части с характерным вертикально расположенным заломом в центральной части. Деформирован радиатор. Разрушена решетка радиатора. Разрушены решетки переднего бампера в центральной и левой частях, отсутствует передняя левая блок фара. Деформировано переднее левое крыло в передней части с загибом в направлении спереди назад и слева направо. Деформированы левые двери, заднее левое крыло. Отсутствует накладка арки заднего левого колеса. Деформирован и частично сорван со своего посадочного места задний бампер с левой стороны. Разрушен светоотражатель заднего бампера с левой стороны. Деформирована подвеска переднего левого колеса, деформирован диск переднего левого колеса. Шина переднего левого колеса избыточного давления не имеет. Деформировано переднее правое крыло. Деформирована подвеска переднего правого колеса. Общее направление деформирующей силы в передней левой части кузова спереди назад и слева направо. Направление деформирующей силы на левой боковой части кузова спереди назад и незначительно слева направо. Направление деформирующей силы на правой стороне кузова спереди назад и справа налево.

В момент первоначального контакта продольная ось автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № была развернута вправо относительно продольной оси прицепа на угол не более 10°.

В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № задней правой частью прицепа с государственным регистрационным знаком №

В данной дорожной обстановке версия водителя автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в части расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, направления движения транспортных средств непосредственно перед столкновением и механизма его образования с технической точки зрения наиболее состоятельна. Соответственно, версия водителя ФИО2 относительно направления движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, их расположения относительно границ проезжей части с технической точки зрения не состоятельна.

Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, механизм столкновения видится следующим образом: в первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № с задней правой частью прицепа с государственным регистрационным знаком № При этом характерный вертикальный загиб на передней центральной части капота по конфигурации и механизму образования соответствует контакту с задним торцом правого борта прицепа. При этом продольная ось автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № была развернута вправо относительно продольной оси прицепа на угол не более 10°. Столкновение было попутным, угловым, блокирующим, эксцентричным правым. В результате достижения критических значений деформации контактировавших деталей указанных транспортных средств, в связи с тем, что скорость движения автомобиля превышала скорость движения прицепа, произошел разворот прицепа против направления движения часовой стрелки и подъем правой части прицепа вверх. В результате этого передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № поднырнула под правую боковую часть прицепа и произошел контакт передней левой части кузова автомобиля с подвеской правых колес прицепа и далее левой боковой части кузова автомобиля с правой боковой частью прицепа. В результате разворота прицепа против направления движения часовой стрелки произошел контакт передней правой части прицепа с задней правой частью кузова автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего были образованы механические повреждения заднего бампера автомобиля, а также механические повреждения передней правой части прицепа и деформация сцепного устройства. После отброса прицепа автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № передней правой частью кузова допустил угловое, блокирующее столкновение с леерным ограждением проезжей части, в результате чего были образованы механические повреждения переднего правого крыла и подвески переднего правого колеса. Далее автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № по касательной к леерному ограждению продвинулся вперед и остановился в конечном положении, зафиксированном в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № с задней правой частью прицепа с государственным регистрационным знаком №

В момент первоначального контакта продольная ось автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № была развернута вправоотносительно продольной оси прицепа на угол не более 10°.

В данной дорожной обстановке экспертным путем определить фактическое расположение места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия достаточных признаков, указывающих на него.

Однако место столкновения, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не противоречит механизму столкновения и вещной обстановке, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно перед столкновением автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № двигались в попутном направлении.

Вопрос о расстояниях между транспортными средствами перед касанием-столкновением не имеет технического смысла, поэтому остается без разрешения.

Автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № оказался на правой обочине справа по ходу его движения после столкновения с прицепом автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком №.

Место столкновения автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком №, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не противоречит механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № ФИО4 Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № при условии движения со скоростью 60-75 км/ч составляет So = 41,6-58,4 м.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии превышения скоростного режима водителем автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке согласно исходных данных, указанных в определении, у водителя автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № путем применения своевременного экстренного торможения с указанного момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № при условии движения со скоростью 60-75 км/ч составляет So = 41,6-58,4 м.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии превышения скоростного режима водителем автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке согласно исходных данных, указанных в определении, у водителя автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № путем применения своевременного экстренного торможения с указанного момента возникновения опасности для движения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" Г. Е.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что, проведя анализ представленных материалов, в том числе имеющихся фотоснимков поврежденных транспортных средств, учитывая характер и локализацию механических повреждений транспортных средствах, механизм столкновения, он пришел к выводу, что версия водителя ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения наиболее вероятна, при этом осмотр поврежденных транспортных средств им не проводился, поскольку автомобили марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком № и марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № на момент производства экспертизы отремонтированы, а прицеп с государственным регистрационным знаком № утилизирован, вместе с тем, им были изучены материалы дела, и указанных данных ему было достаточно для дачи заключения по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2005 года, имеющий высшее автотехническое образование, квалификацию инженера-механика, экспертную квалификацию по специальностям: 13.1 - "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

При этом представленное истцом ФИО2 рецензия эксперта ООО "Тамбовский региональный центр независимых экспертиз" Ш. О.Н.. на заключение судебной автотехнической экспертизы Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №01543/12-2/13.3;02666/12-2/13.1 от 18 июня 2019 года не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, о предмете и методике проведения экспертом исследования и его результатов, тогда как право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару младший лейтенант полиции Н. М.А. суду пояснил, что 30 января 2018 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке автодороги "Краснодар - ФИО7 - х. Белый" 0км. + 902м., участниками которого являлись ФИО2, который управлял автомобилем марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком №, и ФИО4, который управлял автомобилем марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, при этом водитель ФИО4 пояснил, что с крайней правой полосы движения автодороги совершал маневр разворота, автомобиль под его управлением находился на левой полосе перпендикулярно движению, а прицеп на правой полосе движения, впоследствии он переместил автомобиль с места столкновения на обочину, сославшись на то, что автомобиль мешал движению транспортных средств, при этом от дачи письменных объяснений на месте уклонился. Впоследствии от указанных пояснений ФИО4 отказался и пояснил, что маневра разворота он не совершал. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена им непосредственно на месте совершения дорожно-транспортного происшествия со слов участников дорожно-транспортного происшествия, в которой расписались водители ФИО2 и ФИО4, а также понятые, вместе с тем, сведения о месте нахождения автомобиля под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия и его последующего перемещения им в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены, протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за изменение местоположения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия им не составлялся. В связи с вышеуказанными обстоятельствами им был сделан предварительный вывод о виновности водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии. После составления схемы места дорожно-транспортного происшествия какие-либо изменения им не вносились.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Н. М.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 совершал маневр разворота, поскольку ответчик ФИО4 указанное отрицает, при этом из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4 на момент столкновения автомобилей находился на левой полосе перпендикулярно движению, также указанная схема не содержит сведений о перемещении водителем ФИО4 автомобиля марки "MERCEDES-BENZ GL 340 CDI 4 MATIC" с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. А.Г. суду показал, что он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки "VOLKSWAGEN" под управлением ФИО2, на котором они двигались по автодороге со стороны г. Темрюка со скоростью 80-90км/ч. В районе ст. Елизаветинской он обратил внимание на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" с прицепом, который отъезжал от остановки общественного транспорта, который за 30-50 метров до автомобиля под управлением ФИО2 начал совершать маневр разворота, тем самым перекрыв левую полосу движения, а прицепом правую. В связи с чем водитель ФИО2 предпринял попытку объезда автомобиля марки "MERCEDES-BENZ" справа с экстренным торможением, однако в связи с минимальным расстоянием до указанного автомобиля столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль под управлением ФИО2 под углом столкнулся с прицепом, а после чего с ограждением автодороги. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Г. А.Г., поскольку, как пояснил последний в судебном заседании, он состоит в дружеских взаимоотношениях с истцом ФИО2, а, следовательно, может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, проанализировав в соответствии с положениям статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы проведенной в рамках административного расследования, суд приходит к выводу о том, что автомобили двигались прямолинейно, попутно в одном направлении друг за другом, доказательств перестроения автомобиля под управлением ответчика ФИО4 материалы дела не содержат, доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что по смыслу ст.1064 ГК РФ является основанием наступления деликтной ответственности, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены и судом при исследовании имеющихся доказательств не установлены, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО2, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 Правил дорожного движения РФ), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или дело репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО4 не установлен, а сам факт возникновения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о причинении ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО2 и ответчика ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июня 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 36 168 рублей.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта, почтовых расходов у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ 

<

данные изъяты> в размере 36 168 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года