Дело №2-286/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 28 июня 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В., 

с участием в деле: 

истца - ФИО2,

ответчика - ФИО1,

защитника - адвоката Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 507 от 28 июня 2018 года, выданный Коллегией адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 4 августа 2017 года в размере 

 рублей, процентов на сумму займа в размере 

 рублей, компенсации морального вреда в размере 

 рублей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

 рублей, процентов на сумму займа в размере 

 рублей, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 4 августа 2017 года между ним и ФИО1 заключен договор займа денежных средств путем выдачи заемщиком расписки. В соответствии с распиской ФИО1 взял в долг сумму 

 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 1 декабря 2017 года. Ответчик не выполнил свои обязательства. 29 января 2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате займа, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Считает, что ФИО1 обязан возвратить ему долг по договору займа в размере 

 рублей, проценты на сумму займа за период с 1.12.2017 г. по 01.08.2018 г. (дату, предполагаемую исполнение решения суда) в размере 

 рублей, а также компенсировать ему причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в 

 рублей, взыскать судебные расходы в размере 

 рублей на оплату юридических услуг и 1775 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Согласно адресной справке, представленной МП МО МВД РФ «Ковылкинский» от 29 мая 2018 года, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 13 июня 2018 года, направленном по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 28 июня 2018 года, направленном по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, по указанному адресу доставлено.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10 часов 00 минут 13 июня 2018 года и 09 часов 00 минут 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Лисин В.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Лисина В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке или ином документе должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки или иного документа должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца.

Из содержания представленной суду расписки от 4 августа 2017 года следует, что денежную сумму в размере 

 рублей ФИО1 взял в долг, при этом расписка составлена ФИО1 и содержит его подпись. 

Отсутствие в расписке сведений о займодавце не свидетельствует о не заключении договора займа. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, наличие долговой расписки у займодавца, в данном случае Пирожника Ю.В., подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст представленной расписки от 04.08.2017, исходя из того, что из буквального прочтения текста расписки однозначно следует долговое денежное обязательство ответчика перед истцом, расписка выполнена самим ответчиком с указанием конкретной суммы долга, содержит его подпись, с указанием обязательства по его возвращению, срока погашения, суд приходит к выводу, что расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет и сумму займа, возвратность долга, срок, на который предоставлялись денежные средства. Существенные условия, отраженные в расписке, являются достаточными для определения возникающих на основании этой расписки правоотношений как правоотношения по договору займа.

С учетом толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств по договору займа. Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «обязуюсь до 1 декабря 2012 года» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 4 августа 2017 года заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 4 августа 2017 года обязательство ФИО1 перед истцом не исполнено, сумма займа ответчиком не возвращена, что подтверждается распиской, представленной суду.

Как следует из текста расписки от 4 августа 2017 года, денежные средства ФИО1 обязался вернуть до 1 декабря 2017 года. 

Следовательно, последним днем платежа являлась дата 30 ноября 2017 года.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 4 августа 2017 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, руководствуясь указанными нормой права и разъяснениями, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов на сумму долга на день вынесения решения суда.

Ключевая ставка по информации Банка России с 01.12.2017 г. составляла 

%, с 18.12.2017-

%, с 12.02.2018-

%, с 26.03.2018 г. - 

%.

Учитывая, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанных процентов.

Соответственно, за период с 01.12.2017 (день, следующий за последним днем возможной уплаты долга) по 28.06.2018 (день вынесения решения судом) проценты на сумму долга составляют 

 руб. согласно следующему расчету:

 руб. (за период с 01.12.2017 по 17.12.2017)

 руб. (за период с 18.12.2017 по 31.12.2017)

 руб. (за период с 01.01.2018 по 11.02.2018)

 руб. (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018)

 руб. (за период с 26.03.2018 по 28.06.2018)

Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 составляет 

 руб. согласно следующему расчету: 

 руб.

В этой связи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ФИО1 в пользу истца проценты на сумму долга за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 в сумме 

 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен ему ответчиком неуплатой долга в срок.

Соответственно, обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае не возврата долга в срок не предусмотрено.

Учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 

 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию № от 27.03.2018 на сумму 

 руб. и соглашение № от 27.03.2018 г. 

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, сложность настоящего дела, суд считает указанные расходы обоснованными и разумными и подлежащими возмещению в размере 

 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1775 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 24.04.2018 г. и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с ФИО1 в пользу Пирожника Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально заявленным требований с учетом их уменьшения в размере 1763 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 4 августа 2017 года в размере 

 рублей, проценты на сумму займа за период с 1 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года в сумме 

 рубль 

 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

 рублей, государственной пошлины 1763 рубля, а всего 

 рубля 

 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова