Дело № 1-526/2019

22RS0066-01-2019-005164-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

адвоката Коваль С.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

1) 16 мая 2013 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 29 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 16 мая 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 5 ноября 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 27 ноября 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 ноября 2014 года) к 4 годам лишения свободы. Освобождён 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который он в вышеуказанное время и месте подошел к Потерпевший №1, и потребовал от последнего передать принадлежащее ему ценное имущество, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял из шкафа-стенки коробку с ароматическими свечами-палочками, достал одну свечу- палочку, поджог ее и ткнул Потерпевший №1 в лицо, в область щеки, причинив повреждение в виде: ограниченного участка ожоговой поверхности на правой щеке 1-2 степени, которое не причинило вреда здоровью и высказал требование о передаче сотового телефона марки «Honor 7а pro 16 Gb». Потерпевший №1, опасаясь, что ФИО1 вновь применит к нему насилие, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7а pro 16 Gb» стоимостью 4 500 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что будучи привлеченным к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и допрошенный в качестве обвиняемого вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00-минут он встретился с ФИО3, последний предложил ему доехать до знакомой, которая проживает по адресу 

<

адрес>, на что он согласился. Доехав до адреса они впятером поднялись домой в 

<

адрес> по указному адресу, зайдя в квартиру он увидел незнакомых девушку и мужчину, как позже ему стали известны анкетные данные, ФИО2 и Потерпевший №1. В этот момент, Галина, приехавшая с ними начала разговаривать с ФИО6 а Потерпевший №1 находился на балконе и курил сигареты, он пригласил Потерпевший №1 в комнату, чтобы пообщаться. Потерпевший №1 зашел в комнату и сел на диван, он предположил, что Потерпевший №1 употребляет наркотические средства и попросил вывернуть карманы, что бы убедится, что у него отсутствуют наркотические средства. Далее попросил денежные средства и банковскую карту, на что Потерпевший №1 сообщил, что при себе не имеет денежных средств и карт, после чего он потребовал отдать сотовый телефон, который находился у Потерпевший №1 в кармане штанов, на его требование Потерпевший №1 ответил отказом, тогда он взял из шкафа-стенки, который стоял в комнате коробку с ароматическими палочками, достал одну палочку поджог ее и стал водить ей возле лица Потерпевший №1, тыкнул Потерпевший №1 в лицо в область щеки палочкой, от чего как он понял Потерпевший №1 испытал физическую боль и испугался, после чего он сказал Потерпевший №1 «Давай телефон». Потерпевший №1 вытащил сотовый телефон из кармана и передал ему, он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу телефоном, далее все вышли на улицу. В последующем, он продал сотовый телефон не знакомому ему таксисту, деньги от продажи потратил на собственные нужды (л.д.162-167).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял об аналогичных обстоятельствах появления в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, при этом сообщал, что просил Потерпевший №1 отдать ему телефон, на что последний достал сотовый телефон из кармана штанов и отдал ему в руки. Тогда он решил похитить данный телефон для личного пользования, в этот момент он не обращал внимания видел ли кто что ему передавал имущество Потерпевший №1, так как в квартире было шумно и всё внимание было акцентированно на ФИО6 и Галину. Потерпевший №1 он не бил, и не каких телесных повреждений не наносил, причинением телесных повреждений он не угрожал. Далее они все вышли на улицу, где на парковке увидел стоящий автомобиль такси и продал похищенный телефон водителю за 1000 рублей (54-57, 83-85).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около он находился по адресу: 

<

адрес> гостях у своей знакомой ФИО2, с которой употребляли спиртные напитки, ей позвонил парень представился братом её молодого человека, решил приехать к ней, спустя некоторое время, около 16 часов того же дня, в квартиру пришли 5 человек, из них 4 парней и одна девушка, девушки скандалили между собой, подсудимый требовал у него денежные средства и телефон, затем поджег ароматическую палочку и ткнул ей в правую часть лица, после чего забрал сотовый телефон, который до настоящего времени так и не вернул его, ущерб не возместил. Пояснил, что между ним и подсудимым не было долговых обязательств, впервые его увидел в тот день. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес> со знакомым Потерпевший №1, когда около 15 часов на её сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина сообщив, что ищут её знакомого по имени Дмитрий, поэтому она предложила приехать к ней. Около 15 часов 40 минут к ней приехали четверо незнакомых мужчин и женщина по имени Галина, они требовали сообщить: где находится Дмитрий, но она этого не знала. В процессе разговора с Галиной она видела Потерпевший №1, стоящего возле дивана, и как один из мужчин на правой руке у которого была татуировка в виде лика святого, подошел к шкафу, взял ароматическую палочку, поджог ее у нее на глазах, дождался, когда она разгорелась и стал водить ароматизированной палочкой у лица Потерпевший №1. Мужчина говорил, что то Потерпевший №1, после чего, мужчина ткнул ароматической палочкой в лицо Потерпевший №1, последний передал свой сотовый телефон этому мужчине. Когда все ушли из её квартиры, Потерпевший №1 рассказал, что мужчина тыкнул ему ароматизированной свечей в лицо и забрал у него телефон ( л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что у неё есть знакомая ФИО4, которой ФИО6 (ФИО2) должна деньги, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут вместе с Свидетель №1 и ФИО5 поехали к ФИО6, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда просила подъехать и своего брата – Свидетель №2. Когда приехали к дому, туда же подъехал Свидетель №2 с незнакомым парнем по имени Максим. Зайдя в квартиру, она в ходе беседы спрашивала у ФИО2 о возврате долга Вишневской и где можно найти Дмитрия. При этом она видела только как парень по имени Максим разговаривал с мужчиной, который находился в квартире ФИО2, но о чем они разговаривали она не слышала (л.д.86-88).

Аналогичные показания, которые с согласия сторон, оглашены в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, приехавший вместе с другими лицами в квартиру ФИО2, который кроме того видел, как незнакомый мужчина, изначально находившийся в квартире, передал ФИО1 сотовый телефон (л. д. 156-157).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что когда Галина спрашивала про возврат долга у ФИО6, последняя пояснила, что денежных средств у неё нет, сама добровольно отдала в счет долга бытовую технику. Он не видел, чтобы в отношении мужчины, который изначально находился в квартире, были совершены какие-либо неправомерные действия (л.д. 97-99).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 153-155).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с подсудимым знаком с 2005 года, охарактеризовать его может с положительной стороны как добродушного человека, он готов трудоустроить ФИО1 на строительный объект. 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания (л.д.64-67);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, которая пояснила, что она видела как ФИО1 и Потерпевший №1 говорили между собой о чем она не слышала и увидела, как Потерпевший №1 передал ФИО1, своей сотовый телефон. Когда все ушли Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО1 тыкнул ему ароматизированной свечей в лицо и забрал телефон. В свою очередь подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля ФИО2 однако настоял на том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 не наносил (л.д.68-71);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто, применением насилия похитили принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитил у незнакомого ему мужчины сотовый телефон (л.д.23);

-проколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление (л.д. 40-43);

-проколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 44-47);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки Honor 7а pro, 16GB составляет 4500 рублей (л.д. 104-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ограниченный участок ожоговой поверхности /1/ на правой щеке I-II степени, который образовался от одного воздействия термического агента, возможно зажженной ароматической палочкой и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием мягких тканей в месте ожоговой поверхности (л.д.115).

Изучив материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного дли жизни или здоровья, данное обстоятельство подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля – очевидца ФИО2 Основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля у суда отсутствуют, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Потерпевший, свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого подтверждается как показаниями вышеназванных лиц, также заключением судебно-медицинской экспертизы приведенной выше, которой объективно установлено телесное повреждение ожогового происхождения на правой щеке потерпевшего. 

Кроме того, сам подсудимый при допросе в качестве обвиняемого не отрицал, что подставляя к щеке потерпевшего свечу и завладел его телефоном.

Эти показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. К показаниям ФИО1 о том, что он насилие к потерпевшему не применял, суд относится критически, расценивает их как реализацию права на защиту, возможность смягчить ответственность за совершенное преступление. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния как и в настоящее время у него не было временного психического расстройства, отмечаются признаки смешанного расстройства личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.143-144).

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, чётких ответов на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, оконченным.

ФИО1 участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога в АКНД состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у врача – нарколога КГУБЗ «Павловской ЦРБ» состоит с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим. 

Главой Администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на комиссиях при Администрации сельсовета не разбирался. 

По месту регистрации подсудимый со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, намерен трудоустроиться в строительную организацию, о чём свидетельствует соответствующее заявление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его родственников. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (условное осуждение отменялось) судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поэтому, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, при этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного расследования, в размере 8078 рублей 75 копеек (л.д.210), так и в судебных заседаниях 6411 рублей 25 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудоустроиться и погасить имеющуюся задолженность перед государством.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 490 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых