№12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО3, действующего на основании уставных полномочий в интересах АО «Металлургический завод «Электросталь», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.11.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области ФИО1 от 03.11.2016 АО «Металлургический завод «Электросталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В Электростальский городской суд, от законного представителя ФИО3, действующего на основании уставных полномочий в интересах юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - АО «Металлургический завод «Электросталь», поступила жалоба.

В настоящей жалобе ФИО3, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания до 150 000 рублей, в виду отсутствия наступления каких либо негативных последствий в результате административного правонарушения, а так же затруднительным финансовым положением завода. 

В судебном заседании защитник АО «Металлургический завод «Электросталь» ФИО2 жалобу законного представителя АО «Металлургический завод «Электросталь» ФИО3 поддержала в полном объеме и ходатайствовала о прекращении административного дела в отношении АО «Металлургический завод «Электросталь» в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что АО «Металлургический завод «Электросталь», в неустановленное время, в период до 19.10.2016, в районе дома №1 по ул.Железнодорожная г.Электросталь Московской области, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.п.3,4 ГОСТ Р 50597-93, п.4.11 ГОСТ Р52290-2004, не обладая полномочиями по осуществлению дорожной деятельности, допустило умышленное создание помех в дорожном движении, выразившиеся: в самовольной установке на проезжей части приспособлений, препятствующих движению транспортных средств; нанесения дорожной разметки, обозначающей парковочные места и противоречащий требованиям дорожных знаков «Остановка запрещена» на п.к.0км. +75м. – п.к.0км.+135м.; самовольной установке на одной опоре с дорожными знаками «Остановка запрещена», установленными в соответствии с проектом организации движения, табличек (транспарантов) с указаниями, не имеющими отношения к организации движения, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Вывод о совершении АО «Металлургический завод «Электросталь вышеуказанного административного правонарушения должностным лицом органа административной юрисдикции был сделан на основании совокупности следующих доказательств, имеющихся в материалах административного дела и представленных суду: протокола об административном правонарушении (л.д.1); рапорта инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь ФИО1(л.д.2-4); фототаблицы (л.д.6-11); акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицы к нему (л.д.12-16); схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на проезжей части ул.Железнодорожная г.Электросталь Московской области. 

Приведенные выше доказательства, по мнению суда достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности достаточны для дачи юридической оценки действиям АО «Металлургический завод «Электросталь»

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Действия АО «Металлургический завод «Электросталь правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Так, ст.12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь ФИО1 проверки 19.10.2016 г. в 10-00 час. по адресу: район дома 1 по ул.Железнодорожная в г.о.Электросталь Московской области было установлено, что АО «Металлургический завод «Электросталь» созданы помехи в дорожном движении на проезжей части ул.Железнодорожная путем: самовольной установке на проезжей части приспособлений, препятствующих движению транспортных средств; нанесения дорожной разметки, обозначающей парковочные места и противоречащий требованиям дорожных знаков «Остановка запрещена»; самовольной установке дорожных знаков. 

Административное наказание назначено АО «Металлургический завод «Электросталь» в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае, по убеждению суда, не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Уставом, наложенный на него административный штраф в размере 300 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд не усматривает оснований для наложения на АО «Металлургический завод «Электросталь» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией 12.33 КоАП РФ.

Относительно ходатайства, заявленного в судебном заседании защитником АО «Металлургический завод «Электросталь» ФИО2 о прекращении административного дела в отношении АО «Металлургический завод «Электросталь» в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Так, в силу ст. 4.5 КоАП РФ за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).

Доводы представителя по доверенности ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 должно быть отменено в виду ненадлежащего уведомления органом административной юрисдикции законного представителя АО «Металлургический завод «Электросталь» о времени и месте рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, так же не состоятельны, так как факт надлежащего уведомления законного представителя АО «Металлургический завод «Электросталь» о времени и месте рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ подтвержден представленными суду материалами административного дела. В частности на л.д.17 имеется надлежащем образом оформленное уведомление на имя ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с отметкой о получении данного уведомления соответствующей службой АО «Металлургический завод «Электросталь». На л.д.18 имеется надлежащем образом оформленное уведомление на имя ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с отметкой о получении данного уведомления соответствующей службой АО «Металлургический завод «Электросталь».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области ФИО1 от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Металлургический завод «Электросталь» оставить без изменения, а жалобу - законного представителя ФИО3, действующего на основании уставных полномочий в интересах АО «Металлургический завод «Электросталь», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин