Решение

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

СРО ЗПП «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика:

- сумму не выплаченного страхового возмещения – 157576 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- неустойку – 289939 рублей 84 копейки с уточнением на дату вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (1575 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки;

- расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей;

- почтовые расходы за направление заявления и пакета документов – 440 рублей, за направление уведомления о проведении независимой экспертизы – 440 рублей, за направление досудебной претензии 440 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от которого взыскать в пользу общественной организации «ДА»).

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2016г. произошло ДТП, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мazda СХ-7», госномер №, под управлением ФИО6, и с автомобилем «Mersedes Benz S430L», госномер № под управлением ФИО7 принадлежащим на праве собственности ФИО8 

Виновным в свершении ДТП признана водитель ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

28.10.2016г. ФИО7 обратился на основании Закона РФ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

02.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 82300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 349576 рублей.

В ответ на направленную 20.12.2016г. претензию 28.12.2016г. произведена доплата страхового возмещения в размере 109700 рублей.

Таким образом, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в размере 157576 рублей (349576-82300-109700). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно заключению которого №12558 от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz S430L», госномер 

<

***> составляет 309300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 396125 рублей, стоимость годных остатков – 88848 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 115276 рублей 60 копеек;

- неустойку – 115276 рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии – 440 рублей, по направлению заявления и пакета документов – 440 рублей, по направлению уведомления о проведении экспертизы – 440 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», 50% в пользу ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стоимость ремонта автомобиля составила 547500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП - 342000, стоимость годных остатков - 150000 рублей. Следовательно, транспортное средство получило полную гибель. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 342000 – 150000 = 192000 рублей.

Истцу перечислено 192000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгострах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. 

Вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не доказана.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 19.10.2016г. произошло ДТП, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мazda СХ-7», госномер №, под управлением ФИО6, и с автомобилем «Mersedes Benz S430L», госномер Х № под управлением ФИО7 принадлежащим на праве собственности ФИО8 

Виновным в свершении ДТП признана водитель ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

28.10.2016г. ФИО7 обратился на основании Закона РФ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

02.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 82300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 349576 рублей.

В ответ на направленную 20.12.2016г. претензию 28.12.2016г. произведена доплата страхового возмещения в размере 109700 рублей.

Таким образом, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в размере 157576 рублей (349576-82300-109700). 

Выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 192000 рублей произведена на основании калькуляции ответчика.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, и суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307-308 УК РФ.

Судебная экспертиза в соответствии с ч.6 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (396125-88848,46)-(109700-82300)=115276 рублей 54 копейки.

Соответственно, страховая компания свои обязанности по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме, невыплаченная часть страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, составила 115276 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии – 440 рублей, по направлению заявления и пакета документов – 440 рублей, по направлению уведомления о проведении экспертизы – 440 рублей, в общей сумме 1320рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые также подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца. 

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить ее размер с 10000 рублей до 1000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в его пользу неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, денежные средства в полном объеме не выплатил. Однако её размер в 115276 рублей 60 копеек рублей суд считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, а также, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить её размер до 5000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер штрафа в данном случае составляет 57638 рублей 27 копейки (115276,54 рублей/2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 2500 рублей и в пользу СРОО «Дорожный Альянс» в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3805 рубля 53 копейки, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 115276 рублей 54 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- почтовые расходы – 1320 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей;

- неустойку – 5000 рублей; 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3805 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов