К уголовному делу № 1-133/2025

УИД-23RS0015-01-2025-000300-10.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

10 февраля 2025 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко А.А., при секретаре Пискловой М.Ю., с участием помощника Ейского межрайонного прокурора ФИО\4, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО\5, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ч.м., осуществляя строительные работы, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

адрес> №. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, путем свободного доступа из пристройки, находящейся на территории указанного домовладения тайно похитил пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол» модели ДП-165/1300, стоимостью 6 300 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Вихрь» модели ДА-18Л-2К стоимостью 5 850 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» модели 125/1100 стоимостью 2 139 рублей всего имущества на общую на сумму 14 289 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 289 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке ст. 25 УПК РФ, пояснив суду о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, за содеянное ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и вместе с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как потерпевшему Потерпевший №1 возместил ущерб в полном объеме.

Помощник прокурора с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Пленума указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, а именно: ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу, отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить. 

Вещественными доказательствами после вступления настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

руководство по эксплуатации и инструкции по безопасности пилы ручной электрической дисковой марки «Интерскол» модели ДП-165 13С 3. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт угловой шлифовальной машины марки: «Вихрь» модели УШМ- 125/1100, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт аккумуляторной дрели шуруповерта марки «Вихрь» модели ДА-1S Л-2, пила ручная электрическая дисковая в корпусе серо-черного цвета марки «Интерскол» модели ДП-165/1300, угловая шлифовальная машина в корпусе черно-оранжевого цвета марки «Вихрь» модели УШМ-125/1100, аккумуляторная дрель - шуруповерт в корпусе черно-оранжевого цвета марки «Вихрь», модели ДА-18Л-2К с аккумуляторной батареей, возвращены и хранятся по месту жительства потерпевшего – оставить потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ейского городского суда Кузьменко А.А.