66RS0006-02-2019-000224-76

№ 1-572/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Осиповой М.Г., Пискуновой Л.С., 

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

<

 данные изъяты >, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Л.Р., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10.08.2018 около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в доме 

<

 адрес >, действуя умышленно, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия, чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что А.Л.Р. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев помещение комнаты, в которой проживает А.Л.Р., обнаружил и тайно похитил находившийся на полу возле кровати сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 13 000 рублей с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей и прозрачным чехлом стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие А.Л.Р.

После чего ФИО2 с похищенным и обращенным в свою пользу имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Л.Р. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 10.08.2018 около 23 часов 30 минут в доме 

<

 адрес > он зашел в комнату, где спала А.Л.Р., взял сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» с находящимся на нем защитным стеклом и прозрачным чехлом. Указанный телефон он заложил в ломбард за 3000 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное. Указанную потерпевшей стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Причиненный потерпевшей ущерб им возмещен в полном объеме, в размере 15000 рублей. 

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП 

<

 № > от 12.01.2019, ФИО2. добровольно сообщил, что он в середине августа 2018 года находясь по адресу: 

<

 адрес >, тайно похитил сотовый телефон Honor 9 Lite, принадлежащий А.Л.Р. JI.P., после чего сдал его в ломбард «Надежный» по адресу: 

<

...>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 30-31).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дополнил, что подтверждает явку с повинной.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания: 

Потерпевшая А.Л.Р. в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2018 года она проживала в частном доме в комнате с ее бывшим другом К. по адресу: 

<

 адрес > Во второй комнате проживали Ш. и ФИО3 комнате № 3 данного дома проживали еще другие лица, которых она их не знает. 09.08.2018 в вечернее время они с К. находились у себя в комнате и готовились ко сну. Она завела на своем телефоне будильник, поставила его заряжаться на зарядное устройство, после чего положила его на пол около розетки. Данный телефон марки Honor 9 Lite, сапфирово-синего цвета, принадлежит ей. Телефон она приобретала в кредит 06.08.2018, новым в магазине. На момент приобретения стоимость телефона составляла 14 120 рублей 16 копеек. В настоящее время свой телефон оценивает в 13 000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии. Кроме того, она приобрела для сотового телефона прозрачный силиконовый чехол стоимостью 1 000 рублей изащитное стекло стоимостью 1 000 рублей. 09.08.2018 около 23 часов 00 минут, она и К. пошли спать. Ночью она никакого шума не слышала. Дверь в данной комнате не оснащена замком, она просто закрывается ручкой. Так как они с ее сожителем К. проживали в одном доме с Ш. и Задворных, они свободно перемещались в комнаты, находящиеся в доме, так как у них были доверительные отношения. Однако свои личные вещи она никому брать не разрешала. 10.08.2018 в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут она проснулась от того, что Ш. и Задворных С. вернулись домой. Она хотела посмотреть точное время и решила взять свой телефон, который она оставляла на полу. Встав с кровати, она обнаружила, что на полу ее телефон отсутствует, а зарядное устройство от ее телефона лежало на месте. Как только она обнаружила пропажу телефона, она спросила у К., не видел ли тот телефон, он сказал, что не видел. Тогда она пошла в комнату к Ш. и ФИО3 Со слов ФИО3 она узнала, что тот похитил ее телефон, и сдал его в ломбард по паспорту Ш. Также Задворных признался, что обманул Ш., сказав, что сдает свой сотовый телефон. ФИО3 обещал ей, что выкупит из данного ломбарда телефон и вернет ей, но не вернул. Поэтому, 08.11.2018 она обратилась в полицию г. Новоуральска с заявлением. Ей был причинен имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, который является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также указанный телефон она приобретала в кредит, в настоящее время имеет просроченные платежи по кредиту (л.д.48-52).

Вина ФИО2 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами: 

- заявлением А.Л.Р., зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 08.11.2018, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в августе 2018 года похитил ее сотовый телефон Honor 9 Lite (л.д. 17); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.02.2019 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут был произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на место, где он 09.08.2018 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий А.Л.Р. (л.д. 34-39); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22.02.2019 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

 адрес >, в которой проживает подозреваемый ФИО2 (л.д. 40-45).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей А.Л.Р., так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей А.Л.Р. судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтвержден подсудимым в судебном заседании. В связи с этим суд признает его допустимыми доказательством по уголовному делу и так же полагает возможным положить его в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Факт самооговора подсудимого ФИО2 с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершенного преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшей А.Л.Р. следует, что она не работает, не имеет постоянного источника дохода, телефон приобретала в кредит, имеет просроченные платежи по кредиту. 

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч.1 ст.15Уголовного кодексаРоссийскойФедерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он имеет место регистрации и жительства на территории Свердловской области, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, инвалидом не является, наличие хронических заболеваний отрицает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по местам жительства (л.д. 104-106), оказание им помощи близким родственникам и состояние здоровья последних (наличие хронических заболеваний).

Кроме того, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в период следствия по назначению в сумме 3507 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2. в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева