ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2062/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

19 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) С., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Дмитриева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) С., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя З. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в своем ходатайстве выразил согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако судом принято решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования, в связи с чем считает, что резолютивная часть постановления не находится в логической последовательности с мотивировочной частью. Ссылаясь на нормы закона, указал, что признание вины не является обязательным условием для прекращения уголовного преследования в связи с истечение сроков давности. Отметил, что в соответствии с действующим законодательством обязательным условием для прекращения по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является согласие обвиняемого на такое прекращение, а не признание вины. Такое согласие отражено в ходатайстве от 26 марта 2020 года. Считает, что постановление и.о. руководителя ВЯ МСО СУ СК С. от 29 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что заявитель вину в совершении преступления не признал, и что удовлетворение ходатайства может нарушить право на реабилитацию, является незаконным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) находится уголовное дело № ..., возбужденное 28 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ******** З.

21 марта 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

26 марта 2020 года З. обратился к исполняющему обязанности руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. с ходатайством о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. от 29 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, основанием к отказу послужило непризнание обвиняемым своей вины. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела вследствие истечения сроков давности.

На основании ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не связывает возможность прекращения уголовного преследования по основанию истечения сроков давности с позицией обвиняемого по предъявленному обвинению (признанием либо непризнанием вины). Препятствием к прекращению уголовного преследования по указанному основанию служит лишь наличие возражения обвиняемого против принятия соответствующего процессуального решения.

Учитывая, что З. сам ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, заявив при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он тем самым выразил свое нежелание доказывать свою невиновность в суде.

Указанное свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, апелляционная жалоба заявителя З. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя З. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) С., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменить и вынести новое решение.

Жалобу обвиняемого З., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) С., выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным действия и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) С., выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обязать руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения.

Председательствующий судья С.В. Бючахова