Дело №2-1340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 03.02.2016 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), объектом которого значится 2-х комнатная (номер обезличен) №39 общей площадью 61,52 кв.м., на 8 этаже 16-этажного двухсекционного жилого дома (3-й этап строительства – жилой дом, позиция 2), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Цена договора составила 2214420 руб. и была выплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен не позднее 30.06.2016, однако в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Объект передан истцам только 28.12.2017 и цена на дату составления акта передачи квартиры составила 2244000 руб.

По указанным основаниям ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с АО «АИЖК» неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в сумме 349570,56 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. пользу каждого.

В ходе рассмотрения иска истцы дополнили указанные требования требованиями о взыскании стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, ссылаясь на то, что при осмотре выявлены неровности оштукатуривания стен, дефекты цементной стяжки и оконных блоков, и окончательно просили суд взыскать с АО «АИЖК» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 28.12.2017 в сумме 699141,12 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 33722 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 17425 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания расходов по устранению недостатков в квартире, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 17425 руб.

В части, касающейся остальных требований, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства и его передачи истцам, расчет суммы неустойки не оспаривала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 33722 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 17425 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу ФИО3, поскольку оплата согласно квитанции произведена именно им.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закона о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 между АО «АИЖК» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны, заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в Плане объекта долевого строительства под №39 общей площадью согласно проекта 61,52 кв.м., расположенная на 8 этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес обезличен) (л.д. 8-15).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.02.2016.

Цена договора определена в п. 3.1 в сумме 2214420 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 03.02.2016 и кредитный договор от 03.02.2016 (л.д. 18-33). 

П. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2016.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только 28.12.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков (л.д. 17).

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика АО «АИЖК» не оспаривал факт нарушения застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласившись лишь с расчетом неустойки и заявив ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок – не позднее 30.06.2016 объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

04.04.2018 в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 34-37). 

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры ее стоимость на момент передачи составила 2244000 руб. и оплачена в полном объеме (п. 2 акта приема-передачи).

Поскольку сторонами цена договора окончательно определена в сумме 2244000 руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 28.12.2017, неустойка за данный период согласно расчету истца составит 699141,12 руб.

Представленный расчет является математически верным, соответствует положениям закона и условиями договора, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в совокупности с представленными им доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 330000 руб., поскольку представленными стороной ответчика документами подтверждаются его доводы о тяжелом материальном положении, наличии значительного объема иных обязательств АО «АИЖК», в связи с чем задержка в передаче истцам объекта обусловлена объективными причинами. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика со ссылкой на предоставленные документы о том, что ответчик принимал меры к своевременному выполнению своих обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 40000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. является завышенным, не ответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования А-вых о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с АО «АИЖК» в пользу истца подлежит к взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы и доказательства несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его до 100000 руб., находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины при подаче настоящего иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 6857 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 165000 руб., убытки в сумме 16681 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 17450 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 165000 руб., убытки в сумме 16681 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6857 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2018.

Судья В.В. Каверин