Дело № 2-134/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Маханько Ю.М., 

при секретаре Цырулевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Розовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 сентября 2018 года

гражданское дело по иску о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 16 августа 1985 года был принят на работу в Ярославский совхоз-техникум, расположенный в 

<

адрес> на должность преподавателя.

С 10 апреля 1979 года по 8 декабря 1979 года, а также с 18 ноября 1986 года по 1 сентября 1989 года ФИО3 работала в Ярославском совхоз-техникуме в должности лаборанта. С 01 сентября 1989 года истец переведена на должность преподавателя.

ФИО2 с 25 августа 1980 года работала в Ярославском совхоз-техникуме в должности лаборанта, библиографа, библиотекаря, впоследствии преподавателя.

ФИО1 была принята на работу в Ярославский совхоз-техникум 30 мая 1980 года на должность преподавателя.

ФИО5 была принята на работу в Ярославский совхоз-техникум 14 февраля 1987 года на должность преподавателя.

13 марта 1992 года Ярославский совхоз-техникум реорганизован в Ярославский сельскохозяйственный техникум с учхозом.

25 июля 2000 года Ярославский сельскохозяйственный техникум переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (ФГОУ СПО) Ярославский сельскохозяйственный техникум.

22 января 2010 года ФГОУ СПО Ярославский сельскохозяйственный техникум переименовано в ФГОУ СПО «Ярославский аграрно-политехнический колледж».

27 января 2012 года ФГОУ СПО «Ярославский аграрно-политехнический колледж» переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ярославской области (ГОУ СПО ЯО) Ярославский аграрно-политехнический колледж.

31 октября 2014 года ГОУ СПО ЯО Ярославский аграрно-политехнический колледж реорганизовано путем присоединения к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Великосельскому аграрному колледжу.

С момента принятия на работу истцы осуществляли трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, в здании сельскохозяйственного техникума, который после ряда переименований и реорганизаций стал Козьмодемьянским филиалом ГПОУ ЯО ВАК.

4 сентября 2017 года истцы были уволены из ГПОУ ЯО ВАК ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истцы обратились в суд с исковыми требования, с учетом их уточнения просили признать незаконным увольнение на основании приказов от 4 сентября 2017 года: ФИО5 – приказ № 37-к, ФИО2 – приказ № 40-к, ФИО3- приказ № 39-к, ФИО1 – приказ № 38-к, ФИО4 – приказ № 36-к; восстановлении истцов на работе в прежних должностях, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в пользу: ФИО5 – 211 889 рублей 56 копеек, ФИО2 – 102 472 рубля 88 копеек, ФИО3- 249 379 рублей 80 копеек, ФИО1 –293 516 рублей 84 копейки, ФИО4 – 198 220 рублей 64 копейки, взыскании морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивируют незаконностью увольнения, указывая на то, что фактически было произведено сокращение штатной численности персонала, филиал был ликвидирован, существенно были нарушения прав истцов, так как осуществлять преподавательскую деятельность в другом населенной пункте экономически нецелезообразно, незаконно был прекращен учебный процесс.

В судебном заседании ФИО4, представляя так же ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что учебный процесс и набор студентов были прекращены не законно, фактически имело место увольнение по сокращению численности штата и в связи с прекращением деятельности филиала, были допущены нарушения в проведении процедуры сокращения, которые выразились в том, что истцам не предлагали никаких вакансий в Козьмодемьянском филиале, в образовательном учреждении в 

<

адрес> всем истцам была предложена небольшая нагрузка, в связи с чем экономически не целесообразно было исполнять в данном населенном пункте трудовые обязанности с учетом стоимости проезда. Указывал на то, что работодатель их вынудил уволиться, существенным образом нарушив их права. Кроме того, пояснил, что первоначально в 2016 году истцов предупреждали о сокращении численности штата в связи с ликвидацией филиала, однако работодатель решил найти менее затратный подход. Указывал на отсутствие рукописной книги приказов, высказывал недоверие представленным в судебное заседание приказам. Желал восстановить истцов на работе и продолжить процесс обучения студентов в Козьмодемьянской филиале.

В судебном заседании представитель ответчика ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, по обстоятельствам пояснила, что действительно извещения в 2016 году выдавались сотрудникам для проведения сокращения, в связи с тем, что планировалась ликвидация филиала, однако Департамент образования ЯО данную процедуру не одобрил, филиал в 

<

адрес> до сих пор не ликвидирован, однако образовательная деятельность в нем не ведется по согласованию с Департаментом образования Ярославской области, студенты обучаются в 

<

адрес>, где имеется большое здание, общежитие для иногородних студентов. Истцы осуществляли трудовую деятельность в качестве преподавателей, учебное заведение нуждалось в них. Им были предложено продолжить трудовую деятельность в 

<

адрес>, однако они отказались. В настоящее время учебное заведение нуждается в преподавателях, вакансии не закрыты, нагрузка распределена по имеющимся преподавателям. Приглашаются преподаватели со стороны. Вакантные должности не предлагались истцам, так как их не имелось на момент их увольнения в 

<

адрес>, все были переведены в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» по доверенности ФИО7 поддержала позицию представителя ФИО8, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истцов.

Представитель Департамента образования Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на отсутствие нарушений трудовых прав истцов, не признавая исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, мнение пом. прокурора Ярославского района ярославской области Розовой Н.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требования, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцами исковые требования в уточненном виде удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты

Применительно к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относит установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывалось выше, ГОУ СПО ЯО Ярославский аграрно-политехнический колледж реорганизовано путем присоединения к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Великосельскому аграрному колледжу, о чем у истцов имеются записи в трудовых книжках и не отрицается сторонами по делу. То есть работодателем по отношению к истцам являлся ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж»

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные ТК РФ РФ, к которым относятся и положения ст. 74 ТК РФ.

Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами учебная деятельность в Козьмодемьянском филиале ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» прекращена с 1 сентября 2017 года, лицензии на обучение в Козьмодемьянском филиале не имеется, все студенты переведены на обучение в 

<

адрес>. Истцы являются преподавателями различных предметов, в связи с организационными изменениями, не могли осуществлять трудовые функции в Козьмодемьянском филиале ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» при отсутствии учебного процесса.

Таким образом изменение организационных условий труда имели место. Законность принятого решения о прекращении учебного процесса в Козьмодемьянском филиале в установленном законом порядке не оспаривалась, является правом образовательной организации, согласовано с департаментом образования Ярославской области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уведомления истцам об изменении условий трудового договора были вручены 4 июля 2017 года, что не оспаривается истцами, указывается в исковых требованиях и подтверждается материалами дела.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Судом исследованы сведения о штатной численности работников ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» на 1 апреля 2017 года, 4 сентября 2017 года, 1 ноября 2017 года, из которых следует, что вакантных должностей в Козьмодемьянском филиале ГПОУ ЯО ВАК не имелось, должности специалиста по охране труда и диспетчера были переведены в 

<

адрес> приказом № 151 от 24 июля 2017 года. Представителем истцов было высказано недоверие указанному документу, в связи с не предоставлением стороной ответчика книги приказов в рукописном варианте, однако на приказе имеется подпись инспектора по кадрам ФИО14, которая, как указывалось представителями ответчика и не отрицалось представителем истцов в настоящее время в ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» не работает. Именно 24 июля 2017 года приказом № 150 было выведено из эксплуатации здание учебного корпуса в Козьмодемьянском филиале (л.д. 32 т. 5). Кроме того, как пояснила представитель ответчика ФИО6, книга приказов ведется электронно.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего ТК РФ.

Тот факт, что истцам предложили нагрузку менее минимальной в настоящее время не имеет правового значения. Кроме того, план распределения нагрузки был предварительный, оформлялся только для согласования с истцами, не имел правовых последствий, так как не был окончательным вариантом, мог дополняться и изменяться по согласованию работников и работодателей. Как следует из представленной справки (л.д. 117 т. 5) в Козьмодемьянском филиале обучались студенты по специальностям «землеустройство» и «банковское дело» в 2015-2016 учебном году. В 2017 году приема студентов в Козьмодемьянский филиал не осуществлялось. Однако по специальности «банковское дело» производился набор в 

<

адрес>, по приказу от 24 июля 2017 года в 

<

адрес> был переведен контингент обучающихся в Козьмодемьянском филиале (л.д. 32 т. 5). Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости осуществлять учебный процесс в 

<

адрес> с привлечением преподавательского состава, осуществляющего обучение студентов по данным специальностям в Козьмодемьянском филиале.

Экономическая целесообразность истцов осуществлять деятельность в ином административно-территориальном округе не может рассматриваться как нарушение работодателем трудовых прав истцов.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода незаконным на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, либо нижестоящей и нижеоплачиваемой работы у ответчика, истцы правомерно уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца

Судья Ю.М. Маханько