Дело 2-1953/2025

УИД 54RS0007-01-2024-010621-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 января 2025г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 80 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № получил повреждения и обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах". В порядке ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего от ДТП указанную сумму.

При этом, транспортное средство для проведения осмотра с целью определения обстоятельств ДТП ответчиком не предоставлено. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес в извещении о ДТП. По указанному адресу было направлено уведомление посредством телеграфа. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС. В связи с чем истец считает, что приобрел право требования к ответчику как к лицу, причинившего вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который признал свою вину в ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №– ответчик, который, совершил наезд на припаркованный автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» на срок с /дата/ по/дата/, где указано, что ответчик допущен к управлению. 

/дата/ потерпевший ФИО2 обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страховой выплаты.

/дата/ САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 80100 руб., что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением, 

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении ТС на осмотр в течение пяти дней со дня получения указанного требования. Указанное требование направлено ответчику почтовой корреспонденцией №) /дата/.

Указанное ДТП признано страховой организацией страховым случаем, что следует из того, что /дата/ была произведена страховая выплата в сумме 80 100 руб. Размер ущерба определен на основании заключения № от /дата/ АВС ЭКСПЕРТИЗА. Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от /дата/ урегулирован размер выплаченной суммы в размере 80100 руб.

Так, САО «ВСК», не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., при этом, страховщик достоверно установил факт наличия страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

/дата/ САО «ВСК» направило истцу платежное требование, которое истцом исполнено в сумме 80 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.066.2024.

Основанием для обращения истца с иском в суд явился факт непредставления ответчиком автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на осмотр.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом истцом не представлено доказательств своевременного направления в адрес ответчика требования страховой компании о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр, равно как и виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, а также доказательств того, что указанные обстоятельства не позволили страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требований истца взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова