Дело № 2-433/2025

УИД 39RS0009-01-2023-000533-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при помощнике судьи Земсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Игнату Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.07.2012 года между ПАО МТС (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 14 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г.

30.09.2020 г. судебным участком № 2 Гвардейского судебного района Калининградской области по заявлению «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» выдан судебный приказ о взыскании с Игната Р.Д. основного долга и процентов по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 08.07.2012 г. № за период с 08.07.2012 г. по 26.08.2020 г. в размере 151 977,47 руб., госпошлины 2119,77 руб., который 03.02.2021 г. отменен.

В период с 30.09.2020 г. по 19.11.2021 г. от Ответчика были получены денежные средства в сумме 41,35 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 188 149 рублей, задолженность по основному долгу – 99 823,39 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 52 154,08 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34 093,11 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 2 078,42 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

В период с 19.11.2021 г. по 22.05.2023 г. от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Итого с 30.09.2020 г. по 22.05.2023 г. были получены денежные средства в сумме 41,35 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по Договору составляет 151 977,47 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 08.07.2012 г. по 22.05.2023 г. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.07.2012 г. в сумме 151 977,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 198,2 рублей

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик Игнат Р.Д. в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, пояснил, что денежные средства в сумме 41,35 рублей у него были взысканы на основании судебного приказа, о котором он узнал в результате произведенного списания денежных средств. В связи с чем, им было подано заявление об отмене судебного приказа. 

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 08.07.2012 года между ПАО МТС-Банк и Игнату Р.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО МТС-Банк обязался предоставить Игнат Р.Д. кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Игнат Р.Д. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. 

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер полной стоимости кредита составляет: 56,80 % при полном сроке погашения кредита в размере 600 000 руб. 12 мес. и общей сумме удержания кредита 220 033,79 руб. 68.597892 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере 5 000,00 руб. 12 мес. и общей сумме удержания кредита 1 709,12 руб. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

При подписании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с условиями предоставления кредита, общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», индивидуальными условиями потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 14 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 19.11.2021 г. 

При подписании кредитного договора, ответчик подтвердил, что Банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Условие, предусмотренное в кредитном договоре № за от 08.07.2012 г. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитному договору № от 08.07.2012 г., в полном объеме.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.07.2012 г. составляет 151 977, 47 руб.

Поскольку платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.09.2020 г. судебным участком № 2 Гвардейского судебного района Калининградской области по заявлению «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» выдан судебный приказ о взыскании с Игната Р.Д. основного долга и процентов по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 08.07.2012 г. № за период с 08.07.2012 г. по 26.08.2020 г. в размере 151 977,47 руб., госпошлины 2 119,77 руб.

Определением мирового судьи от 03.02.2021 г., в связи с представленными от ответчика возражениями судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются, обозревавшимися в судебном заседании материалами дела, исследованными выше.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела № № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 23.09.2020. При этом, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, указанная задолженность возникла на момент уступки прав требования (цессии), т.е. 19.12.2016. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 08.07.2012 г. в сумме 151 977 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек на момент обращения к мировому судье уже был пропущен (последний день срока 19.12.2019).

Сведения, представленные истцом о том, что в период с 30.09.2020 г. по 19.11.2021 г. от Ответчика были получены денежные средства в сумме 41,35 рублей, не свидетельствуют о признании им долга, что влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными, а уплата долга на основании исполнительного документа (судебного приказа) не означает признание им остальной части долга. Более того, подача им заявления об отмене судебного приказа, свидетельствует об обратном.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2012 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 (ИНН №) денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.07.2012 г. в сумме 151 977 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко