Дело 2-1605/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

секретаря Кобазевой А.А. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен письменный договор займа, по которому он передал ответчице в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ответчица обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки исполнения обязательства уплатить проценты в размере 5% от суммы договора за каждый месяц просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен письменный договор займа, по которому истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки исполнения обязательства уплатить проценты в размере 5% от суммы договора за каждый месяц просрочки.

В связи с тем, что ответчица в установленный в договорах займа срок денежные средства не возвратила, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>- сумма займа и 

<

данные изъяты>- сумма процентов за просрочку возврата займа. 

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска пояснил, что передал ответчице по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> Проценты за пользование займом в договоре оговорены не были, но устно стороны договорились, что ответчица заплатить за пользование заемными деньгами проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5 % в месяц, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6% в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истцу 

<

данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчица в счет погашения основного долга передали ему автомобиль, который он продал за 

<

данные изъяты>, в связи с чем, общий долг по двум договорам займа просит считать равным 

<

данные изъяты>, и просит взыскать его с ответчицы. В связи с нарушением ответчицей сроков возврата денежных средств просит взыскать проценты согласно п. 5 условий договоров в размере 5% в месяц от суммы долга, а всего в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 15 месяцев просрочки – 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 14 месяцев просрочки – 

<

данные изъяты> 

Ответчица иск не признала. Факт заключения договоров займа и получения по ним денег не отрицает. В то же время указала, что долг перед истцом погашен, поскольку она передал истцу в счет погашения основного долга 

<

данные изъяты> и автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> Договоренности о том, что она будет платить истцу проценты за пользованием заемными денежными средствами, ни в устной, ни в письменной форме не было. 

<

данные изъяты> и автомобиль она передала в счет погашения основного долга. Расписки, подтверждающие передачу денежных средств в счет погашения долга, она у истца не брала. Письменное соглашение о погашении долга путем передачи автомобиля не заключалось. Все делалось на доверии. Размер процентов за нарушение обязательств считает завышенным и просит их уменьшить. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор займа, по которому он передал ответчице в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ответчица обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки исполнения обязательства уплатить проценты в размере 5% от суммы договора за каждый месяц просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен письменный договор займа, по которому истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ответчица обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки исполнения обязательства уплатить проценты в размере 5% от суммы договора за каждый месяц просрочки.

Ответчица допустимых доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представила. 

Истец признал в суде, что ответчица в счет исполнения обязательств по двум договорам займа передала ему 

<

данные изъяты> и автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> Признание данных обстоятельств изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что ответчицей по двум договорам займа произведено погашение долга на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) 

В тоже время суд не может согласиться с доводами истца, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являлись платой за пользование займом. В силу ст. 809 ГК РФ соглашение о размере процентов за пользованием займом и порядке их уплаты должно быть заключено в письменной форме, договоры займа такого соглашения не содержат.

Таким образом, долг ответчицы перед истцом по двум договорам займа на день рассмотрения дела в суде составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5 договоров займа предусмотрено, в случае, если заемщик не возвратить в срок сумму займа, займодавец начисляет проценты сверх суммы займа в размере 5% в месяц от суммы договора за каждый месяц просрочки. Данное соглашение является соглашением о неустойки.

Согласно представленному истцом расчету проценты за нарушение обязательства составили 

<

данные изъяты>, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 15 месяцев просрочки – 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 14 месяцев просрочки – 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявления ответчицы о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, которые были даны в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за заявленный истцом период до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащая взысканию с ответчицы госпошлина составляет 

<

данные изъяты> Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, в уплате остальной части госпошлины предоставлена отсрочка, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, а пользу местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 21.08.2017.

Председательствующий судья Н.И. Сафронова