Дело №1-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

08 октября 2020 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова,

при секретаре М.В. Зуевой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Озерского района Калининградской области Е.С. Закировой,

старшего следователя отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО1, 

подозреваемой ФИО2,

защитника адвоката В.Н. Кузьмина, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении одного ребенка ДД.ДД.ДД года рождения, работающей ИП ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ДД.ДД в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, точное время предварительным следствием не установлено, управляя, согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД, технически исправным автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ......., двигаясь по ....... по прямолинейному участку проезжей части вышеуказанной автодороги, со скоростью не более 10 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, отвлеклась от управления вышеуказанным автомобилем, а именно: не посмотрела на тротуар указанной автодороги справа, с которого на проезжую часть автодороги вблизи пешеходного перехода, расположенного на ....... вблизи торцевой стены ......., вышла пешеход П.Г.Н., в результате чего водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода П.Г.Н., тем самым нарушила, согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД, Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно: п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п.13.1. ПДД РФ в соответствии, с которым «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.» и п.14.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.. .». С технической точки зрения водитель автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., ФИО2 имела возможность предотвратить наезд на пешехода П.Г.Н. при условии полного и своевременного выполнения ей требований п.п.1.3, 1.5, 13.1 и 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.1 и 14.1 ПДД РФ. В сложившейся ситуации с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившим ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ пешеходу П.Г.Н.H. были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ДД.ДД, следующие телесные повреждения: ......., которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО2 квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, возместила потерпевшей причиненный преступлением моральный и физический вред, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. 

В судебном заседании старший следователь ФИО1 ходатайство поддержала.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 и ее защитник адвокат Кузьмин В.Н. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, указав, что подозреваемая загладила причиненный преступлением вред.

Подозреваемая ФИО2 суду пояснила, что вину по предъявленному подозрению она полностью признает, раскаивается в содеянном, с предъявленным подозрением согласна, в случае удовлетворения ходатайства готова оплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Потерпевшая П.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку последняя полностью загладила причиненный преступлением вред, ущерб ей полностью возмещен, за вред здоровью она получила от ФИО2 50 000 руб., ФИО2 принесла ей свои извинения.

Заместитель прокурора Озерского района Калининградской области Закирова Е.С. не возражает по существу заявленного ходатайства, ссылаясь, что с учетом категории преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данных о личности подозреваемой, полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ допускается, если подозреваемый против этого не возражает.

Подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника заявила письменное ходатайство /л.д.226/ о прекращении в отношении нее уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, ходатайство следователя возбуждено при наличии согласия подозреваемой ФИО2 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ подтвердила.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором подозревается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред. Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения ее от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО2 является трудоспособным лицом, с ДД.ДД.ДД зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, официально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа суд определяет в 10 000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль .......», государственный регистрационный знак ......., свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение на имя ФИО2 оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль .......», государственный регистрационный знак ......., свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение на имя ФИО2 оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних Дел по Калининградской области л/с 

<

***>). ИНН 

<

***>. КПП 390601001. ОКТМО 27701000. Банк: Отделение Калининград г.Калининград. БИК 042748001. р/сч 

<

***>. Код бюджетной классификации 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: