дело № 2-166/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгово-строительной компании» и ООО «Сунтаравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Сунтаравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 100 рублей, из них ущерб причиненный автомобилю в размере 107 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 700 рублей, за юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 862 рубля в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ». При этом указал, что 29 июня 2020 г. в 13 часов 55 мин. на ул. Чернышевского – ул. Гастелло г.Якутска произошло столкновение автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № которым управлял собственник ФИО2 с автомобилем 58147А (КАМАЗ) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Сунтаравтодор», согласно договора безвозмездной аренды №2 от 27 апреля 2020 г. машиной пользовался организация ООО «Торгово-строительная компания, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине автотранспортного средства по документам принадлежащего ООО «Сунтаравтодор», что подтверждено постановлением УГИБДД МВД РС(Я) по делу об административном правонарушении № от 29 июня 2020 г. Со стороны ответчика и соответчика автомашина КАМАЗ гражданской ответственности застрахован не был. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Профоценка» № от 2 июля 2020 г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № составила 107 400 рублей.

11 июля 2020 г. им было направлено в адрес ООО «Сунтаравтодор» досудебная претензия, адресат получил претензию 31 июля 2020 г., однако ответа до настоящего времени не поступило. 20 августа 2020 г. было направлена в адрес ООО «Торгово-строительная компания» досудебная претензия, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления он обратился за юридической помощью к ФИО3 и согласно договора на оказание юридических услуг от 13 февраля 2020 г. оплатил за подготовку претензии и за подготовку искового заявления и участия в суде 20 000 рублей. 

Согласно отзыва ответчика ООО «Торгово-строительная компания» просят в иске отказать. При этом указали, что истцом не предоставлено доказательств фактического ущерба по ремонту транспортного средства, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент проведения судебной экспертизы транспортное средством восстановлено, отсутствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие приобретение дверей, зеркала. Считают, что в соответствии со ст. 15 ГПК РФ суду необходимо истребовать документы, подтверждающие реальное несение расходов по ремонту автомобиля. В части взыскания расходов по оплате на представителя в размере 20 000 рублей считают завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Неоднократно со стороны ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, но представитель истца отказывался, затягивая процесс. Стороны встречался для урегулирования спора, однако прийти к мировому соглашению не удалось, ссылаясь на то что сумма определенная по экспертизе маленькая.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 399 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расход нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы изложенные в отзыве, также пояснили, что с момента ДТП неоднократно предлагали истцу ФИО2 заключить мировое соглашение, однако и истец и его представитель отказывались. В части взыскания морального вреда полагают что не представлены доказательства, что ФИО2 понес стресс, не представлено доказательств что транспортное средство является его единственным источником дохода.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 29 июня 2020 г. в 13 часов 55 минут на ул Чернышевского- ул. Гастелло г.Якутска ФИО8 управляя автомашиной 58147А (КАМАЗ) с государственным номером № при перестроении не уступил дорогу автомашине «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что постановлением от 29 июня 2020 г. привлечен к административной ответственности. 

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данный факт сторонами не оспаривается. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ФИО8 

Принадлежность автомашины «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО2 подтверждается соответствующим свидетельством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Из договора № от 27 апреля 2020 г., заключенного между ООО «Сунтаравтодор» (Арендодатель) и ООО «Торгово-строительной компанией» (Арендатор) следует, что Арендодатель предоставил Арендатору автомобиль КАМАЗ 58147Д (автобетоносмеситель), г/н №, 2013 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Срок аренды составляет 1 год. Также согласно п.2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ 58147Д (автобетоносмеситель), г/н №, 2013 не была застрахована. Также, стороной ответчика ООО «ТСК» не отрицается что водитель ФИО8 является их работником.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за ущерб причиненный, в том числе имуществу третьих лиц несет Арендатор ООО «Торгово-строительная компания». 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно экспертного заключения № ООО «Профоценка» размер ущерба транспортного средства «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 107 400 рублей, с учетом износа деталей 63 500 рублей.

Также, в связи с несогласием стороны ответчика ООО «ТСК» с суммой восстановительного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно оценочная экспертиза в ООО НПО «Техэксперт». Согласно экспертного заключения № от 4 июня 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 399 рублей, с учетом износа составляет 52 854 рубля.

Суд принимает во внимание заключение ООО НПО «Техэксперт», поскольку оно не вызывает у суда сомнения в верности и объективности проведенного указанным экспертом исследования, эксперт обладает соответствующим образованием, стажем работы по экспертной специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ООО «Торгово-Строительная компания» за причиненный автомобилю ущерб в размере 81 399 рублей.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, ФИО3 обязуется оказать услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Согласно расписки от 2 июля 2020 г. истец оплатил ФИО3 по указанному договору 20 000 рублей.

Также, истцом ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3, согласно которой истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных инстанциях, при этом была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 500 рублей.

Представитель ФИО3 составил досудебные претензии в адрес ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Сунтаравтодор», составил настоящее исковое заявление и направил его в суд, также принимал участие в пяти судебных заседаниях, представляя интересы истца, что подтверждается протоколами судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцу услуг по его представлению в суде ФИО3 подтверждаются имеющимися доказательствами. 

Исходя из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТСК» расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 862 рубля.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ суд полагает освободить от возмещения вреда соответчика ООО «Сунтаравтодор», поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 58147Д (автобетоносмеситель), г/н №, 2013 находился во владении ООО «Торгово-строительная компания» на основании договора аренды № от 27 апреля 2020 г., которым также предусмотрена ответственность ООО «ТСК» за ущерб причиненный, в том числе имуществу третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Торгово-строительной компании» и ООО «Сунтаравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 399 (восемьдесят одна тыс. триста девяносто девять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч), моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят две) руб., всего 102 961 (сто тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сунтаравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО9

ФИО9

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.