Дело № 2-293/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А., 

с участием помощника прокурора Реутова С.В.

при секретаре Румянцеве С.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 31612 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству обороны РФ, Войсковой части 31612, ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, об обязании предоставлять ежегодное бесплатное лечение в подведомственном Министерству обороны РФ профилактории.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2016 Истец был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. С 25.11.2016 проходил военную службу в 14 учебной мотострелковой роте 1 учебном центре в должности «курсант», в 

<

адрес>. 

С 26.11.2016 по 29.11.2016 находился под медицинским наблюдением в изоляторе воинской части 31612, диагноз: медицинское наблюдение. (жалобы на температуру до 38 градусов, жалобы на кашель, боль в горле). В связи с ухудшением состояния здоровья с 01.12.2016 по 06.12.2016, находился на стационарном лечении в госпитальном взводе медицинской роты военной части №31612, диагноз: 

<

данные изъяты>. С 04.01.2017 по 12.01.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты> находился на стационарном лечении в госпитальном взводе медицинской роты военной части № 31612. С 14.03.2017 по 28.03.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты> находился на стационарном лечении в госпитальном взводе медицинской роты военной части № 31612, 28.03.2017 переведен в 

<

данные изъяты> отделение филиала № Федеральное государственное казенное учреждение 354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ. 13.03.2017 осмотрен врачом-

<

данные изъяты>, который поставил диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано госпитализация в 

<

данные изъяты> отделение. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 

<

адрес> с 28.03.2017 по 13.04.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты>. 25.04.2017 осмотрен дежурным врачом предварительный диагноз 

<

данные изъяты>, было рекомендовано консультация терапевта. Осмотрен терапевтом, диагноз внебольничная пневмония в третьем и четвертом сегменте левого легкого госпитализирован в терапевтическое отделение. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении с 25.04.2017 по 25.05.2017 в филиале № Федерального государственное казенное учреждение 354 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации. 25.05.2017 был переведен в 

<

данные изъяты> отделение в филиале № Федерального государственное казенное учреждение 354 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации в связи с подозрением на 

<

данные изъяты>. 25.05.2017 по 04.07.2017, получал лечение в 

<

данные изъяты> отделении в филиале № Федерального государственное казенное учреждение 354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ. Диагноз 

<

данные изъяты> подтвержден не был, в период лечения принимал препарат 

<

данные изъяты>, который применяется для лечения 

<

данные изъяты> и имеет много побочных эффектов на сердечно-сосудистую систему, печень, желудок, почки. После приема указанного медицинского препарата у него появились проблемы с сердцем, повышение артериального давления, нарушение сердечного ритма. 04.07.2017 был переведен в 

<

данные изъяты> отделение филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ с 04.07.2017 по 14.07.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты>. 14.07.2017 переведен в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 

<

адрес>. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 

<

адрес> с 14.07.2017 по 03.08.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Переведен в 

<

данные изъяты> отделение и проходил там лечение до 05.09.2017. С 09.08.2017 по 23.08.2017 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 23.08.2017 выписан в роту. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 

<

адрес> с 25.08.2017 по 04.09.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ с 05.09.2017 по 26.09.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты>. По заключению военно-врачебной комиссии № от 25.09.2017 Истец был признан ограниченно годным к военной службе и на основании приказа командира военной части № 31612 № от 23.10.2017 был комиссован из рядов Вооруженных сил Российской Федерации. 

Истец считает, что медицинская помощь 26.11.2016, непосредственно в военной части № 31612, была оказана ему ненадлежащим образом: условия содержания в изоляторе ( в одной комнате находилось около 70 человек) стали причиной заражения его неизлечимым вирусом, состояние его здоровья только ухудшалось. Врачи первоначально ставили диагноз: острое респираторное заболевание, лечение не помогало, становилось все хуже. 

25.04.2017 был госпитализирован на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> отделение в филиал № Федерального государственное казенное учреждение 354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ, где обязательное исследование - рентгенография легких первоначально не было проведено. Рентгеновское исследование было проведено только 01.07.2017 (после 6-ти месяцев), согласно заключению рентгеновского отделения: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что диагностика была проведена очень поздно, заболевание прогрессировало, это подтверждается, тем, что в связи с ухудшением состояния здоровья, был предварительно поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Во время лечения он себя очень плохо чувствовал, была сильная одышка, подъем температуры до 40 С, ходить практически не мог, боли были в обоих легких. 

В связи с подозрением на 

<

данные изъяты>, который не был подтвержден, было проведено лечение медицинским препаратом 

<

данные изъяты>, который является сильнейшим 

<

данные изъяты> средством. В связи с лечением указанным препаратом возникли серьезные проблемы с сердцем, которых ранее не было, указанный факт также подтверждается, решением военно-врачебной комиссии свидетельством о болезни № Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, где указан диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. 

В связи с неправильным и не своевременным лечением, Истцу был нанесен серьезный вред здоровью, также он испытывал физические и нравственные страдания, которые выражались в болях, сильном кашле на протяжении всего нахождения на лечении, также было очень сильное стрессовое состояние. Достаточно длительное время с 26.11.2016 года по 04.07.2017 (4 месяца), врачи военной части № 31612 и Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, не могли определить точный диагноз, в связи с этим лечение было не эффективно и повлекло за собой существенный вред его здоровью. После комиссации из рядов Вооруженных сил РФ, он вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с тем, что в период военной службы было ненадлежащее лечение. В связи с ухудшением состоянием здоровья, был вынужден обратиться за медицинской помощью: 07.12.2017 консультация 

<

данные изъяты> диагноз 

<

данные изъяты>. 20.12.17 консультация 

<

данные изъяты>, направлен на обследования для подтверждения диагноза. 28.12.2017 после проведения обследований выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В настоящий момент вынужден проходить очень серьезное лечение.

Считает, что вред его здоровью в период прохождения срочной воинской службы причинён ответчиками, которыми являются Министерство обороны РФ, войсковая часть № 31612 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Военный клинический госпиталь № 354» Министерства обороны РФ. Причинённый ему вред выразился в том, что на протяжении длительного времени, с 26.11.2016 по 04.07.2017, командиры и врачи войсковой части №31612 и ФГКУ «Военный клинический госпиталь № 354» Министерства обороны РФ, действуя виновно и неправомерно, не организовали благоприятную обстановку для прохождения военной службы, быта и системы мер по ограничению заболеваний ОРВИ, не создали условий для излечения от первичного заболевания, не приняли достаточных и необходимых мер к установлению правильных диагнозов и эффективному лечению, допустили нарушение стандартов оказания медицинской помощи и ненадлежащее медицинское лечение, при объективной возможности вылечить, не только не вылечили, но и довели его фактически до состояния инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск возражал против заявленных требований, указал, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Истец не приводит относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у ФИО1 

Представитель ответчика ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указал, что по результатам анализа представленной медицинской документации рядового Войсковой части № 31612 ФИО1 (медицинская книжка, история болезни инфекционного отделения филиала № Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, истории болезни фтизиатрического, кардиологического, кожно-венерологического отделений Госпиталя), опроса врачей, принимавших участие в лечении и обследований вышеуказанного военнослужащего, установлено следующее: рядовой Войсковой части 31612 1 УЦ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.04.2017 обратился в медицинскую роту Войсковой части № 31612 с жалобами на кашель с мокротой, повышение температуры тела, слабость и общее недомогание, осмотрен дежурным врачом лейтенантом м/с А.И.И., заподозрена 

<

данные изъяты>, сразу же направлен на флюорографию органов грудной клетки, врачом-рентгенологом капитаном м/с М.Н.В.. На рентгенограмме выявлена 

<

данные изъяты>, после чего пациент был направлен на осмотр врача-

<

данные изъяты> поликлинического отделения филиала № Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, которым на основании клинических и рентгенологических данных был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», в тот же день - 25.04,2017 Истец госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение Госпиталя. В указанном отделении Истец был осмотрен начальником отделения - лечащим врачом старшим лейтенантом м/с М.А.А., после чего начато лечение внебольничной пневмонии согласно Методических указаний ГВМУ от 2015 г.: назначена антибактериальная терапия (

<

данные изъяты> 2 г в сутки), препараты, разжижающие мокроту и отхаркивающего действия, физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура. На фоне лечения кашель уменьшился, нормализовалась температура тела, улучшилось самочувствие. При проведении плановой контрольной Флюорографии органов грудной клетки 05.05.2017, у Истца сохранялись явления 

<

данные изъяты>, в связи с чем была проведена смена антибиотика - назначен 

<

данные изъяты> по 100 мл 2 два раза в день, продолжено физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура. В дальнейшем, при проведении контрольных Флюорографий органов грудной клетки 11 и 24 мая 2017 г. в указанной зоне легочной ткани отмечалась слабоположительная динамика. Таким образом, локализация воспалительного процесса и клинико-рентгенологическая картина в процессе лечения вызвали подозрение на возможное заболевание 

<

данные изъяты>. На основании СанПиНа 3.1.2.3114-13 «профилактика 

<

данные изъяты>» раздел III, п. 33, была проведена консультация врача-фтизиатра и 25.05.2017 был осуществлен перевод Истца в туберкулезное отделение Госпиталя для обследования, лечения и исключение 

<

данные изъяты>. Истцу было проведено обследование -

<

данные изъяты> (специфический тест на наличие 

<

данные изъяты>) 26.05.2017 - отрицательно; компьютерная томография легких 01.06.2017 - заключение: 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначены: 

<

данные изъяты> о профилактической целью; препараты, усиливающие рассасывающую терапию. 27.06,2017 проведена контрольная томография легких: умеренная положительная динамика в виде уменьшения объема и интенсивности воспалительной инфильтрации. Окончательный диагноз не пересматривался, в дополнительном обследовании в условиях 

<

данные изъяты> отделения Истец не нуждался, и 04.07.2017, в связи с предъявленными жалобами на периодическую головную боль, ощущение сердцебиений, был переведен в 

<

данные изъяты> отделение Госпиталя. В кардиологическом отделении Госпиталя после проведенного обследования (ЭКГ в динамике, суточное мониторирование ЭКГ, суточное мониторирование артериального давления), установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период нахождения в 

<

данные изъяты> отделении Истец предъявил жалобы на наличие 

<

данные изъяты>, осмотрен 

<

данные изъяты>, начато лечение. После завершения обследования, 18.07.2017 Истец госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение Госпиталя с диагнозом 

<

данные изъяты> курс лечения завершился выздоровлением, 03.08.2017 выписан в Войсковую часть №31612. С 09.08 по 23.08.2017 и с 25.08 по 04.09.2017 находился на лечении в филиале № Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом 

<

данные изъяты>. 05.09.2017, в связи с неэффективностью проводимого лечения, направлен на госпитализацию в 

<

данные изъяты> отделение Госпиталя. При поступлении в указанное отделение было заподозрено наличие 

<

данные изъяты>. В ходе обследования при проведении ультразвукового исследования сердца органической патологии не выявлено; при проведении суточного мониторирования ЭКГ впервые зарегистрирована 

<

данные изъяты>. После лечения антиаритмическим препаратом (таблетки 

<

данные изъяты> 100 мг в сутки), проводилось контрольное суточное мониторирование ЭКГ, на котором 

<

данные изъяты> сохранялась. 28.09.2017 освидетельствован военно-врачебной комиссией терапевтического профиля Госпиталя с диагнозом 

<

данные изъяты>. На основании стать 42 «в» графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 №770), признан «В» - ограниченно годен к военной службе. Выписан в Войсковую часть №31612 с рекомендациями по дальнейшему лечению для реализации решения военно-врачебной комиссии. Лечение Истца в Госпитале осуществлялось согласно, имеющихся стандартов и методических указаний. Утверждение о том, что «рентгенография легких» не проводилась 25.04.2017 и «рентгеновское исследование было проведено только 01 июля 2017г.», не соответствует действительности. Флюорография органов грудной клетки (рентгеновское исследование лёгких) проводилась 25.04.2017, контроль - 05.05, 11.05, 24.05.2017, компьютерная томография легких 01.06 и 27.06.2017. Таким образом, обследование и лечение Истца в филиале № Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в Госпитале было своевременным, соответствовало стандартам оказания медицинской помощи при имеющихся заболеваниях. Истец не доказал вину Госпиталя в причинении вреда здоровью, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Войсковой части № 31612 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против заявленных требований, указал, что по прибытию в войсковую часть 31612 всем военнослужащим по призыву, в том числе и ФИО1, был проведен плановый осмотр узкими специалистами. С 26 ноября по 29 ноября 2016 года ФИО1 находился под медицинским наблюдением в изоляторе войсковой части 31612, которое включало в себя, в том числе и проведение флюорографии. По результатам рентгенографии органов грудной клетки рядового ФИО1 патология не выявлена. Кроме того, ФИО1 прибыл в войсковую часть 31612 с недобором веса. Приказом командира войсковой части 31612 № 3939 от 02.12.2016 он в числе других военнослужащих, был поставлен на дополнительное питание. При поступлении в декабре 2016 года в госпитальный взвод войсковой части 31612 у рядового ФИО1 имело место патологическое состояние, обозначенное основным диагнозом как 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, должностные лица войсковой части 31612 предприняли все меры для сохранения его жизни и здоровья. Также рентгенография органов грудной клетки рядовому ФИО1 была проведена 07.03.2017 (легочные поля без изменений) и 25.04.2017 (выявлена 

<

данные изъяты>). С 25.04.2017, ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты> отделение филиала № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и согласно диагнозу 

<

данные изъяты> получал лечение, назначенное врачами военного госпиталя. При этом от первичного обращения ФИО1 до заболевания 

<

данные изъяты> прошло около 5 месяцев, в этом промежутке он находился не только в госпитальном взводе войсковой части 31612, но и получал лечение в филиале № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по профилю заболевания. Доводы истца о том, что вред его здоровью вызван именно действиями медиков войсковой части 31612 основан на предположениях, поскольку этот вывод не подтвержден достаточными доказательствами. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие дефект оказания медицинской помощи в госпитальном взводе войсковой части 31612. Кроме того, довод истца о том, что только в результате неэффективного лечения в госпитальном взводе войсковой части 31612 у него возникли проблемы с сердцем, опровергается результатами консультации 

<

данные изъяты> БУЗ Омской области 

<

данные изъяты> от 28.12.2017, где зафиксировано у ФИО1 наличие 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь рядовому ФИО1 оказана своевременно и квалифицированно, лечение его проводилось до полного выздоровления, что определялось нормализацией состояния и самочувствия, физикальных и лабораторных показателей. Истцом не доказано, что непосредственным причинителем вреда его здоровью являются должностные лица войсковой части 31612, нет ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие их вину в непосредственном причинении вреда здоровью, на какие-либо их противоправные действия по отношению к нему. Также истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика (войсковой части 31612) в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика войсковой части 31612 и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Омской области» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, указала, что 02.11.2016 призывной комиссией Омского муниципального района Омской области ФИО1 признана годным к военной службе. 25.11.2016 убыл к месту прохождения военной службы. Решение в отношении истца о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о годности, в порядке, предусмотренном законодательством. Данное решение истец не оспаривал, дополнительно обследование не просил провести. При прохождении освидетельствования ФИО1 дополнительных заключений врачей не представлял, в личном деле указано из перенесенных болезней только 

<

данные изъяты>. На сборном пункте никаких жалоб также не поступало. Должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением заболевания у истца. Истцом была уже получена страховая сумма по обязательному государственному страхованию. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств и требований разумности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах.

Согласно пп. «а» п. 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: 

о призыве на военную службу; 

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; 

об освобождении от призыва на военную службу; 

о зачислении в запас; 

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 призывной комиссией Омского муниципального района Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был призван годным к военной службе, категория годности «В». 25.11.2016 убыл к месту прохождения службы из Военного комиссариата Омской области. ФИО1 был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № 31612.

13.10.2017 ФИО1 военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной комиссии» также признан ограниченного годным к военной службе – категория «В» гр. II ст. 42 «в».

При медицинском освидетельствовании ФИО1 был обследован всеми врачами-специалистами, которыми был признан здоровым. В графе «перенесенные заболевания» указано 

<

данные изъяты>.

Решение призывной комиссии ФИО1 не обжаловалось, какие-либо жалобы на состояние здоровье не зафиксированы, дополнительной медицинской документации при медицинском освидетельствовании ФИО1 представлено не было. 

Из карточки учета следует, что ФИО1 22.01.2017 был приведен к военной присяге в Войсковой части № 31612. 

На основании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России № 7/978 от 25.09.2017 приказом командира войсковой части 31612 от 23.10.2017 № рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, признан ограничено годным к военной службе, 24.10.2017 исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от 25.09.2017 ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. 

Из медицинской характеристики на рядового ФИО1, выданной войсковой частью № 31612 следует, что ФИО1, находится под медицинским наблюдением в 1 учебном центре войсковой части 31612 с 23.11.2016. За медицинской помощью обращался:

26.11.2016 - 29.11.2016 Ds: Медицинское наблюдение, лечение получал в изоляторе в/ч 31612;

01.12.2016 - 06.12.2016 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в госпитальном взводе в/ч 31612;

04.01.2017 - 12.01.2017 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в госпитальном взводе в/ч 31612;

14.03.2017 - 28.03.2017 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в госпитальном взводе в/ч 31612;

28.03.2017 - 13.04.2017 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ;

25.04.2017 - 25.05.2017 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ;

25.05.2017 г. - 04.07.2017 г. Ds: 

<

данные изъяты> лечение получал в 

<

данные изъяты> отделении ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ;

04.07.2017 - 17.07.2017 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в 

<

данные изъяты> отделении ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ;

01.08.2017 - 03.08.2017 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МОРФ;

09.08.2017 - 04.09.2017 Ds: 

<

данные изъяты>, лечение получал в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ;

05.09.2017 

<

данные изъяты>, лечение получает в 

<

данные изъяты> отделении ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ;

С 11.09.2017 проходил ВВК для определения категории годности к военной службе, в 

<

данные изъяты> отделении ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ».

В связи с полученными заболеваниями ФИО1 просит взыскать с Министерства обороны РФ, Войсковой части № 31612, ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» компенсацию морального вреда размере 2000000 рублей. 

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие причинной связи между наступлением вреда и (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

Статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления причин возникновения заболеваний у истца, правильность выставленных диагнозов, наличие причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи при прохождении воинской службы и состоянием здоровья истца, наличие причинения вреда здоровью истца, определением суда по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Заключению экспертов (экспертиза по материалам дела) №, проведенного БУЗОО 

<

данные изъяты> в период срочной службы, по имеющимся медицинским документам, у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания:

- 

<

данные изъяты> (в период времени с 01.12.2016 по 06.12.2016, в период времени с 04.01.2017 по 12.01.2017);

- 

<

данные изъяты> (в период с 14.03.2017 по 28.03.2017); -

<

данные изъяты> (в период с 14.03.2017 по 06.04.2017);

- 

<

данные изъяты> (в период с 03.04.2017 по 12.04.2017);

- 

<

данные изъяты> (в период с 25.04.2017 по 04.07.2017);

- 

<

данные изъяты> (в период с 25.04.2017 по 04.07.2017; с 05.09.2017 по 26.09.2017 года; с 27.09.2017 по 20.10.2017);

- 

<

данные изъяты> (в период времени с 31.05.2017 по 04.06.2017; с 09.08.2017 по 23.08.2017; с 25.08.2017 по 04.09.2017);

- 

<

данные изъяты> (в период с 01.08.2017 по 03.08.2017);

- 

<

данные изъяты> (в период с 09.08. по 23.08.;

- 

<

данные изъяты> в период с 09.08. по 23.08.);

- 

<

данные изъяты> (в период с 05.09. по 26.09).

Эксперты указали, что выделить конкретную причину возникновения 

<

данные изъяты> в указанные временные периоды не представляется возможным. Высказаться о причине возникновения 

<

данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным. Исходя из того, что в указанный период ФИО1 предъявлял жалобы на высыпания на коже, нельзя исключить, что причиной возникновения 

<

данные изъяты> был инфекционный агент и неуточненные аллергены. В связи с тем, что возбудитель на стационарном этапе не верифицирован, высказаться о конкретной причине возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным. В данном экспертном случае, у ФИО1 была диагностирована 

<

данные изъяты>. Указать конкретную причину, способствующую развитию данной патологии, не представляется возможным. В данном случае 

<

данные изъяты> является следствием имевшей место 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - в данном случае у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>. Причины возникновения нарушения ритма могут быть различными - стрессы, физические и умственные перегрузки, простуды и инфекции, а также болезни сердечно-сосудистой системы.

Экспертами отмечено, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, имеются сведения о том, что у ФИО1 за период времени с 1994 года по 2016 год имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. В 2011 году ФИО1 стали беспокоить носовые кровотечения, педиатром был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, он был взят на «Д» учет (в качестве дополнительной диагностики было проведено ЭКГ- синусовый ритм 66 в минуту, вертикальное ЭОС, повторное ЭКГ (от 07.03.), заключение: 

<

данные изъяты>), каких-либо других обследований не проводилось. На приеме от 02.07.2012 года врачу (специальность не указана) предъявлял жалобы на головную боль периодическую, головокружение, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение. 

Экспертами сделан вывод, что все вышеперечисленное свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются заболевания 

<

данные изъяты>, склонность к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (заболевания диагностированы в 2011 году, обследование по этому поводу и наблюдение не проводилось). Нельзя исключить, что развитие аллергических заболеваний у ФИО1 во время службы явилось рецидивом имеющегося с рождения (хронического) патологического процесса на фоне снижения иммунитета, а также с учетом наличия у него нарушений со стороны желудочно-кишечного тракта.

Установить причинно-следственную связь между возникновением перечисленных выше заболеваний и условий прохождения воинской службы не представляется возможным. В представленных на экспертизу материалах нет указаний на условия, в которых находился ФИО1 в период прохождения срочной службы. 

Экспертами были исследованы медицинские документы в отношении ФИО1, представленные ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» и сделаны выводы относительно качества оказания медицинской помощи истцу данным лечебным учреждением.

История болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (госпитализация с 04.07.2017 по 17.07.2017), в стационаре выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>, история болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (госпитализация с 28.03.2017 по 13.04.2017): в стационаре был выставлен клинический диагноз 

<

данные изъяты>, история болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (госпитализация с 02.08.2017 по 03.08.2017): в стационаре был выставлен клинический диагноз: Ограниченный 

<

данные изъяты>, история болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (госпитализация с 09.08.2017 по 23.08.2017): в период госпитализации выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, история болезни № (госпитализация 25.08.17 по 04.09.17): в период госпитализации был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Экспертами сделан вывод о том, что лечение кожных заболеваний у ФИО1 не всегда назначалось своевременно и не соответствовало имеющимся рекомендациям. Не исключено, что этими факторами можно объяснить затянувшиеся периоды клинических проявлений и рецидивирующее течение заболевания при наличии усугубляющих факторов (простудные заболевания, снижение иммунитета и т.д.). В предоставленных на экспертизу медицинских документах на конец 2017 года нет объективных данных о том, что после прохождения военной службы ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу заболевания кожи.

История болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (госпитализация с 25.04.2017 по 25.05.2017): в период госпитализации был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. С указанным диагнозом ФИО1 проходил стационарное лечение в период времени с 25.04.2017 по 25.05.2017 в инфекционном отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ», а также с 25.05.2017 по 04.07.2017 в 

<

данные изъяты> отделении «354 ВКГ». Данный диагноз был установлен 25.04.2017 на основании жалоб пациента. 

Таким образом, проводимое лечение в инфекционном отделении соответствовало приказу МЗ РФ от 29.12.2012 №1268н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести». Проводилась антибиотикотерапия, муколитическая терапия, противомикробная терапия, симптоматическое лечение. Согласно приказа выполнено: 

<

данные изъяты>. В нарушение Приказа МЗ РФ от МЗ РФ от 29.12.2012 №1268н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» по усредненному показателю частоты предоставления услуг, равным 1 (т.е. данная услуга должна быть предоставлена 100% пациенту) лечащим врачом-ревматологом в период госпитализации от 25.04.2017 не выполнено: 

<

данные изъяты>, в медикаментозной терапии не назначены растворы электролитов.

История болезни № Туберкулезное отделение ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.17): с диагнозом 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> отделении «354 ВКГ» в период времени с 25.05.2017 по 04.07.2015. В записях дежурного врача отмечено, что на момент перевода ФИО1 жалоб не предъявлял, в анамнезе отмечено, что заболел 22.04.2017 был подъем температуры до 40С, в то время как в истории болезни № отмечено, что заболел 24.04.17, повышение температуры до 37,8С; в объективном статусе от 25.04.2017 «в легких дыхание жесткое», пульс 80 в минуту. При поступлении выполнено рентгенологической обследование (25.05.2017): 

<

данные изъяты>, заключение: 

<

данные изъяты>. Ранее в результатах ФОГК не было зафиксировано 

<

данные изъяты>.

В записях лечащего врача от 25.05.2017 - жалоб не предъявляет, объективно - в легких дыхание жесткое, пульс 80 в минуту. В записях заведующего отделением от 27.05.2017 указано «активных жалоб нет, за исключением кашля с трудно отделяемой мокротой», объективно изменений со стороны дыхательной системы нет, АД 120/80мм.рт.ст., пульс 76 в минуту; проведена дифференциальная диагностика со специфическим процессом - острое начало заболевания, повышение температуры тела до 40С (в предоставленных медицинских документах нет зафиксированных данных, подтверждающих повышение температуры тела до 40С у ФИО1 за период с 25.04.2017 по 25.05.2017), жалоб на кашель, объективных данных (каких именно - не указано), отрицательный Д тест (нет протокола проведения диаскин теста, не указана дата его проведения) - выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> - дописано пастой другого цвета. Рекомендовано: с целью верификации диагноза - 

<

данные изъяты>. Пастой другого цвета дописано - как контактный - 

<

данные изъяты> 0,6 -1 месяц.

В период времени с 25.05.2017 по 08.06.2017 жалобы сохраняются на кашель периодический влажный (характер отделяемого и его объем - не указан). В объективном статусе показатели дыхательной системы в норме, сердечно-сосудистой системы - в норме (АД 120/80мм.рт.ст., пульс 76-62 в минуту), на КТ от 01.06.2017 - 

<

данные изъяты>. В записях заведующего отделения от 04.06.2017 - диагноз 

<

данные изъяты>, в лечение добавлена противовоспалительная терапия, отхаркивающие средства, рассасывающая терапия, как контактному проводится лечение 

<

данные изъяты> 0,6 (запись другой пастой).

С 15.06.2017 появляются жалобы на общую слабость, повышение температуры тела до 37,4С, насморк, в объективном статусе отмечена гиперемия зева, жесткое дыхание в легких, пульс 60 в минуту, АД 120/80мм.рт.ст., ЧДД 18 в минуту. При этом в температурном листе нет указаний на повышение температуры тела выше 36.7С. С 20.06.2017 появились жалобы на одышку (связывает с физической нагрузкой при ходьбе), объективно: дыхание жестковатое, ЧСС 104 в минуту, АД 145/90мм.рт.ст., назначен 

<

данные изъяты> 20мг*2 раза в день, рекомендован рентген контроль. Нет описаний состояния зева. «Данных за 

<

данные изъяты> нет» - запись от 20.06.2017. Жалобы на одышку сохраняются 21.06.2017. В записях заведующего отделения от 25.06.2017 - жалобы на периодические 

<

данные изъяты> (не связывает ни с чем), произведена отмена 

<

данные изъяты> на 7дней. В записях от 26.06. - жалоб не предъявляет, отмечается нормализация давления. КТ контроль от 27.06.2017 положительная динамика (уменьшение объема и интенсивности воспалительной инфильтрации в S3 левого легкого). В записях заведующего отделением от 01.07. отмечены жалобы на повышение АД до 160/90мм.рт.ст., учащенное сердцебиение до 90 ударов в минуту на фоне приема анаприлина. В связи с присоединившимся 

<

данные изъяты> переводится в 

<

данные изъяты> отделение в ФГКУ «354 ВКГ».

В листе назначений за указанный период госпитализации были назначены следующие препараты: витамины, гепатопротекторы, бронхорасширяющие препараты, десенсебилизирущая терапия, рассасывающая терапия, противовоспалительная терапия, антигипертензивная терапия - назначение их было своевременно (с учетом жалоб и клинической картины), согласно инструкции - с соблюдением дозы, кратности. Данные препараты отрицательного воздействия на состояние здоровья ФИО1 не оказали.

Кроме перечисленных препаратов, в листе назначений имеются следующие лекарственные препараты: - 

<

данные изъяты> назначен с 26.05. (указания на назначение в записях лечащего врача лишь от 28.05.2017) сроком на 31 день (до 25.06); данный препарат был назначен пациенту как контактному (нахождение в туберкулезном отделении), в рекомендованной дозе (с учетом массы тела). Согласно инструкции по применению данный препарат в качестве побочных эффектов может вызвать сердцебиение, стенокардию, артериальную гипертензию, токсический гепатит, аллергические реакции. В связи с появлениями изменений в объективном статусе -

<

данные изъяты>, повышение 

<

данные изъяты> препарат был отменен и на фоне приема антигипертензивных средств отмечается нормализация давления. 

В связи с отсутствием данных о порядке оказания помощи в условиях 

<

данные изъяты> отделения «354 ВКГ», а также о наличии либо отсутствии диагностического отделения в указанном медицинском учреждении - высказаться об обоснованности сроков госпитализации в условиях 

<

данные изъяты> отделения - не представляется возможным. В нарушении приказа МЗ РФ от 15.11.2012 № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным 

<

данные изъяты>» при подозрении на 

<

данные изъяты> в медицинских организациях проводится обследование на 

<

данные изъяты>, включающее в себя, в том числе, исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно, что выполнено не было. Также необходимо было проведение бронхоскопии с последующим исследованием промывных вод, ПЦР исследование биологических жидкостей (в том числе и мокроты), проведение иммунопроб.

Необходимо отметить, что при поступлении в стационар анамнез жизни пациента изложен очень кратко (не выяснены сопутствующие заболевания, не описан аллергический статус), что не позволило предположить возможные побочные реакции при назначении лекарственных препаратов, назначенных пациенту в указанный временной период.

Препарат 

<

данные изъяты> был назначен в соответствии с инструкцией (показания, дозировка, длительность приема), для предупреждения развития побочных эффектов данного препарата была назначена сопутствующая терапия.

Данные выводы были подтверждены экспертами – Р.С.Н.. Б.Е.Ю., опрошенными в судебном заседании.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты Л.И.В., Р.И.В., Б.Е.Ю. подтвердили обстоятельства и выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Дополнительно пояснили, что препарат 

<

данные изъяты> антибактериальный, действует на микробактерии 

<

данные изъяты>, поэтому, как всякий препарат, действующий на 

<

данные изъяты>, его при обычных, банальных инфекциях не используют. Данный препарат рекомендован для детей в возрасте с 4-х лет, то есть это самый мягкий препарат из тех, которые применяются при лечении 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доводы истца о том, что препарат 

<

данные изъяты> был назначен ему необоснованно и в результате его приема у него развилась сердечно-сосудистая патология, опровергнуты выводами экспертов. Иных доказательств отрицательного влияния данного препарата на его состояние здоровья истцом не представлено. 

Из совокупного анализа проведенного экспертами исследования медицинской документации по оказанию медицинской помощи: история болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь», история болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь», история болезни № Мед. рота в/ч 31612, история болезни № Мед. рота в/ч 31612 усматривается, что указанные истории болезни велись не в полном объеме: не полно собран анамнез, не отражен анамнез по сопутствующим заболеваниям, нет кодировки по МКБ 10. Однако по истории болезни № и истории болезни № прослеживается улучшение состояния здоровья пациента.

История болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (госпитализация с 09.08.17 по 23.08.17): в период госпитализации выставлен как основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании жалоб пациента (частые головные боли, сердцебиение), данных истории заболевания (болен с 2011 года, когда давление повышалось до 192/68 мм.рт.ст., пульс повышался до 168 в минуту, лечился в кардиологии), данных объективного обследования. В период госпитализации выполнены клинико-лабораторные обследования - OAK, OAM, микрореакция, кал на я/г, б/х крови; дополнительные методы обследования - ЭКГ, спирография; пациент консультирован узкими специалистами. На фоне проводимого лечения - бета-блокаторы, симптоматическое лечение состояние пациента улучшилось, жалобы на головную боль, учащение сердцебиения – возникают редко, с 23.08. жалоб не предъявляет. Выбранная терапия способствовала улучшению состояния ФИО1 В истории нет описания по органам и системам в записи дежурного врача от 09.08.2017, не указано время осмотра, в анамнезе отсутствуют данные о приеме каких-либо лекарственных препаратов на постоянной основе, не полностью отражена история развития заболевания. Необходимо отметить, что диагноз нейроциркуляторной астении выставляется в том случае, когда исключены все другие заболевания. При наличии жалоб, клинической картины ФИО1 не был обследован в полном объеме на амбулаторном этапе, в период призыва, в период госпитализации во время прохождения службы, в связи с чем, высказаться об обоснованности выставленного диагноза за указанные временные периоды не представляется возможным.

История болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (05.09.2017-26.09.2017): в период госпитализации выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данный диагноз был выставлен на основании жалоб пациента, истории заболевания, данных объективного осмотра, данных дополнительных методов обследования. За период госпитализации были выполнены клинико-лабораторные обследования (OAK, б/х анализ крови, ОАМ, анализ крови на гормоны щитовидной железы (повышение уровня ТТГ), дополнительные обследования: ЭКГ, ЭКГ Холтер, ЭхоКГ, СМАД, также выполнено УЗИ надпочечников, УЗИ почек, щитовидной железы. Проведенное лечение: диета, режим, и-АПФ, бета-блокаторы - способствовали улучшению состояния пациента. Выписан с улучшением. 25.09.2017 проведено освидетельствование ГВВК по ст.42-в Графы II РБ и ТДТ, признан «В» ограниченно годен к военной службе. Выписан под наблюдение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по месту жительства.

На сегодняшний день ФИО1 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С учетом анамнеза ФИО1 (повышение артериального давления зафиксировано в 2011 году), и ненадлежащего обследования ФИО1 на амбулаторном этапе, на этапе призыва (в личном деле призывника имеется указание на повышение артериального давления до 160/70 в данных медицинских обследований), на период госпитализаций во время службы (при факте повышения АД и наличия учащенного ритма сердечных сокращений, кроме госпитализаций от 04.07.17 и от 05.09.17) - высказаться о причине развития артериальной гипертензии и нарушения ритма не представляется возможным.

Таким образом, по результатам экспертизы следует, что со стороны Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, однако, экспертами установлено, что выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным ФИО1 в период прохождения военной службы. 

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия различных факторов внешней среды; при этом дефект оказания медицинской помощи (при его наличии) должен иметь с ухудшением состояния здоровья пациента прямую причинно-следственную связь («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Ухудшение состояния здоровья, обусловленное сопутствующей патологией, поздними сроками начала лечения и прочими причинами - как причинение вреда здоровью не рассматривается (п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

В данном экспертном случае оснований для определения причинения вреда здоровью ФИО1 не имеется.

Имеющаяся 

<

данные изъяты>, также как и 

<

данные изъяты> имелись у призывника еще до момента ухода на срочную службу, о чем имеются подтверждения в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Рентгенологическая картина патологических изменений в легких, отраженных на выполненной 02.11.2017 года МСКТ, является следствием перенесенной в период прохождения военной службы 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, а также пояснениям экспертов в судебном заседании, поскольку выводы их научно обоснованы, последовательны и логичны, эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж работы по специальностям, их выводы основаны на представленной медицинской документации. 

К пояснениям свидетелей Б.О.Г., Б.Е.В. суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами – родителями истца. 

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» имелись дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны России в размере 50000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации является действующим юридическим лицом. 

В силу ч. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств нуждаемости в таком виде помощи как ежегодное бесплатное лечение в подведомственном Министерству обороны РФ профилактории, истцом не представлено, поэтому требование ФИО1 об обязании предоставлять ежегодное бесплатное лечение в подведомственном Министерству обороны РФ профилактории, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.11.2018.