Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Д о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Д с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований указали, что в декабре 2014 года приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате опрессовки системы центрального отопления в доме, в квартире № от центрального стояка отопления отломилась старая батарея, вследствие чего произошел залив квартиры №, принадлежащей истцам. По факту пролития Д осуществлено обследование квартир № и №. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате опрессовки системы отопления дома, не выдержала подводка стояка отопления к радиатору в связи с износом стояка центрального отопления. Работы по восстановлению потолков в квартире были осуществлены работниками В, оплата работ была произведена за счет истцов и составила 9 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не осуществив ремонт и замену неисправного стояка центрального отопления в квартире №, замену батареев, не установив запорной арматуры на стояке, произвело работы по промывке системы центрального отопления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие квартиры истцов из квартиры №. Были полностью повреждены мебель и вещи (залив произошел до 1 этажа), о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором С. Размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1 и ФИО3 согласно отчета №, выполненного П, составил 285 011 рублей. Затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей. В ответ на претензию истцов о возмещении убытков ответчик денежных средств не выплатил, ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят взыскать с Д в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 285 011 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по восстановлению потолков в размере 9 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 041 рубль, штраф в пользу потребителей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов в суде ФИО1 (л.д. 79).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах представляемого на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Д ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира № дома № по улице 

<

адрес>

Ответчик Д на основании Договора 1/33 от ДД.ММ.ГГГГ является домоуправляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, в обязанности которого входит, в том числе, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы отопления жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опрессовки системы центрального отопления в доме № по улице 

<

адрес> в квартире №, расположенной над квартирой истцов, отломилась подводка от центрального стояка отопления к радиатору, вследствие чего произошел залив квартиры №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В результате залива квартиры был поврежден натяжной потолок в двух комнатах, который был восстановлен истцами за свой счет. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с В, сметы на монтажные работы стоимость работ составила 9 030 рублей.

Не устранив неисправность системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ домоуправляющая компания стала проводить работы по промывке и опрессовке внутренней системы отопления дома, в результате которых вновь произошел пролив квартиры истцов, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения размера ущерба истцы обратились в П, специалистом которого осмотрены повреждения квартиры (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и дано заключение о стоимость устранения повреждений в размере 285 011 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Д с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный своему имуществу.

В ответ на претензию истцов о возмещении убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик сообщил, что вопрос о выплате материального ущерба будет вынесен на рассмотрение комиссии, после предоставления истцом необходимых для выплаты документов (номер счета и реквизиты банка, свидетельство о праве собственности на квартиру, заявление от каждого из собственников).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные документы были представлены ФИО1 ответчику.

Согласно локальному сметному расчету Д сметная стоимость работ для устранения повреждений квартиры от пролития составила 46 248 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, поскольку Д денежных средств не выплатило, ущерб не возместило, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Р ФИО6, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по улице 

<

адрес> в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 612 рублей 16 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения Р у суда не имеется. Экспертом проводились натурные исследования, учтена стоимость частично выполненных на дату осмотра восстановительно-ремонтных работ, выявленные при осмотре дефекты внутренней отделки в исследуемых помещениях квартиры и необходимые технологические воздействия для их устранения приведены в соответствующей таблице, то есть экспертом при проведении расчетов по экспертизе учтены все необходимые затраты для приведения квартиры в первоначальное состояние.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на управляющей компании Д, в обязанности которой входит проведение периодических осмотров инженерного оборудования, в том числе в квартире №, расположенной над жилым помещением, принадлежащим ФИО1 и ФИО3

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика Д в полном объеме в размере 250 612 рублей 16 копеек.

Поскольку вышеуказанная сумма в счет оплаты ущерба перечислена Д ФИО1 до судебного заседания, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 250 612 рублей 16 копеек не подлежит исполнению.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как уже указано выше, претензия истцов в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ законные требования потребителей удовлетворены не были. Истцы начислили неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 840 436 рублей 06 копеек, взыскание которой ограничили суммой основного требования.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки, размер которой равен размеру основного требования о возмещении вреда при том, что соразмерность последствий нарушения обязательств по разрешению претензии не является значительной, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом в свете приведенных положений закона является основанием для возложения на Д ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 155 306 рублей 08 копеек ((250 612,16 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму ущерба, установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Данные расходы являлись для истцов необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке размера ущерба, затруднительно определить цену иска, поэтому по правилам распределения судебных расходов ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 6 506 рублей 12 копеек (6 206,12 руб. от размера удовлетворенного имущественного требования и 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Д о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 250 612 руб. 16 коп. В данной части решение суда не приводить к исполнению.

Взыскать с Д в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а всего 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Д о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Д в местный бюджет госпошлину в размере 6506 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян