Мировой судья Стародынова Л.В. Дело № 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 3 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего – судьи Бекенева Д.В. 

при секретаре Новожиловой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым 

ФИО3 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев,

доложив уголовное дело, заслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО3, защитника ФИО2 по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 23 часов 25 минут, в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, в связи с чем дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> выражает свое несогласие с вынесенным в отношении ФИО3 приговором. Автор постановления, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016 года, а также положения п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 года, указывает, что суд первой инстанции наряду с основным видом наказания – обязательными работами, назначил также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом неправильно применил уголовный закон, не конкретизировав дополнительный вид наказания. По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора и вынесению нового обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, полагал необходимым отменить приговор и вынести новый приговор, назначив ФИО3 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник и осужденный согласились с изложенным в апелляционном представлении доводом относительного назначения дополнительного вида наказания, вместе с тем, возражали против усиления назначенного в соответствии с приговором мирового судьи наказания.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из требований ст.316 УПК РФ мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены. Виновность подсудимого, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Судом исследованы и учтены влияющие на наказание обстоятельства: наличие у ФИО3 постоянного места жительства и постоянного места работы, постоянного источника дохода, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности.

Позиция государственного обвинителя об усилении наказания не основана на законе, соответствующих доводов в апелляционном представлении не содержалось, поэтому обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Вывод суда о назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным, оснований для изменения срока основного наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из формулировки дополнительного наказания указание на лишение ФИО3 права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Оснований для изменения срока дополнительного наказания не имеется.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло назначение несправедливого наказания, что согласно п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 изменить, исключив из формулировки дополнительного наказания указание на лишение ФИО3 права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья Д.В. Бекенев