Дело № 2-1591/2019

42RS0009-01-2019-001383-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.****.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Клан г\н ### под управлением О.И.И., и HONDA FREEP г\н ### под управлением ФИО2. Виновником ДТП является О.И.Г. (п. 8.1. ПДД).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле Клан г\н ### не уступил дорогу автомобиля HONDA FREEP г\н ###, что привело к столкновению обоих ТС, после чего водитель автомобиля HONDA FREEP потерял управление и врезался в дерево, растущее на обочине дороги.

**.**.**** она обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

**.**.**** ей выплачено страховое возмещение в сумме 182300 руб.

Согласно экспертного заключения № ### от **.**.**** подготовленного ООО «Эксперт Реал», рыночная доаварийная стоимость ТС составила 596 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 351 843 руб., без учета износа 577 527 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 7000 руб.

**.**.**** ей в адрес ответчика направлена досудебная претензия (вх. № ### АО «СОГАЗ»).

**.**.**** АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 127 959,08 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств АО «СОГАЗ» составляет: 351843 руб. - 182300 руб. - 127959,08 руб. = 41583,92 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 151 658,68 руб.

Расчет неустойки от неоспариваемой части выплаченного страхового возмещения в размере 127 959,08 руб. за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** 61 день: 127959,08 руб. * 1 % * 61 день = 78055 руб.

Неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 41583,92 руб. за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** 177 дней составляет: 41583,92 руб. * 1 % * 177 дней = 73603,54 руб.

Общий размер неустойки составляет: 78055 руб. + 73603,54 руб. = 151658,54 руб.

В связи с предъявлением искового заявления в суд она понесет расходы на представление интересов (в суде в настоящее время не понесены и будут понесены позднее до вынесения решения судом). Квитанции фактически понесенных расходах будут представлены в суд после фактической оплаты юридической помощи.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 41 583,92 руб. - страховое возмещение; штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; 7000 руб. - расходы на оценку ущерба; 78055 руб. - неустойку за период просрочки неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 182300 рублей с **.**.**** г. по **.**.**** г. (61 день); 73603,54 руб. - неустойку за период просрочки неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 127959,08 рублей с **.**.**** г. по **.**.**** г. (177 дней); судебные расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой Почты России об истечении срока хранения, представив заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41583,92 руб., штраф в размере 50 процентов, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, от взыскания неустойки отказалась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера ### от **.**.**** уточненные требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41583,92 руб., штраф в размере 50 процентов, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., требование о взыскании неустойки не поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании против заявленных требований возражала, заявила ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает уменьшенные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства HONDA FREEP г\н ###, что подтверждается ПТС (л.д. 14), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

**.**.**** г. в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Клан г\н ### под управлением О.И.И., и HONDA FREEP г\н ### под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложению к нему (л.д. 12,13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле Клан г\н ### перед началом маневра не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с транспортным средством HONDA FREEP г\н ###, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ### (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.**** истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 10).

Ответчик, признав данный случай страховым, **.**.**** выплатил ФИО2 страховую сумму в размере 182300 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 11).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA FREEP г\н ###. 

Уведомлением от **.**.**** ОА «СОГАЗ» извещен о проведении осмотра и независимой экспертизы аварийного автомобиля HONDA FREEP г\н ### по адресу ... 13-00 час. **.**.**** (л.д. 27).

Согласно экспертного заключения № ### от **.**.**** величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 351843,50 руб. (л.д. 16-26).

Истец **.**.**** обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение, возместить стоимость оценки ущерба 7000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения через кассу страховщика (л.д. 7).

**.**.**** ответчик выплатил ФИО2 страховую сумму в размере 127959,08 руб. согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 8), на основании акта о страховом случае, утвержденном **.**.****.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Экспет Реал» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Специалист обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. 

Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Реал».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом уменьшения требований, подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченной части, исходя из расчета 351843,50 руб. – 182300 руб.- 127959,08 руб. = 41584,42 руб., в пределах заявленных требований, в размере 41583,92 руб.

Расходы истца по оценке ущерба, в размере 7000 руб., подтвержденные договором на оценочные работы от **.**.****, чеком от **.**.**** (л.д. 30-31) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., с учетом, что значительную часть страхового возмещения истцу выплатили.

Требования о взыскании штрафа и неустойки представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержала, в связи с чем, данные требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ### от **.**.****.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя в суде, объем и качество оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции), невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче иска к АО «СОГАЗ» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1447,52 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41583,92 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 78 583,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1447,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****. 

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово