31RS0002-01-2020-000956-03 № 22-732/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием осужденного Мартышова С.В. (посредством видеоконференцсвязи), 

его защитника адвоката Уколова А.М.,

прокурора Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мартышова С.В. — адвоката Уколова А.М. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года, которым: 

Мартышов Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимый 24 августа 2020 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 2 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, окончательно Мартышову С.В. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 (восемь) лет.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мартышову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания — исчислять со дня освобождения Мартышова С.В. из исправительной колонии. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мартышова С.В. с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мартышову С.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Уколова А.М. материалы дела, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Струковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав организации и охраняемым законом интересов государства. Преступление совершено в 2018-2019 гг. в Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Уколов А.М., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностные полномочия могут быть превышены только активными действиями виновного. Приговором суда таковыми признаны действия ФИО2 по уничтожению поданных ему заявлений о преступлении. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место, время и способ уничтожения заявлений. Эти сведения не были приведены ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому дело изначально подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что в обязанности ФИО2 входил прием и регистрация сообщений о преступлениях. Суд установил, что обязанность ФИО2 сдать заявление о преступлении в дежурную часть возлагалась на него п. 14.1 Инструкции, утв. приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736. В то же время, в данном пункте идет речь о заявлениях, принятых сотрудниками МВД вне пределов административных зданий, или в зданиях, в которых дежурной части не имеется. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Струкова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Обращали внимание на то, что факт уничтожения ФИО2 документов как таковой ничем не подтвержден. Показания ФИО15 и ФИО9 опровергают вину ФИО2, поскольку они утверждали, что сдали ФИО2 рукописные заявления, но в служебном компьютере ФИО2 данные заявления были обнаружены в электронном виде. Полагает недоказанным также факт того, что действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку возможность случайной утраты документов не опровергнута. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон: 

-приказах, на основании которых ФИО2 занимал должность ст. оперуполномоченного УМВД России по Белгородской области, 

- показаниях Свидетель №3, подтвердившего, что он направил к ФИО2 представителя ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №10, чтобы тот мог проконсультироваться с ФИО2 по поводу неправомерных действий ФИО6;

- показаниях ФИО9 (директора ООО «

<

данные изъяты>»), его заместителя Свидетель №10 о том, что ФИО6 получил от Общества 4 млн. рублей за подключение электроснабжения к объекту недвижимости - храму, но работу не выполнил и деньги не вернул. Летом 2018 г., по совету Свидетель №3, Свидетель №10 встретился с ФИО2 в его служебном кабинете в здании УМВД и сдал ему заявление с просьбой привлечь ФИО6 к уголовной ответственности. Заявление аналогичного содержания ФИО9 подал ФИО2 20 - 21 августа 2018 года. ФИО1 отобрал у ФИО15 и ФИО9 объяснения по поводу случившегося. В октябре 2019 года они узнали, что их заявления зарегистрированы не были, и проверка по ним не проводилась. 

- протоколе осмотра книги регистрации посетителей УМВД РФ по Белгородской области, подтвердившим факты посещений Свидетель №10 и ФИО9 служебного кабинета ФИО2 в указанные ими дни, 

- протоколе обыска, протоколе исследования предметов и документов, согласно которым в рабочем компьютере ФИО2 были обнаружены 5 файлов с текстовыми документами: объяснение Свидетель №10, объяснение и заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9

- протоколе осмотра книг регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в УМВД России по Белгородской области, подтвердившим, что заявления ФИО15 и ФИО9 в данной книге не зарегистрированы. 

- показаниях Свидетель №11 (руководителя ФИО2), о том, что ФИО2 ничего не сообщал ему об обращениях Свидетель №10 и ФИО9

- иных доказательствах. 

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновными в совершении преступления, по которому он обвинялся, и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для его оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы, обнаружение в рабочем компьютере ФИО2 заявлений ФИО15 и ФИО9 в электронном виде не исключает возможность подачи ими рукописных заявлений. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО2, суд апелляционной инстанции считает их высказанными вопреки материалам дела.

Так, обосновывая свои суждения в части отсутствия у ФИО2 полномочий по службе по приему заявлений о преступлениях суд первой инстанции исходил из совокупности нормативных установлений Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также должностной инструкции ФИО2 Указанные нормативно-правовые акты закрепляют за сотрудниками полиции обязанность приема заявлений о преступлениях от граждан, не ограничивая эту обязанность только дежурными частями подразделений органов внутренних дел, на что ссылается автор апелляционной жалобы. 

Так, в утвержденные должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами служебные обязанности ФИО2 входило выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. По смыслу закона, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, каждый сотрудник полиции, независимо от вида замещаемой им должности, места своего нахождения и времени суток, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае самостоятельного выявления им преступления, обязан сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Таким образом, гражданин может подать заявление или направить сообщения о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в любой территориальный орган МВД России либо уполномоченному сотруднику органов внутренних дел любым способом и в любое время независимо от места и времени их совершения, а также внутриведомственной специализации подразделения УМВД. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 как сотрудник полиции, в силу должностных полномочий и возложенных на него должностных обязанностей, был обязан незамедлительно передать принятое им от ФИО7 и ФИО9 заявление о преступлении в дежурную часть соответствующего подразделения УМВД для регистрации в книге учета сообщений о преступлении в целях дальнейшей организации проверки.

Поэтому ссылку апелляционной жалобы на незаконность приговора в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 73 УПК РФ в части не установления места, времени и обстоятельств уничтожения ФИО2 поступивших от ФИО7 и ФИО9 заявлений. В приговоре суда подробно изложены доказательства, на основании совокупности которых суд пришел к такому выводу, верно определив содеянное ФИО2 как активное действие. Отсутствие в приговоре указаний на место, время и обстоятельства уничтожения ФИО2 вышеуказанных заявлений не влияет на квалификацию содеянного, и не опровергает другие доказательства, собранные по делу, соответственно, не свидетельствует о невиновности осужденного. Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении и в приговоре суда приведены все имеющие значение для дела обстоятельства, в т.ч. временной промежуток, в один из дней которого ФИО2 совершил активные действия по уничтожению документов. 

Вывод суда о намеренном уничтожении ФИО2 документов является правильным. Суд учел, что после случившегося ФИО2 длительное время (более года) никому не сообщал об обращениях ФИО7 и ФИО9, не связывался с ними и не предпринимал попыток отобрать у них заявления повторно. ФИО2 находился в доверительных отношениях с ФИО3, получал от него необходимую информацию, был заинтересован получать ее и дальше. При обыске в кабинете ФИО2 заявления ФИО7 и ФИО9 найдены не были. 

Суд обоснованно признал, что совокупность данных обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 намеренно утаил факт обращения к нему ФИО7 и ФИО9, и умышленно уничтожил их заявления. Сам способ их уничтожения значения для дела не имеет. 

Правильным является вывод суда о и том, что активные действия ФИО2 по уничтожению полученных документов явно выходили за пределы его полномочий, поскольку должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО2 и его необоснованном осуждении, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. 

Наказание ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против порядка управления. 

Действиями ФИО2 существенно нарушены закрепленные в Конституции РФ права ООО «

<

данные изъяты>», подорван авторитет органов МВД.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет малолетнего ребенка, за период работы в органах внутренних дел имел как поощрения, так и взыскания. 

Смягчающими обстоятельствами суд учел:

- наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, 

- состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний,

- возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, в том числе инвалидность отца. 

Оснований для признания каких либо обстоятельств по делу исключительными у суда не имелось. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ является правильным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление ФИО2 может быть достигнуто в условиях изоляции от общества. Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является. 

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно избран в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Уколова А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья Е.В. Федоровская 

Определение06.07.2021