Дело № 12-23\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Защитника по доверенности: З,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН (№) от 03.11.2016г. ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО1 А,Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные обезличены), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО1 А,Б. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу, на которой образовался затор. В связи с этим, автомобили, стоявшие в заторе уступили ему дорогу для выезда. В связи с этим, выезжая на дорогу он убедился в отсутствии автомобилей с права выехал на дорогу после чего произошло столкновение с автомобилем (данные обезличены) под управлением К,, которая двигалась по встречной полосе движения объезжая затор. В связи с чем ФИО2 считает, что в случившемся ДТП виновна К

В судебном заседании ФИО2 и его защитник З доводы жалобы поддержали. ФИО2 указал, что считает, что п 8.3 ПДД РФ он не нарушал, поскольку убедился в безопасности маневра, практически выехал на полосу своего движения, поскольку большая часть его автомобиля уже находилась на полосе движения на которую он выезжал и после этого произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе в нарушение ПДД РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что(ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные обезличены) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (данные обезличены), движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных в дело доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, справки по ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)., фотографиями места ДТП с находящимися на нем автомобилями после произошедшего между ними столкновения, схеме места совершения административного правонарушения, подписанной в том числе и ФИО2, объяснений ФИО2 управлявшего автомобилем (данные обезличены), объяснений К,, управлявшей автомобилем (данные обезличены), следует, что автомобиль (данные обезличены) СС 52, выезжая в прилегающей территории в (адрес обезличен), не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, поскольку в момент столкновения автомобиля (данные обезличены) двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущественное право в движении, автомобиль (данные обезличены) уже выехал за границы пересечения с прилегающей территории и своей передней частью находился на главной дороге. Поскольку п. 8.3 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам двигающимся по главной дороге, водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО2 обязан был уступить дорогу в том числе и автомобилю (данные обезличены)

Учитывая вышеизложенное, довод защиты о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценке не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2, п 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое установлена в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО2, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установив вину ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО1 А,Б. не установлено.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля (данные обезличены) допустила нарушение правил дорожного движения, судом не рассматриваются, так как вопрос об установлении вины других участников ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что другой участник ДТП. привлекалась к административной ответственности, или наоборот, в отношении неё имеются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО1 А,Б. о наложении на ФИО2 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО1 А,Б. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)