Судья 1 инстанции: Кузнецова Е.Ю. № 44г-24/2017 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Фирсова И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 25 декабря 2017 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области о признании протокола жилищно-бытовой комиссии и постановления главы поселка Мелехово незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области о признании незаконными протокола жилищно-бытовой комиссии от 16 июля 2010 г. № 10 и постановления главы пос. Мелехово от 26 июля 2010 г. № 30, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что оспариваемыми решениями семья С.Н.М., зарегистрированная по адресу: ****, составом семьи из 4 человек, была снята с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в связи с тем, что данная семья обеспечена жилым помещением на одного члена семьи более установленной учетной нормы. Между тем при подсчете нормы обеспечения семьи С.Н.М. жилой площадью ответчиком не учтено, что С.Н.М., ФИО5 проживают и зарегистрированы в указанной квартире на условиях договора социального найма, заключенного наймодателем МБУ «СЕЗ» с нанимателем Д.Л.А., как члены семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем они являются членами семьи С.Н.М., что не было принято во внимание при принятии спорного решения.

Представитель ответчика администрации пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области иск не признал.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2017 г., производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят судебные постановления отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, и направить дело в Ковровский городской суд для рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители указали, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, полагая, что иск об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма относится к категории дел, связанных с предоставлением жилья по договору социального найма, не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 5 декабря 2017 г. кассационная жалоба ФИО5 и ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО6, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились; о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО5, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск, связанный с оспариванием решения органа местного самоуправления о снятии семьи С.Н.М. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Президиум Владимирского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Учитывая это конституционное положение, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). 

Исходя из статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено гражданское или административное дело.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО5 и ФИО6 к производству суда пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по гражданскому делу, а 21 июля 2017 года судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависит правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по гражданскому делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134, абзац второй статьи 220).

Исходя из смысла приведенных норм закона, суду первой инстанции, полагавшему, что иск ФИО5 и ФИО6 ошибочно принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следовало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. 

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области о признании протокола жилищно-бытовой комиссии и постановления главы поселка Мелехово незаконными и взыскании компенсации морального вреда направить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Малышкин