УИД: 63RS0002-02-2020-000386-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борское Самарской области «24» сентября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В., 

при секретаре Авдеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-238/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО МВД России 

<

данные изъяты> к ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также МО МВД России 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО6., ФИО7, указывая, что 23.01.2020 года в сети «Интернет» на станице ФИО7 в социальной сети «Вконтакте» по адресу: 

<

адрес> опубликовано видео под названием «Бухие в погонах». На видео ответчик ФИО6 рассказывает о том, что сотрудники полиции употребляют алкоголь, ездят пьяными на машине по населенным пунктам, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как сотрудников органа полиции, а также всего отдела полиции. С учетом уточнений, просят суд признать сведения, распространенные ФИО6 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков удалить видеоролик из сети «Интернет» на станице ФИО7 в социальной сети «Вконтакте» по адресу: 

<

адрес> под названием «Бухие в погонах»; запретить ФИО7 дальнейшее распространение видеоролика; обязать ФИО7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение путем размещения в сети «Интернет» на странице в социальной сети «Вконтакте» на котором ею будет зачитана резолютивная часть решения суда; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков государственную пошлину за нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца МО МВД России 

<

данные изъяты> по доверенности, ФИО21 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт размещения видеоролика в сети Интернет, освещенная им в данном видеоролике проблема в районе возникла давно, существовала долгое время, он неоднократно обращался в вышестоящие органы с заявлениями о данной проблеме, однако после привлечения к ней общественного внимания путем размещения видеоролика в сети Интернет, проблема перестала носить столь острый характер, были предприняты меры к ее разрешению. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО25 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности- ФИО24 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности – ФИО20 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУ МВД России по Самарской области, в начале декабря 2019 года к нему на рассмотрение поступило обращение ФИО6. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России 

<

данные изъяты>, в ходе общения ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в обращении, вместе с тем, документальных доказательств не представил, была проведена проверка, предприняты меры реагирования, однако обстоятельства обращения не подтвердились, направленные экипажи ДПС не успели приехать, при личном общении с жителями 

<

адрес> ему сообщали, что гражданка ФИО8 занимается самогоноварением, им был составлен рапорт, однако в ходе проверки данные сведения не подтвердились. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что хорошо знакома с полицейскими и с гражданкой ФИО8, последняя торгует самогоном, об этом все знают, ФИО8 часто ей звонила и рассказывала, что к ней приезжают сотрудники полиции, в том числе ФИО1, ФИО3 и ФИО2, 17.08.2019 года она лично видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, 16.12.2019 года ей позвонила ФИО8 и сказала, что к ней едут ФИО3 и ФИО2, попросили ее приготовить выпивку и закуску, затем позвонила и сказала, что они уже уезжают и собираются к ней в гости, она вышла на улицу и перед ней остановилась машина, в ней сидел ФИО6, он спросил, не хочет ли она посмотреть на пьяных полицейских, она согласилась и села в машину, ФИО6 во время пути все время кому-то звонил, на ее вопрос он ответил, что звонит ФИО19 и экипажу ДПС из г. Самары, экипаж ДПС опаздывал из-за непогоды, они ехали за машиной с полицейскими до здания РОВД, там они остановились, из машины следующей перед ними вышли ФИО3, ФИО2 и еще один человек, ФИО3 и ФИО2 выпили около отдела, она это видела, поняла что пьют по характерным движениями, затем она видела, как ФИО3 и ФИО2 сели обратно в машину и поехали кататься по улицам 

<

адрес>, они поехали за полицейскими, машина последних остановилась перед каким-то домом, ФИО2 вышел из машины, шатаясь, и ушел домой, в это время подъехал экипаж ДПС из Самары, что было дальше, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что неоднократно видела сотрудников полиции у гражданки ФИО8, особенно часто ФИО1, он заходил в подъезд, в котором живет ФИО8, она является ее соседкой, иногда он приезжал в сопровождении других сотрудников, иногда приезжал в состоянии алкогольного опьянения, примерно года два назад, летом ей понадобился участковый, она зашла к ФИО8 и там увидела ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла поскольку он не мог разговаривать.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является соседом гражданки ФИО8, вот уже на протяжении 30 лет она занимается самогоноварением, продает самогон, полиция к ней приезжает, в частности ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знает истцов ФИО2 и ФИО1, обращалась к ним по поводу отключения воды, проблем с управляющей компанией, самогоноварением она не занимается, сотрудники полиции алкогольные напитки у нее не употребляли. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является начальником отдела дознания МО МВД России 

<

данные изъяты>, в ее подчинении находится дознаватель ФИО5, охарактеризовать она ее может только с положительной стороны, алкоголь ФИО5 не употребляет, кроме того, летом 2019 года у нее были проблемы со здоровьем, что в принципе исключало возможность употребления ею спиртных напитков.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что является Главой с.п. Петровка муниципального района 

<

адрес>, самогоноварением в Петровке не занимаются, у него такой информации нет, на сходах граждан подобных заявлений не поступало. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является жительницей с. Петровка, ей не известны факты торговли ФИО8 самогоном.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ей не известны факты осуществления торговли ФИО8 самогоном и факты распития сотрудниками полиции алкоголя.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является соседом ФИО8 старается не обращаться в правоохранительные органы, полагает, что они его права не защитят, видел, что к ней приезжали сотрудники полиции, заходили трезвые, выходили пьяные, ФИО8 торгует самогоном, он и сам покупал у нее самого раньше, сейчас не покупает, поскольку не пьет по состоянию здоровья.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности старшего инспектора по личному составу ГУ МВД России по Самарской области, ему было поручено проведение проверки в связи с обращением ФИО6, им осуществлялся выезд по месту жительства ФИО6, опрашивались жители села, однако они отказались давать письменные показания. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является жительницей с. Петровка, знает сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО4, также знает гражданку ФИО8, ее дети и дети ФИО8 вместе учились, поэтому она ее знает хорошо, в мае-июне 2019 года видела, как из подъезда, где живет ФИО8, выходил ФИО1, он ее не узнал, поскольку был в нетрезвом состоянии, ФИО8 занимается самогоноварением долгое время, а сотрудники полиции занимаются попустительством, закрывают глаза на это, однако это проблема серьезная, ведь употребление такого самогона сгубило судьбы многих молодых людей района. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, просмотрев видеоролик, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истцы являются сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты>, ФИО1 является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты>», майором полиции, ФИО4 является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты>», капитаном полиции, ФИО2 является старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>», майором полиции, ФИО5 является старшим дознавателем ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>», майором полиции, ФИО3 является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты> майором полиции. 

02.12.2019 года ответчик ФИО6 обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, выразившихся в употреблении спиртных напитков, оказания покровительства гражданке ФИО8 в изготовлении и реализации алкогольной продукции, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключению от 30.12.2019 года по результатам проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проверки, сведения, изложенные ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Борский» не подтвердились. 

Согласно показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, сотрудников ГУ МВД России по Самарской области, ими были опрошены жители с. Петровка, предприняты необходимые меры, однако в рамках проведенных ими проверок, обстоятельства, изложенные в обращении ФИО6 не подтвердились. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что 23.01.2020 года на странице ФИО7 социальной сети «ВКонтакте» по адресу 

<

адрес> опубликован видеоролик «Бухие в погонах», в данном ролике ответчик ФИО6 рассказывает о сотрудниках полиции: 

0:46-1:06 «Они приезжают туда, напиваются до поросячьего визга, на глазах у людей выходят из дома, садятся на машину и рассекают по Петровке по Покровке, далее могут прокатиться до Борского и далее даже могут еще ехать домой пьяными»;

1:14-1:19 «17 августа 2019 года, будучи пьяным… ФИО1»;

1:26-1:50 «Они вышли из дома, друг друга держа под руки, она их сопровождала до машины, на глазах у людей, на глазах у ребятишек, потому что время было еще вечернее, но довольно-таки было светло, это было в 20 часов вечера, 8 часов вечера. Затем они сели на машину и начали рассекать по улице Ленина»;

2:05-2:23 «Затем они поехали по улице Пионерской, остановились напротив дома почти Главы сельского поселения ФИО23. ФИО1 еле стоял на коле.. на ногах, вылез из машины, а тот продолжал орать: «Кому….», мало того, да еще ….».

2:26-2:36 «Товарищ ФИО1 не смог даже дойти до ближней березы, чтобы справить нужду, справить нужду, а справил ее прямо на колеса своей автомашины»;

5:02-5:20 «Что, уважаемый начальник полиции не знает? Что его сотрудники приезжают и начинают пить в Языкове, начинают пить в Подсолнечном на прудах, это длиться десятки лет. Еще раз хочу повторить ФИО2, ФИО3, ФИО4»;

5:21-5:33 «ФИО5, которая любит дознавать, которая тоже приезжала летом, которая…. Когда ФИО1 не мог за рулем ехать, когда извини меня не мог даже стоять на ногах»;

5:37-5:38 «Это ФИО2, ФИО3»

5:40-6:08 «… которые напоролись до визга пьяными, рассекали по Петровке. Есть снимок, когда ФИО2 приехал пьяным, еле вывалился с дома. Они до восьми катались, они прям на РОВД приехали, камеры все смотрят на них, какие они пьяные болтались около машины. Потом ФИО2 повез ФИО3 домой, там еще выпили. Потом ФИО2 сел и раскатывал всех. Люди шарахались по Борскому. И значит он должен до сей поры работать?;

6:13-6:15 «А посмотрите, что он творил ранее 10 лет назад. Почему они до сей поры еще работают».

Факт размещения видеоролика в сети «Интернет» ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с заключением эксперта № 6/14 от 21.02.2020 года, в представленном на исследование тексте, зафиксированном в видеофайле «Бухие в погонах», размещенном на Интернет-странице пользователя с никнеймом «ФИО7» социальной сети «ВКонтакте», имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в исследуемом тексте имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные высказывания представлены в форме утверждения. Ссылки на источники информации отсутствуют. 

Следовательно, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения информации, по поводу которой возник спор, и негативное отношение автора публикации к профессиональной деятельности истцов, как сотрудников полиции.

Вместе с тем в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) закреплено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения является одной из важных основ демократического общества и одним из основных условий для его развития и самоудовлетворения каждого его члена. Применительно к пункту 2 статьи 10 Конвенции это касается не только «информации» и «взглядов», которые оцениваются как безопасные, безвредные или нейтральные, но также тех, которые оскорбляют, шокируют и вызывают недовольство. Как установлено в статье 10 Конвенции, из этой свободы могут быть исключения, которые, однако, должны толковаться строго, а необходимость в них должна быть убедительно установлена. 

Аналогичные нормы права воспроизведены в пункте 3 статьи 29, пункте 1 статьи 23, пункты 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 21).

Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 в своем видеообращении рассказывает о тех же обстоятельствах, которые содержались в его обращении в ГУ МВД России по Самарской области, из пояснений ФИО6 в судебном заседании, а также из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, следует, что освещенная ФИО6 в оспариваемом видеоролике проблема в районе возникла давно, существовала долгое время. Согласно пояснениям ФИО6 он неоднократно обращался в различные инстанции, в вышестоящие органы с обращениями о данной проблеме, однако после привлечения к ней общественного внимания путем размещения видеоролика в сети «Интернет», по мнению ответчика, проблема перестала носить столь острый характер, были предприняты меры к ее разрешению. 

Из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридическое значение по данному делу имеет не только содержание и форма информации, размещенной на сайте в интернете, но и ее подтекст, условия, вызвавшие ее публикацию, затрагиваемые в ней проблемы, а также то, представляют ли они общий интерес.

При сопоставлении права истцов на защиту деловой репутации, чести и достоинства с правом ответчиков на свободу выражения мнения и распространения информации, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО12 - жителей 

<

адрес>, а также то, что деятельность сотрудников полиции является публичной и не может не быть объектом пристального внимания со стороны общества, основное назначение полиции состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан (и неграждан) Российской Федерации, а также противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на жизнь и здоровье, корреспондирующих обязанностей сотрудников полиции, заключающихся в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан (и неграждан) Российской Федерации, стремлении обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), суд приходит к выводу что в настоящем деле не должно быть ограничено право на выражение мнения о деятельности сотрудников полиции, тем более, когда оно основано на личном опыте автора публикации. Деятельность сотрудников полиции не исключает возможности иной оценки выполненной общественной функции и ее выражения при обсуждении на специально созданной странице в интернете, при условии, что ответчик не посягает на названные выше правовые ограничения, обязанность доказать выход за пределы которых, законом возложена на истца. Тем не менее истцами таких доказательств не представлено и материалы дела не содержат.

Истцы оспаривают нахождение в состоянии алкогольного опьянения, езду в нетрезвом виде в конкретную дату 17.08.2019 года, а также летом и зимой 2019 года, озвученные ответчиком ФИО6 в оспариваемом видеоролике, вместе с тем, доподлинно установить данные обстоятельства, либо опровергнуть их не представляется возможным, в связи с чем, суд воспринимает данные высказывания как мнение и суждение ответчика об определенных обстоятельствах, комментарий личного мнения не может быть проверен на предмет его действительности. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО23, вместе с тем, полагает, что данные показания носят малоинформативный характер, поскольку из них следует лишь то, что свидетели не обладают какой-либо информацией. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически ввиду ее возможной заинтересованности в исходе дела, исходя из рассматриваемых обстоятельств спора. 

Суд учитывает, что предметом исследования эксперта (л.д. 61-78) являлось наличие негативных сведений в информации видеоролика, заключением эксперта установлено наличие в видеоролике высказываний, в которых выражена негативная оценка деятельности сотрудников полиции, однако, сами по себе негативные суждения, как было показано выше, удовлетворение иска не влекут. 

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что оснований для гражданско-правовой ответственности ФИО6., ФИО7 не имеется, в связи с чем принимает решение об отказе в иске о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основному требованию, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО МВД России 

<

данные изъяты> к ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.

Судья А.В. Крайкова