<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.о. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Лаптевой С.В., 

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 заключен договор 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в части однокомнатной 

<

адрес> (строительный), на 6 этаже, общей площадью 37,81 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м., площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,36 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов), общая проектная площадь 39,17 кв.м, секция 1/01. Договор в установлено законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за регистрационным номером 

<

данные изъяты>

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1.684.310 рублей были выполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс-Н», что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>., при этом часть денежных средств в размере 1.250.000 рублей была перечислена ответчику из кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ним и АКБ «Абсолют Банк». 

Согласно п.3.1.4 договора долевого участия срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного пункта договора квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 747 дней (с 01.07.32018г. по 16.07.2020г.). 

Дополнительные соглашения об увеличении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, между ним и ответчиком заключены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 442.636,67 рублей в течении 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от застройщика с предложением выплатить неустойку в размере 30.000 рублей. В данном случае, истец расценил предложенный размер неустойки необоснованно заниженным, считает, что ответчик отказался от добровольного возмещения неустойки. 

Истец указывает, что квартира им приобреталась для постоянного проживания с семьей. Из-за действий ответчика он и его семья длительное время были лишены возможности проживать в собственной квартире, что причинило истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном беспокойстве за большую денежную сумму, вложенную в строительство квартиры, исполнение кредитных обязательств перед банком при отсутствии возможности проживать в собственной квартире, в частных перепадах настроения, накаливании семейной отставки. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 608.120 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 304.060 рублей 06 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, уменьшить размер неустойки по договору о долевом участии в строительстве и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в компенсации морального вреда, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара ООО «Инвестстрой-2000» было выдано разрешение на строительство №с жилого дома со следующими проектными характеристиками: этажность 9 (секции 1,2), этажность 16 (секции №), общая площадь застройки 1677,20 кв.м; на земельном участке площадью 6490,1 кв.м; по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 68, 69).

На основании постановления Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство от 16.10.2006г №с внесены изменения, заменив слова ООО «Инвестстрой-2000» на ООО «Прогресс-Н» (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Прогресс-Н» был заключен договор долевого участи в строительстве 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц посторожить жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, передать ФИО3 объект долевого участия – жилое помещение, строительный №, секция 1/01. ФИО3 обязался уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в виде жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 37,81 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, площадью балконов, лоджий террас и веранд 1,36 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 39,17 кв.м (л.д. 11-24). Договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по самарской области. 

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве цена договора составляет 1.684.310 рублей, из расчета 43.000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1.250.000 рублей на цели приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес>, секция 1/01 (адрес строительный), расположенной на 6 этаже, состоящей из одной комнаты, общей ориентировочной площадью 37,81 кв.м, № по проекту, стоимостью 1.684.310 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору №Р45-1/01 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки и заключаемому между ФИО2 и ООО «Прогресс-Н» (л.д. 25-36). 

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве оплата по договору производится после государственной регистрации в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 434.310 рублей оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств в течение пяти рабочих дней, а сумма в размере 1.250.000 рублей уплачивается дольщиком путем перечисления на расчётный счет застройщика за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк», в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитной организаций и ФИО9

В соответствии с п. 3 ответчик обязуется в том числе обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и Техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию; срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта дольщику объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в указанном размере 1.684.310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д. 37). 

В соответствии с п. 3.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Прогресс-Н» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №с-2006 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 83-85). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» в адрес ФИО3 направлено уведомление о завершении строительства. Указано, что Постановлением Администрации внутригородского района округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>А (л.д. 86-88).Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Прогресс-Н» нарушены сроки передачи объекта долевого участия дольщику по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Как видно из материалов дела, 17.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Прогресс-Н» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истец поставлен в известность, что много квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (застройщик ООО «Инвестстрой-2000» был включен в реестр проблемных объектов долевого строительства на территории самарской области, утверждённый Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия №Р/45-1/01 в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.07.2018г. по 13.05.2020г. готовы выплатить неустойку в размере 30.000 рублей (л.д. 39). Право собственности на объект долевого строительства в виде квартиры, № по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 1/01 секция, 6 этаж – не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, однако с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки, а также то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (предыдущий застройщик ООО «Инвестствой-2000») был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории 

<

адрес>, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Прогресс-Н» был утвержден в качестве нового застройщика проблемного объекта по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению новых застройщиков, проведенного министерством строительства 

<

адрес> на основании Приказа Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> завершения строительства проблемных объектов значительно сложнее и длительнее, поскольку требует от нового застройщика проведения дополнительных работ, предшествующих началу строительства (экспертиза проектной документации, проведение обследования строительных конструкций здания, заключение новых договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочее). В данном случае, дополнительной сложностью для нового застройщика стало отсутствие полного комплекта проектной документации от предыдущего застройщика. Таким образом, завершение строительства указанного проблемного дома явилось убыточным, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 16.07.2020г. в размере 608.120,13 рублей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 40.000 рублей.Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, однако, считает размер морального вреда в размере 100.000 рублей завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 1.000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10.000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 51 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Грайворонская