Дело № 2-1887/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003498-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокурора Шнайдер Е.В.,

представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.06.2025,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании в пользу истцов, а также несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, денежных средств в размере 1580702 рублей, в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения по адресу: 

<

адрес>1; прекращении право долевой собственности и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обосновывают тем, что являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Иного жилого помещения у истцов не имеется. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>1, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не намерены осуществлять снос МКД. В настоящее время в доме никто не проживает. Истцы не могут проживать в принадлежащей им квартире, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии, что подтверждается соответствующими заключениями. 

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены надлежащим образом.

ФИО5 доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представлено.

Прокурор Шнайдер Е.В. считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО5 приходится матерью ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д.10-13).

Супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО5 – 2/5 доли, ФИО3, ФИО3, ФИО4 – по 1/5 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.16-20,99-104). 

Согласно выписке ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 815 кв.м (л.д.115-121,122-125).

Согласно техническому паспорту МКД по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания составлял 79%, площадь 

<

адрес> составляет 19.5 кв.м (л.дж.82-84).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МКД дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.22,23).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по адресу: 

<

адрес>, на основании акта и заключения, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В заключении МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования МКД сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции здания МКД по адресу: 

<

адрес>, в целом находится в аварийном состоянии (л.д.24-36).

Согласно техническому заключению ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций МКД по адресу: 

<

адрес>,, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования данного МКД ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения (л.д.159-189).

Сведения о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: 

<

адрес>, в МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» отсутствуют (л.д.106-111).

Согласно информации, представленной Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в период с 2008 года по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, за счет бюджетных средств не проводился, сведения о капитальном ремтонте за более ранний период в управлении отсутствуют (л.д.105).

МКД по адресу 

<

адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2025-2031 года, утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.195-201).

Из информации, представленной ГБУ «ЦТИ ПК», следует, что первая приватизация в доме по адресу: 

<

адрес> не учтена (л.д.114).

Обращаясь с требованием о выкупе жилого помещения, истцы представили отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9, согласно которому, выкупная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 1580702 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры и доли земельного участка, пропорционально площади 

<

адрес> рублей, убытки, причиненные собственнику – 65600,00 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт -198847 рублей (л.д.45-94).

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ФИО7 пояснила, что срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - не наступила. С заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда истцы в администрацию не обращались. В действующую программу переселения дом включен, согласно которой данный дом будет расселен по этапу 2030 года. Администрация готова предоставить истцам жилые помещения маневренного фонда по адресу 

<

адрес>, большей площадью нежели аварийное жилое помещение. 

В письменных возражениях ответчиком также указывается на то, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата, по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу; соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований с неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется ( л.д.190-191).

По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его оспаривания гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, которым на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не выносилось, с требованиями о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления по принятию данного решения истцы в суд не обращались. 

Признание МКД аварийным, само по себе не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. С учетом того, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу возмещения за жилое помещение.

Суд соглашается с доводами истцов о невозможности дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, однако, данные обстоятельства не влекут удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время срок отселения и срок сноса жилого дома не истек. Собственники волеизъявление о судьбе дома не выражали, в программу переселения дом включен, у органа местного самоуправления имеются жилые помещения маневренного фонда. 

Согласно выпискам ЕГРН, истцы, кроме спорного жилого помещения в собственности не имеют.

В настоящее время в спорном аварийном жилом помещении истцы не проживают, а значит, угрозы их жизни и здоровью не имеется. 

С заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда истцы в администрацию не обращались. 

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что истцы с детьми проживают в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение истцам предоставлено ФИО2, матерью истца. Жилой дом и земельный участок по данному адресу принадлежит ей на праве собственности. Площадь жилого дома составляет 33 кв.м, год постройки – 1950 года, в доме имеется две изолированные комнаты. Сведений о непригодности данного жилого дома для проживания суду не представлено. (л.д.142-148, 152).

Вопреки доводам представителя ФИО6, доказательств тому, что истцы лишены возможности в дальнейшем проживать по адресу 

<

адрес> не имеется, с иском о выселении истцов собственник данного жилого помещения в суд не обращался.

Администрация готова предоставить жилые помещения маневренного фонда : 

<

адрес> (общей площадью 12,7 кв.м), 

<

адрес> (общей площадью 12,4 кв.м); 

<

адрес> (площадь двух смежных комнат 27,9 кв.м), правообладателем которых является Муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края». В данных жилых помещениях органом местного самоуправления в период 2024-2025 проведен капитальный ремонт, их площадь вдвое превышает площадь аварийного помещения (л.д.202-212). 

Согласно представленным справкам, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 обучаются в МАОУ «СОШ № 21» по адресу 

<

адрес> «б» (3 и 7 классы). Вопреки доводам представителя ФИО6 об удаленности образовательного учреждения от жилых помещений маневренного фонда по 

<

адрес>, судом принимается во внимание, что до места обучения несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 организовано регулярное движение городского транспорта.

Кроме того, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось, то есть установленная законом процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Угрозы жизни и здоровья для истцов в связи с аварийностью жилого помещения не имеется, поскольку в аварийном жилом помещении истцы не проживают. Сроки расселения и сноса жилого дома не истекли, права истцов не нарушены. 

Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований с неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено 04.09.2025

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1887/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.