Судья Ярошенко А.В. №22-2697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 мая 2005 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 14 декабря 2012г,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бареева С.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО6 стоимостью 7000 рублей, совершенном путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 17 февраля 2020 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию его действий, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора суда. Полагает, что при назначении наказания следует учесть то, что на его иждивении находится мать, которая является инвалидом, возраст которой больше 65 лет и она нуждается в материальной и физической поддержке, что он воспитывает ребенка своей гражданской жены. Указывает, что сам он имеет материальный доход, официально трудоустроен являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из налогового органа. Указывает, что следует участь и состояние его здоровья, что он является инвалидом, что он имеет хроническое серьезное заболевание, с 2012г. состоит на медицинском учете, нуждается в периодичном прохождении лечения в условиях медицинского стационара. Утверждает, что он нуждается в проведении операции по замене сустава нижней конечности, что исключено в условиях содержания под стражей, что подтверждается медицинскими заключениями и справками. Указывает, что после его заключения под стражу состояние его здоровья значительно ухудшилось. Просит учесть изложенные дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, применить все положения ст.ст. 61, 62, 64 и 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани Торсуковым И.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, где указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинение значительного ущерба гражданину.

Решение о назначении осуждённому вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно- явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также- состояние его здоровья, наличия у него инвалидности. 

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также, с соблюдением требований ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях виновного рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений как положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева