Дело № 2-45/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 28 января 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2018 года, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в размере 195150 руб., расходов по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 12000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 334 руб. 20 коп., расходы в счет оплаты услуг представителя в суде в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5103 руб. 

В обоснование иска указано, что 05.06.2018 года в 13:15 часов 60 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск (пос.К.Либкнехта Курчатовского района) произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля №, госзнак № ФИО3 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, госзнак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11 и ФИО12 и механических повреждений транспортному средству ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд иском к ФИО3, который отказался возмещать вред добровольно. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12.10.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть в том, что 05.06.2018 года в 13 часов 15 минут на участке 60 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск» пос. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области ФИО3, управляя автомобилем № знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО13 и ФИО14. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2018 года (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ Фольксваген Пассат госзнак №, является ФИО1 В день ДТП, 05.06.2018 года, данный автомобиль находился под управлением ФИО15 

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО3 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством №, госзнак №, в связи с чем, он как причинитель вреда в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 379400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 232683 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат 1999 года выпуска составляет 222000 руб., в связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Величина годных остатков составляет 26850 руб. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались. Невозмещенная сумма материального ущерба составляет 195150 руб. (222000 руб. - 26850 руб.). 

В связи с чем при разрешении данного гражданского дела суд руководствуется выводами данной экспертизы. Расчет материального ущерба проверен судом и признан верным. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

ФИО3 исковые требования признал, что в силу ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. Суд принимает признание иска, т.к. оно не нарушает права и интересы участников процесса и иных лиц. 

Рассматривая доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость невозмещенного материального ущерба, суд находит их состоятельными, так как материалами дела установлено, что ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» недопустимо, и в данном случае истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. 

Ввиду указанных обстоятельств с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме: 195150 руб. – материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления составляют 10 000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества – экспертное заключение и почтовые расходы на извещение виновника ДТП о проведении экспертизы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 000 рублей – расходы по проведению экспертизы и 334 руб. 20 коп. – почтовые расходы. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5 103 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 195150 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей; 12000 (двенадцать тысяч) рублей – стоимость проведения экспертизы; 334 (триста тридцать четыре) рубля 20 коп. - почтовые расходы; 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5103 (пять тысяч сто три) рубля - расходы на оплату государственной пошлины, а всего 222587 (двести двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шашков А.С.