РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В., 

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием представителя истца ООО «Амрита» по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО11 адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» к ФИО11, Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслугасервис» о взыскании суммы убытков,

установил:

ООО «Амрита» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Амрита» является собственником нежилого помещения (магазина) 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина оказалось залито водой. Залитие произошло из расположенной выше квартиры № принадлежащей ответчику ФИО11, по причине разрыва соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой в ходе проводимых в квартире ремонтных работ, что установлено составленным управляющей компанией ООО «Стройуслугасервис» актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения ООО «Амрита» обратилось к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, с которым был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра пострадавшего помещения 

<

данные изъяты> было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 63.488 рублей 57 копеек. За составление заключения ООО «Амрита» оплатило 8.000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем в помещении были обнаружены скрытые повреждения, образовавшиеся в результате залития, не отражённые в ранее сделанном заключении независимого оценщика. В связи с этим ООО «Амрита» было вынуждено вновь обратиться к 

<

данные изъяты> за составлением нового заключения. С 

<

данные изъяты> был заключен новый договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра пострадавшего помещения 

<

данные изъяты> было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена общая стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 289.850 рублей 24 копейки. За составление заключения ООО «Амрита» оплатило по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 6.000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату залития помещение магазина было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО для размещения магазина одежды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору арендатор (ФИО должен ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы за арендуемое помещение в размере 50.000 рублей в месяц (пункт 4.2.1.1. договора). В результате залития помещения дальнейшее его использование по назначению стало невозможным, в связи с чем, ООО «Амрита» и ФИО. подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ арендных отношений по договору впредь до приведения помещения в надлежащее состояние. Согласно пункту 3 соглашения, на период проведения ремонта в помещении арендная плата с арендатора (ФИО.) не взимается. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатировать помещение было подписано соглашение о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За два с половиной месяца, прошедших со дня залитая до дня прекращения аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Амрита» недополучило арендную плату в сумме 125.000 рублей, что является его упущенной выгодой.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «Амрита» по вине ответчика, составляет 422.850 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «Амрита» с ФИО11 сумму убытков, причинённую залитием помещения, в размере 428.850 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Амрита» по доверенности ФИО10 уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Амрита» сумму убытков, причинённых залитием помещения, в размере 367.047 рублей 59 копеек, из которых: 228.047 рублей 59 копеек – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного 

<

адрес>; 125.000 рублей – упущенная выгода; 14.000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.488 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Стройуслугасервис».

Представитель истца ООО «Амрита» по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика УК ООО «Стройуслугасервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде Вязникову Ю.В. и Морсину М.Х.

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру адвокат Морсина М.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков, в нем отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, а сам акт утвержден заинтересованным лицом УК «Стройуслугасервис», который является ответчиком. Считает, что ввиду того, что дом 

<

адрес> находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом управлении УК ООО «Стройуслугасервис», которая приняла на себя обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы отопления, а также обязалось своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, и должна нести ответственность за залитие помещения, принадлежащего ООО «Амрита», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу ОООО «Амрита» суммы убытков, причиненных залитием помещения, просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру адвокат Вязникова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к ФИО11 Указала что виновным в залитии квартиры ФИО11 и расположенного ниже нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу, является управляющая организация ООО «Стройуслугасервис», поскольку аварийная ситуация случилась на оборудовании, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность именно управляющая компания. Границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются для отопления: вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Согласно акту обследования на предмет осмотра радиатора, расположенного в квартире ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт отопительного оборудования проводился управляющей компанией более 10 лет назад, вентили отсутствовали и были установлены на подводке после залития сотрудниками аварийной службы. Отсутствие вентилей до установки их аварийной службой сторонами не оспаривалось. Указала, что акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залития нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен с рядом нарушений и не может быть признан достоверным. Оспариваемый акт по факту составлен через 3 дня после случившегося, что нарушает установленный законом срок и препятствует определению причинно-следственной связи между произошедшим залитием и описанными в акте повреждениями. Кроме того, акт был составлен в отсутствие ФИО11, надлежащим образом о проведении обследования поврежденного заливом помещения, последняя не извещалась. В связи с тем, что дом 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Стройуслугасервис», которое приняло на себя обязанности по осуществлению контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, был установлен факт залития помещения истца, причинения ущерба и убытков его имуществу, полагала, что причинно-следственная связь между залитием и виновными действиями ответчика ООО «Стройуслугасервис», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлена, вследствие чего ответственность за причинение истцу материального ущерба и убытков залитием его нежилого помещения несет управляющая компания «Стройуслугасервис». Доказательств невиновности управляющей компании сторонами суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.э1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Амрита» по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО11 по ордеру адвоката Вязниковой Ю.В., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Амрита» является собственником нежилого помещения (магазина) 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ООО «Амрита», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 65). 

Собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО11, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «Стройуслугасервис».

Обращаясь в суд с иском, ООО «Амрита» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему помещения магазина. Залитие произошло из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО11 по причине разрыва соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой в ходе проводимых в квартире ремонтных работ, что установлено составленным управляющей компанией ООО «Стройуслугасервис» актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии в составе мастера ФИО5 и техника ФИО6, в присутствии арендодателя помещения, утвержденного генеральным директором ООО «Стройуслугасервис» следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы залития по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: потолок (плитка ПВХ), площадью 40 кв.м., стены (гипсокартон оклеенный обоями под покраску) – имеются частичные разводы, внешние намокания не видны. При обследовании рукой ощущается влажность. Стены требуют дополнительного обследования. Комиссия установила что, в квартире 

<

адрес> проводятся ремонтные работы и произошел разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой. Ответственность за отопительные приборы и подводку несет собственник квартиры. 

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ООО «Стройуслугасервис», с участием комиссии в составе представителей 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО6, было проведено обследование на предмет осмотра радиатора по 

<

адрес> по факту аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ чугунный радиатор в комнате подсоединен. Работы проводились сотрудниками аварийной службы. На подводке установлены два вентиля, перемычка на радиаторе отсутствует, стояки и подводки к радиаторам были заменены на полипропиленовые при проведении капитального ремонта, который производился 10 лет назад. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения ООО «Амрита» обратилось в 

<

данные изъяты>, с которым был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 63.488 рублей 57 копеек. За составление заключения ООО «Амрита» оплатило 8.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем в помещении были обнаружены скрытые повреждения, образовавшиеся в результате залития, не отражённые в ранее сделанном заключении независимого оценщика. В связи с этим ООО «Амрита» вновь обратиться к 

<

данные изъяты> за составлением заключения. С 

<

данные изъяты> был заключен новый договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии в составе директора ООО «Стройуслугасервис» ФИО8, генерального директора ООО «Амрита» ФИО9 в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> При визуальном осмотре было установлено, что на потолке и стенах зала имеются разводы от воды, произошла деформация напольной керамической плитки (разрушение клеевого основания, угловая деформация бетонного основания пола (подушки), размок и обрушился навесной потолок, залитие ванной комнаты с деформацией и разрушением клеевой основы керамической настенной плитки, в связи с конструктивными особенностями пола вода ушла под соседнее помещение (нет подвала), что ведет к намоканию стен туалета и торгового зала (размок гипсокартон). В акте указано, что причиной протечки послужило залитие горячей водой из помещения с верхнего этажа, из квартир № по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам данного осмотра 

<

данные изъяты> было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена общая стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 289.850 рублей 24 копейки. За составление заключения ООО «Амрита» оплатило 6.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой по 

<

адрес> подтверждается также копией выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы г. Тулы за ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту отопительной системы является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установленные в актах причины залития нежилого помещения (магазина), расположенного на 1-ом этаже 

<

адрес>, их объем, выявленные последствия также подтверждены показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей. При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Таким образом, показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факты залития нежилого помещения (магазина), расположенного на 1-ом этаже 

<

адрес> по причине разрыва соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой в квартире № расположенной в этом же многоквартирном жилом доме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит внутридомовая система отопления, включая стояки, возложена на ООО «Стройуслугасервис». При таких обстоятельствах, наступившие от залива нежилого помещения последствия являются результатом действий (бездействия) управляющей компании ООО «Стройуслугасервис». 

Доводы стороны истца о том, что материальная ответственность за залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой в квартире № в 

<

адрес>, должна быть возложена на ФИО11 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что актом обследования нежилого помещения (магазина), расположенного на 1-ом этаже 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из-за разрыва соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой в квартире № в 

<

адрес>, как на следствие неправильной эксплуатации системы отопления многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за аварию лежит на организации, управляющей указанным многоквартирным домом в рассматриваемый период времени, то ест на ООО «Стройуслугасервис». 

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором относительно причин разрыва соединения чугунного радиатора с полипропиленовой трубой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома 

<

адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 

<

адрес> под квартирой № по этому же адресу после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда 

<

данные изъяты>», ответить на вопросы: какова причина залития нежилого помещения (магазина) № на 1-м этаже 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; имел ли место разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой трубой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в случае разрыва соединения чугунного радиатора с полипропиленовой трубой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, каковы его причины, не представляется возможным в связи с тем, что в нежилом помещении (магазине) № на 1-м этаже и в квартире № 

<

адрес> произведен ремонт. Следов залития не обнаружено. Какие-либо диагностические признаки, позволяющие произвести казуальное исследование, отсутствуют. 

Факт проведения ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире был произведен ремонт за исключением ванной комнаты, сантехнических работ, отопления и работ, связаны с электричеством. Перечень оказанных услуг: настил фанеры 20 мм на пол, укладка ламината, установка плинтусов, штукатурные работы, обшивка стен ГКЛ, шпаклевка стен, поклейка обоев, монтаж натяжных потолков, установка дверей. 

Учитывая, что объекты исследования претерпели значительные изменения, отсутствует возможность экспертным осмотром установить характер и объем повреждений, вызванных залитием, исследование проводилось на основании материалов дела, по результатам исследования которых стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения (магазина) № II, расположенного на 1-м этаже 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228.047 рублей 59 копеек. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, санитарных нормах и правилах, действующих ГОСТах, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Что касается содержащегося в материалах дела заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные 

<

данные изъяты> по поручению истца, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. В связи с чем, суд не может отнести их к числу достоверных доказательств по делу, поскольку экспертом при расчете стоимости использовалась информация, точность которой он не гарантирует. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая тот факт, что для проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперту для определения стоимости ремонта в нежилом помещении (магазине) № № на 1-м этаже 

<

адрес>, были предоставлены для проведения исследований и дачи заключения, в том числе материалы гражданского дела, можно сделать вывод о том, что данное экспертное заключение является более точным. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить именно его в основу решения.

При таком положении, суд, установив вину управляющей компании ООО «Стройуслугасервис» в причинении ущерба истцу, определив его размер, полагает требование о взыскании в пользу ООО «Амрита» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залития принадлежащего обществу нежилого помещения в размере 228.047 рублей 59 копеек, подлежащим удовлетворению. 

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ФИО11 судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 125.000 рублей, суд приходит к следующему. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исчисляя размер (упущенной выгоды) недополученных доходов, истцу следует доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

На дату залития помещение магазина было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО для размещения магазина одежды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору арендатор (ФИО.) должен ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы за арендуемое помещение в размере 50.000 рублей в месяц (п. 4.2.1.1 договора). 

В обоснование своих доводов о возмещении упущенной выгоды, сторона истца ссылается на то, что в результате залития помещения (магазина)

<

адрес>, его использование по назначению стало невозможным.

Так, в связи с произошедшим залитием помещения истца и отсутствием возможности его дальнейшего использование по назначению между ООО «Амрита» и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ арендных отношений по договору до приведения помещения в надлежащее состояние. Согласно п. 3 соглашения, на период проведения ремонта в помещении арендная плата с арендатора (ФИО) не взимается. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатировать помещение было подписано соглашение о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за два с половиной месяца, прошедших со дня залития до дня прекращения аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Амрита» недополучило арендную плату в сумме 125.000 рублей, что является его упущенной выгодой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стороной истца предоставлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием помещения (магазина) № расположенного на 

<

адрес> и досрочным прекращением с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амрита» и ФИО., выразившемся в неполучении доходов в сумме 125.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Амрита» для восстановления своего нарушенного права, понесены расходы в размере 14.000 рублей по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, составленных ООО «Альянс-капитал», что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 рублей, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанные судебные расходы в истребуемой сумме 14.000 рублей также подлежат взысканию с ООО «Стройуслугасервис» в пользу истца ООО «Амрита» на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Кроме того, ООО «Амрита» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.488 рублей 50 копеек, подтвержденные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6.870 рублей 48 копеек, оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» к ФИО11, Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслугасервис» о взыскании суммы убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Стройуслугасервис» в возмещение убытков, причиненных залитием помещения, денежную сумму в размере 367.047 рублей 59 копеек, из которых: 228.047 рублей 59 копеек – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; 125.000 рублей – упущенная выгода; 14.000 – расходы на оплату услуг эксперта; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.870 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» к ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года. 

Председательствующий Ю.В. Голубева