УИД 69RS0014-02-2025-001714-53

дело № 2 - 1190/2025

(33 - 286/2026) судья Жуков Я.В. 2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым с учетом определений суда об исправлении описки от 31 октября 2025 года, от 1 ноября 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение обязанности передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 10000 рублей в неделю,с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства; запрете ФИО3 чинить ФИО1 препятствия в проживании и пользовании жилым помещением; об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>, таким образом, что комната площадью 21,75 кв.м предоставляется в пользование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, комната площадью 20,15 кв.м - в пользование ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры 

<

адрес>, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения данной обязанности, о запрете чинить препятствия в проживании и пользования данным жилым помещением, определении порядка пользования указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры 

<

адрес> общей площадью 67,3 кв.м, состоящей из двух комнат площадью 20,15 кв.м и 21,75 кв.м.

Ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО7 зарегистрированы и постоянно проживают в этой квартире.

В собственности ответчика также имеется квартира 

<

адрес>

ФИО3 не передает истцу ключи от квартиры в д. Мокшино, лишая его возможности пользоваться своей собственностью, чинит препятствия в проживании, отказывается согласовывать порядок пользования помещением, что нарушает права истца как сособственника жилого помещения.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, обращение по данному вопросу в органы внутренних дел не принесли результата.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Завидово Лизинг», будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений на него.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, представив апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, запрете чинить препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, присуждении судебной неустойки.

В жалобе критикуется данная судом оценка нуждаемости сторон в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, по мнению автора жалобы, наличие недвижимости в другом субъекте Российской Федерации не может являться основанием ограничения права пользования спорным имуществом, отказ в определении порядка пользования квартирой затрудняет общение истца с ребенком.

Податель жалобы также считает, что суд не дал надлежащей оценки поведению ответчика, злоупотребляющей своими правами, создающей ФИО1 препятствия в пользовании спорным имуществом, сменившей замки входной двери квартиры, отказавшей в передаче ключей.

Не согласен заявитель жалобы и с отказом суда во взыскании судебной неустойки, указывая, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением решения суда об определении порядка общения с ребенком, что одновременно с фактом замены замка на входной двери спорной квартиры свидетельствует о риске неисполнения настоящего судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 5 апреля 2008 года состояли в зарегистрированном браке, который 23 апреля 2025 года расторгнут.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, с 28 сентября 2022 года ФИО1 выехал из России в иностранное государство, после чего фактические семейные отношения между супругами были прекращены.

У сторон имеется несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

По данным ЕГРН ФИО1 также принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон ФИО7, как следует из регистрационного досье, ФИО3 также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно представленной в дело справке ФИО1 трудоустроен в Грузии с графиком работы с 9 до 18 часов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, основываясь на том, что ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры, пришел к выводу о правомерности его требования передачи ключей от входной двери данного жилого помещения.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отказал истцу во взыскании судебной неустойки, сочтя данное требование необоснованным.

Оставляя без удовлетворения требования истца о нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является местом жительства сособственника ФИО1, он длительное время в Российской Федерации не проживает, с 2022 года живет и работает в Грузии, не имеет намерения фактического вселения и проживания в данной квартире, в том числе, при наличии сложных взаимоотношений с другим собственником ФИО3, с которой они не состоят в отношениях родства, порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами по делу, у истца имеется в собственности иное жилое помещение в России, нуждаемость в спорной квартире у него отсутствует.

Судебная коллегия находит такие выводы соответствующими подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вопреки доводам жалобы, наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире, не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, в то время как судом установлено и не оспаривается сторонами, что с августа 2022 года ФИО1 проживает и трудоустроен с графиком работы с 9 до 18 часов в иностранном государстве, не проживает в спорной квартире более 3 лет, вселиться в жилище после августа 2022 года не пытался, порядок пользования спорным жилым помещением у сособственников не сложился.

Требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой основаны также на наличии права на общение с несовершеннолетней дочерью, зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении.

Вместе с тем порядок общения истца с ребенком, установленный решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года, не предусматривает обязательного общения с ребенком по адресу регистрации дочери истца. Более того, установленным порядком предусмотрена возможность проживания ребенка в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также выезд ребенка с отцом в иные субъекты Российской Федерации. При этом стороной истца в дело представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 1 сентября 2025 года, заключенный между ФИО10 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), в силу которого в срок до 31 декабря 2035 года ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение общей площадью 75,1 кв.м, состоящее из 3-х комнат, по адресу: 

<

адрес>.

Иных обстоятельств, обосновывающих нуждаемость ФИО1 в пользовании спорным имуществом, подателем жалобы не приведено.

Правомерно отказано судом и в требовании истца о запрете чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку постоянным местом жительства ФИО1, по его же утверждению, является иностранное государство.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, определение порядка пользования жилым помещением без намерения вселяться и проживать в нем, возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным и, учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 существенного интереса в пользовании спорной квартирой, что подтверждено доводами его же жалобы о том, что в России он бывает эпизодически, из материалов дела следует, что он имеет в собственности иное жилое помещение, доказательств реальной нуждаемости в пользовании, вселении и проживании в спорной квартире не представил, стороны спора не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик с малолетней дочерью, имеющие существенный интерес в пользовании квартирой, несовершеннолетняя ФИО7 посещает в д. Мокшино школу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в приведенной части.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки судебной коллегией также отклоняется.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика как в письменных возражениях, так и в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций неоднократно выражалась готовность передать ФИО1 экземпляр ключа от входной двери для изготовления дубликата, однако ни истец, ни его представитель не принимали участия ни в одном судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией подателя жалобы, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года с учетом определений суда об исправлении описки от 31 октября 2025 года, от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина