АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Линькова В.Ф., 

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, согласно которому

ФИО2 Адамович, ...:

- по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 2 июля 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Нуримановского районного суда от 20 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 июля 2015 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 мая 2017 года;

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания ФИО2 под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскано с ФИО2 в пользу К. 28 560 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, отзыве апелляционного представления, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 8 Note» стоимостью 28 560 рублей и ноутбук марки «Dell» стоимостью 7 762 рублей), совершенное с причинением потерпевшей К. значительного ущерба на общую сумму 36 322 рублей. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении и исковые требования потерпевшей К. признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусатова М.В. предлагает отменить приговор из-за его несправедливости ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. 

До начала судебного заседание апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как: положительные характеристики по месту жительства, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, состояние здоровья матери, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рос без отца, принес свои извинения потерпевшей, гражданский иск признал в полном объеме, на учете у врача-нарколога не состоит, имеются все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом отмечает, что мнение потерпевшей, положительная характеристика с места работы и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре. Также полагает, что его поведение после совершения преступления можно отнести к деятельному раскаянию в совершенном деянии. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в судебном заседании 9 ноября 2020 года произошла замена государственного обвинителя Мусатовой М.В. на ФИО3 о чем председательствующий судья не объявил. Считает, что отсутствие в деле подтверждающих сведений о наличии сотового телефона, его стоимости и документов на него является препятствием для установления фактической стоимости похищенного предмета. По этой же причине, по мнению осужденного, заключение эксперта в части установления фактической стоимости похищенного телефона нельзя признать обоснованным. 

Не согласен с тем, что суд отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ф. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы сотового телефона марки «Samsung Galaxy 8 Note» в связи с несогласием со стоимостью, установленной экспертом; о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует объему обвинения, так как в материалах уголовного дела отсутствует предмет хищения- сотовый телефон. Сетует, что по результатам всех заявленных ходатайств просил вынести мотивированное решение с правом обжалования, что судом первой инстанции не было сделано, чем были ограничены его права и затруднен доступ к предоставлению доказательства по существу дела. 

Обращает внимание на то, что потерпевшая меняла свои показания относительно стоимости сотового телефона. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину», т.к. каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей К., а также других доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба для потерпевшей в ходе следствия не добыто и в судебном заседании не представлено. Отмечает, что просил суд учесть показания, данные им 19 июня 2020 года, где он сообщает, что похищенный сотовый телефон заложил в ломбард за 4000 рублей, и не обращать внимание на показания от 2 сентября 2020 года о том, что он предложил купить незнакомому мужчине похищенный им сотовый телефон, т.к. эти показания даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность, положительные характеристики. Считает, что судимость по приговору от 20 июня 2016 года на момент вынесения обжалуемого приговора была погашена. 

Просит приговор отменить, либо изменить, снизив срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также просит учесть его плохое самочувствие на протяжении двух месяцев после заболевания коронавирусной инфекцией, и снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусатова М.В. полагает, что доводы осужденного подлежит отклонению. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 учел все смягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание, приближенное к минимальному. С учетом всех обстоятельств уголовного дела судом правильно не применена ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно принял во внимание его судимость по приговору от 20.06.2016г., так как настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости. Отмечает, что о замене государственного обвинителя в ходе судебного заседания 09.11.2020г. суд уведомил участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания. Обращает внимание, что сотовый телефон «Samsung Galaxy 8 Note» в качестве вещественного доказательства по делу признан не был, поэтому ходатайства осужденного о его осмотре, исключении из доказательств обосновано отклонены. Отмечает, что отсутствие в материалах дела сотового телефона не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, оснований не доверять выводам эксперта о стоимости сотового телефона по делу не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за ложные выводы. Кроме того, эксперт в ходе судебного заседания подтвердил стоимость похищенного сотового телефона. Несогласие осужденного с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта не усматривается. Отмечает, что ходатайство ФИО2 о вызове Ф. было удовлетворено – свидетель была вызвана в судебное заседание, однако в суд не явилась. Обращает внимание, что в приговоре изложены показания ФИО2, данные только в ходе судебного заседания, в которых он вину признал, раскаялся, обязался ущерб погасить. 

Считает, что при назначении наказания судом в достаточной степени учтена общественная опасность совершенного преступления, поскольку ФИО2 совершено преступление против собственности, ущерб не возмещен; из показаний потерпевшей К. усматривается, что ущерб в сумме 35 322 рублей для нее является значительным, поскольку среднемесячный заработок ее составляет 30 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, в браке не состоит, одна воспитывает ребенка, отец ребенка материально ей не помогает, алименты не платит. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy 8 Note» и ноутбука марки «Dell» основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Так, осужденный ФИО2 не отрицал в судебном заседании факт хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy 8 Note» и ноутбука марки «Dell», принадлежащих К., при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, его стоимости, значительности причиненного ей ущерба, обстоятельствах возврата похищенного ноутбука;

показаниями свидетеля М. в судебном заседании об обстоятельствах передачи им К. ноутбука по просьбе ФИО2;

его же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 просил вернуть ноутбук «Dell» К., также сообщил о краже у неё сотового телефона, который сдал в ломбард, но не выкупил из-за отсутствия денег;

протоколами выемки у потерпевшей К. и осмотра ноутбука «Dell», договора купли-продажи ноутбука; 

протоколами проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он указал места в квартире К., откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 8 Note» и ноутбук марки «Dell»;

протоколами других следственных действий и иными документами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности ФИО2 в совершении кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy 8 Note» и ноутбука марки «Dell» у К. 

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину». 

Как установлено судом в приговоре, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy 8 Note», составляет 28 560 рублей, ноутбука марки «Dell» - 7 762 рубля, что подтверждается исследованными судом доказательствами: заключениями эксперта №... и №... от дата о стоимости телефона и ноутбука с учетом износа и эксплуатации, протоколами осмотров предметов, из которых следует, что осмотрен ноутбук марки «Dell» и копия договора купли-продажи ноутбука от 25 марта 2020 года. 

Потерпевшая К. подтвердила в суде первой инстанции, что согласна с произведенной экспертом оценкой телефона.

Определяя сумму ущерба, причиненного действиями осужденного, суд первой инстанции правильно взял за основу указанные заключения эксперта о стоимости телефона и ноутбука, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как стороной защиты в судебном заседании не были приведены конкретные объективные данные, свидетельствующие о неправильности методики оценки. 

Неустановление места нахождения телефона и непредоставление его эксперту для исследования, а также несогласие осужденного с оценкой его стоимости не влияет на вывод суда о правильности выводов заключения, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу. Так из показаний потерпевшей К. следует, что до кражи телефон был в исправном состоянии, находился в её пользовании всего полгода, куплен ею в Южной Корее за 56 000 рублей. Причина, по которой К. называла разную стоимость покупки телефона 

<

***> и 70 000 рублей), выяснена в судебном заседании, противоречия в этой части судом устранены. С учетом изложенного оснований считать, что стоимость телефона с учетом износа и эксплуатации определена необъективно, по делу не усматривается.

При квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения потерпевшей «значительного материального ущерба» судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей (ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, иных доходов не имеет), стоимость похищенного имущества (36 322 рублей), а также его значимость для потерпевшей (использовалось в работе, хранились рабочие документы). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., у суда не имелось. Причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить осужденного, судом также не установлено.

При наличии указанных данных вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения телефона и ноутбука, является для нее значительным, является правильным, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы осужденного, судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства осужденного были разрешены с соблюдением требований ч.2 ст. 256, 271 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не требует вынесение отдельного процессуального документа при отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного прокурору и назначении повторной экспертизы. Указанные решения выносятся в зале судебного заседания, заносятся в протокол, и не подлежат самостоятельному обжалованию.

Все заявленные осужденным ходатайства судом были разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки утверждению осужденного, согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2020 года участники судебного разбирательства уведомлялись о замене государственного обвинителя Мусатовой на ФИО3. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, все решения суда и действия участников судебного разбирательства. Из протокола понятно, кто из государственных обвинителе принимал участие в судебном заседании, отводов государственным обвинителям от участников судебного разбирательства, в том числе осужденного, не поступало.

Судом принимались все необходимые меры по обеспечению явки Ф. в судебное заседание, о чем свидетельствует постановление суда о принудительном приводе свидетеля (л.д. 209, том 2); рапорт судебного пристава о том, что в ходе выезда к свидетелю домой установлено болезненное состояние Ф. и её двоих детей (л.д. 207, том 2); заявление Ф. о том, что просит провести судебное заседание без её участия из-за болезни (л.д. 226, том 2). В судебном заседании от 25.11.2020 года осужденный пояснил, что свидетеля необходимо допросить об обстоятельствах покупки потерпевшей сотового телефона. Поскольку указанные сведения могли быть известны свидетелю только со слов потерпевшей К., которая дважды допрашивалась в судебном заседании, в том числе и об обстоятельствах покупки сотового телефона, его стоимости, суд обосновано отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание для допроса. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных законом прав, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В основу приговора для подтверждения виновности осужденного в совершенном преступлении судом положены только те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ. 

Вид и размер наказания назначены судом в пределах предусмотренной законом санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства– рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания, состояние здоровья его матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний у ФИО2, раскаяние в содеянном, которое предполагает извинение перед потерпевшей, судом первой инстанции учтено при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им утверждается в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. 

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали ранее, в том числе из материалов доследственной проверки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что явка с повинной, полное признание ФИО2 вины и частичное возмещение ущерба потерпевшей (возврат похищенного ноутбука марки «Dell») признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств. 

Показания ФИО2 в той части, где он указывает на ломбард, в который, с его слов, он сдал принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, также не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия были проверены все ломбарды и комиссионные магазины, в которых могло находится похищенное имущество, однако поиск положительных результатов не дал, на паспорт ФИО2 сотовый телефон сдан не был (л.д. 166, том 1). 

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Утверждение осужденного об отсутствии у него судимостей является необоснованным, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимости по приговорам от 2 июля 2015 года и от 20 июня 2016 года, по которым он осужден за совершение преступлений средней тяжести, с учетом п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены не были.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом с учетом положений ст.1064 ГК РФ и требований ст. 44 УПК РФ.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 1228/2021, судья Мухаметзянов Э.Ф.