копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА.линой А. Р. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КА.лина А. Р. (далее по тексту А.Р. КА.лина, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк», ответчик) о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт карточный расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ ответчик его заблокировал, о чем истцу пришло СМС-уведомление.

В связи с чем, А.Р. КА.лина отправила онлайн-обращение в адрес АО «Райффайзенбанк», на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, с отказом разблокировать карту.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. КА.лина обратилась в Центральный Банк РФ, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об обоснованности включения сведений, относящихся к истцу, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

При этом истица ссылается на то, что какие-либо документы, подтверждающие транзакции по счету истца, ответчик не запрашивал. Мошеннических действий с ее стороны выявлено не было. Согласно Правил использования карт АО «Райффайзенбанк», а именно п.18 Мониторинг подозрительных операций по Карте Система мониторинга банка подозрительных операций по Карте и предотвращения мошенничества - это дополнительная гарантия безопасности Карты. Если у Банка есть основания полагать, что номер карты был скомпрометирован или по Карте пытаются провести мошенническую операцию, Банк может в целях безопасности временно приостановить проведение операции до момента подтверждения ее подлинности у клиента по телефону, а также произвести блокировку Карты.

До настоящего времени карточный расчетный счет А.Р. КА.линой не разблокирован, обоснованный ответ от АО «Райффайзенбанк» не получен.

На основании изложенного, истица просила суд признать действия АО «Райффайзенбанк» по блокировке банковской карты не законными, обязать разблокировать банковскую карту №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истицы А.Р. КА.линой – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.197), представила заявление об отложении слушания, в связи с ее занятостью при рассмотрении другого дела (л.д.221).

Суд учитывает, что причина неявки представителя истца в связи с занятостью в другом деле в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не может нарушать право стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки самой истицы А.Р. КА.линой суду представлено не было.

В силу ч. 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя в другом деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку А.Р. КА.лина не была лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя, который располагает временем для участия в деле.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - Н.А. Олешко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.218,219) представила письменный отзыв на иск (л.д.140-142) и дополнение к отзыву (л.д.206-207), в которых указала, что на основании Договора банковского счета А.Р. КА.линой было открыто два текущих счета: в рублях 40817810********8429 и в евро 40817978********8898, а также выпущено три дебетовые карты к рублевому счету: 5379********2385, 2200********1213, 2200********4233. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по телефону обратился ФИО2 (далее по тексту ФИО2), который сообщил Банку, что осуществил несколько переводов на счета третьих лиц под воздействием мошенников. По словам ФИО2, он хотел устроиться на удаленную работу, переводы его просили сделать для оплаты налогов в пользу ФНС, для регистрации. Впоследствии ФИО2 понял, что совершал переводы под руководством мошенников, обратился в органы МВД. По заявлению ФИО2, АО «Райффайзенбанк» провел внутреннее расследование, по результатам которого выявлено, что денежные средства в сумме 35 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет 817810********8429, принадлежащий А.Р. КА.линой. 

В ходе внутреннего расследования Банком установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по счету А.Р. КА.линой, который не использовался с июня 2022 года стали проходить многочисленные операции по зачислению денежных средств по системе СБП от различных физических лиц и дальнейшему переводу денег другим лицам. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету проведено более 20 операций по зачислению истцу денежных средств от разных физических лиц, включая ФИО2 и более 90 операций по переводу истцом поступивших денежных средств другим физическим лицам. Денежные средства переводились непосредственно после их поступления, разбивались на небольшие суммы и направлялись по СБП различным физическим лицам. Указанные обстоятельства дали основания Банку сделать вывод о вероятных или недействительных противозаконных операциях в связи с Картой, в том числе со стороны третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2.17., 6.8.16., 6.9.1., 6.11. Общих условий, Банк заблокировал карты 2200********1213, 2200********4233, принадлежащие истице, о чем проинформировал ее смс-сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ. Также, руководствуясь ч.6 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Банк направил в Банк России информацию об осуществлении перевода 35 000 руб. от ФИО2 истцу без добровольного согласия клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. КА.лина обратилась в Банк с заявлениями о закрытии счетов в рублях и евро, в связи с чем, оба ее счета и все карты были закрыты. Наличные денежные средства, остаток по рублевому счету в размере 81 руб. были истцом сняты.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. КА.лина обратилась в Банк с требованием исключить сведения, относящиеся к ней или ее электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Учитывая, что в отношении операций по счету истца имелась претензия иного клиента Банка - ФИО2, а также учитывая, с мая 2024 года по счету А.Р. КА.линой было проведено множество операций по зачислению средств от разных физических лиц и переводу их другим лицам, Банк ответил отказом. 

Ответчик, также ссылается на то, что банковской карты с №, которую истец просит разблокировать, у А.Р. КА.линой никогда не было, карта с таким номером на имя истца в Банке не выпускалась, что само по себе является основанием для отказа в иске. При этом учитывая, что все счета и карты истцом закрыты по ее заявлению, денежные средства сняты, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований об их разблокировке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое судом к участию в деле, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.220), уважительных причин неявки нее сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённого судом к участию в деле, Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.217), представил письменное объяснение (л.д.65-69, 133-134), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в Банк России от А.Р. КА.линой поступил ряд обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исключении относящихся к ней сведений из Базы данных. В ходе рассмотрения указанных обращений Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания №-У направлен соответствующий запрос оператору по переводу денежных средств АО «Райффайзенбанк» об обоснованности (необоснованности) включения относящихся к истцу сведений в Базу данных. Получив от АО «Райффайзенбанк» информацию об обоснованности внесения относящихся к истцу сведений в Базу данных, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований об исключении сведений, относящихся к истцу, из Базы данных, о чем направил А.Р. КА.линой соответствующий ответ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. 

В силу п.п.1, 2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. 

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: 

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; 

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; 

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно п.12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора. 

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности организации, действующей на основании лицензии. 

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Правила внутреннего контроля целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются кредитной организацией в целях: 

обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; 

поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; 

исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п.1 ст.7 Закона о противодействии отмыванию доходов. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. КА.лина обратилась в АО «Райффайзенбанк» с Заявлением-анкетой на открытие текущего счета и выпуск карт (л.д.145), на основании которого с ней был заключен Договор банковского счета. В указанном Заявлении также предусмотрено, что Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Правила использования карт АО «Райффайзенбанк» и Тарифы являются неотъемлемой частью Договора банковского счета (л.д.148). А.Р. КА.лина, подписывая Заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с Общими условиями, Правилами и Тарифами банка.

На основании Договора банковского счета А.Р. КА.линой было открыто два текущих счета: в рублях 40817810********8429 и в евро 40817978********8898 (л.д.152-157), выпущено три дебетовые карты к рублевому счету: 5379********2385, 2200********1213, 2200********4233.

Также судом установлено, что клиентом АО «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, с которым на основании его Заявления-анкеты на открытие текущего счета и выпуск карт (л.д.210), Банком был заключен Договор банковского счета и открыт текущий счет в рублях № (л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» по телефону обратился ФИО2, который сообщил Банку, что осуществил несколько переводов на счета третьих лиц под воздействием мошенников. По словам ФИО2, он хотел устроиться на удаленную работу, переводы его просили сделать для оплаты налогов в пользу ФНС, для регистрации. Впоследствии ФИО2 понял, что совершал переводы под руководством мошенников, обратился в органы МВД, указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой звонка (л.д.213-214).

По заявлению ФИО2, АО «Райффайзенбанк» провел внутреннее расследование, по результатам которого выявлено, что денежные средства в сумме 35 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет 817810********8429, принадлежащий А.Р. КА.линой, что подтверждается детализацией перевода (л.д.212).

АО «Райффайзенбанк» провел анализ транзакционного поведения А.Р. КА.линой по указанному счету №********8429 и установил, что с июня 2022 года указанный счет истцом не использовался, а с ДД.ММ.ГГГГ по счету начали совершаться многочисленные операции по зачислению денежных средств по системе СБП от различных физических лиц и дальнейшему их переводу другим лицам. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету проведено более 20 операций по зачислению истцу денежных средств от разных физических лиц, включая ФИО2 и более 90 операций по переводу истцом поступивших денежных средств другим физическим лицам. Денежные средства переводились А.Р. КА.линой непосредственно после их поступления, они разбивались на небольшие суммы и направлялись по СБП различным физическим лицам. Указанные обстоятельства дали основания Банку сделать вывод о вероятных или недействительных противозаконных операциях, в том числе со стороны третьих лиц. 

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» налагает на Банк обязанности по противодействию кибермошенничеству. В рамках мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиентов в Общие условия договора Банком был включен пункт 2.17., позволяющий в определенных случаях блокировать банковскую карту и Систему Р-Онлайн. Так, п.2.17. Общих условий договора устанавливает, что Клиент предоставляет Банку право заблокировать Карту, Систему, отказать в совершении Операции по Счету, если Операция по Счету, по мнению Банка:

не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит Банк;

в случае выявления в деятельности Клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки), в указанном случае применяется только блокировка Карты;

в случаях непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк вправе отказать в совершении Операции по Счету в случае возникновения подозрения, что данная Операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиент предоставляет Банку право заблокировать Карту, Систему, отказать в выполнении Распоряжения Клиента о совершении операции в случае выявления Банком несоответствия резидентства Клиента, определенного в соответствии с законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле на дату исполнения Распоряжения, балансовому номеру Счета.

Также, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий договора при получении и использовании Карты Клиент обязан соблюдать следующий порядок её использования:

не допускать совершения противозаконных операций с использованием Карты, не допускать компрометации Карт, не допускать использования Карт для совершения каких-либо мошеннических операций, а также не использовать Карты для приобретения товаров (работ, услуг) запрещенных законодательством РФ.

Согласно п. 6.9.1. Общих условий договора Банк имеет право произвести Блокировку Карты:

6.9.1.1. в случаях нарушения Клиентом порядка использования Карты. Изложенного в Правилах по Картам и в п. 6.8 Общих Условий, в том числе, в случаях, указанных в п. 2.17 Общих условий.

6.9.1.3. в случае выявления Признаков операций без согласия клиента в отношении Операции по Карте. 

В соответствии с п. 6.11. Общих условий договора настоящим Клиент уведомляет Банк о необходимости Блокировки Карт (ы) и поручает Банку произвести Блокировку Карт(ы) в следующих случаях: при наличии у Банка информации о вероятных или действительных противозаконных операциях в связи с Картой, в том числе со стороны третьих лиц.

На основании указанных обстоятельств, в связи с получением информации от ФИО2 об осуществлении перевода денежных средств в сумме 35 000 руб. на счет А.Р. КА.линой под влиянием мошенников, а также анализа транзакционного поведения истца, руководствуясь пунктами 2.17., ДД.ММ.ГГГГ., 6.9.1., 6.11. Общих условий договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ заблокировал карты №********1213, 2200********4233, принадлежащие А.Р. КА.линой, о чем последняя была уведомлена смс-сообщениями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выгрузки смс-сообщений (л.д.158).

Также, руководствуясь ч.6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», АО «Райффайзенбанк» направил в Банк России информацию об осуществлении перевода 35 000 руб. от ФИО2 истцу без добровольного согласия клиента.

А.Р. КА.лина направила онлайн-обращение в адрес АО «Райффайзенбанк», на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, с отказом разблокировать карту (л.д.23).

В Банк России от А.Р. КА.линой поступил ряд обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исключении относящихся к ней сведений из Базы данных. В ходе рассмотрения указанных обращений Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания №-У был направлен соответствующий запрос оператору по переводу денежных средств АО «Райффайзенбанк» об обоснованности (необоснованности) включения относящихся к истцу сведений в Базу данных. Получив от АО «Райффайзенбанк» информацию об обоснованности внесения относящихся к истцу сведений в Базу данных, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований об исключении сведений, относящихся к истцу, из Базы данных, о чем направил А.Р. КА.линой соответствующий ответ (л.д.24,84-85).

В п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Обстоятельства, послужившие основанием для ограничения возможности совершения операций по счету (карте), истцом не опровергнуты, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как источник получения денежных средств, так и основания для последующего распоряжения данными денежными средствами. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что А.Р. КА.лина на постоянной основе занимается покупкой и продажей криптовалюты, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена сделка по продаже криптовалюты, в соответствии с которой покупатель «Birykator» приобрел у нее 0,00539292 биткойнов, что в рублевом эквиваленте составляет 35 000 руб. (л.д.224), которые поступили на ее счет (л.д.225).

Между тем, как следует из представленного истцом ответа с биржи, аккаунт покупателя с именем «Birykator» принадлежат не ФИО2 (л.д.223), следовательно, последний стороной сделки купли-продажи не являлся, встречное удовлетворение по перечисленным денежным средствам в сумме 35 000 руб. не получил, в связи с чем, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность действий банка по блокировке карт истца.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. КА.лина обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлениями о закрытии счетов в рублях и евро (л.д.159-160), в связи с чем, оба ее счета и все карты были закрыты. Наличные денежные средства, остаток по рублевому счету в размере 81 руб. были истцом сняты.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. КА.лина обратилась в Банк с требованием исключить сведения, относящиеся к ней или ее электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Учитывая, что в отношении операций по счету истца имелась претензия иного клиента Банка - ФИО2, а также учитывая транзакционное поведение истца, Банк ответил отказом (л.д.23). 

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. 3, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.8 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. При этом учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ, а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения банком, действия банка по блокированию карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения, а поэтому в признании действий Банка незаконными, суд отказывает, исходит из того, что банк был вправе давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковских карт. Вместе с тем, суд учитывает, что А.Р. КА.лина в исковых требованиях просит разблокировать ее банковскую карту №, однако карта с таким номером на имя истца в АО «Райффайзенбанк» не выпускалась, а также принимает во внимание, что все счета и карты, принадлежащие истцу закрыты Банком на основании письменного заявления самой А.Р. КА.линой, денежные средства сняты, в связи с чем, оснований для признания действий Банка по блокировке банковской карты № незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, суд не находит.

В связи с тем, что исковые требования А.Р. КА.линой признаны подлежащими отклонению, оснований для взыскания с банка судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КА.линой А. Р. (ИНН №) к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН №, ОГРН №) о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко