№ 2-2416/2025

61RS0005-01-2025-004295-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«23» сентября 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика Мясник Р.Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

11.04.2025 в 

<

...>, собственником которой является ФИО3, расположенной над квартирой истца, произошел пожар. Согласно акту от 11.04.2025, составленному ООО «Мегаполис-Плюс», в результате тушения пожара в 

<

...>, была залита водой квартира истца, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «РЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 492500,00 руб. Истец 16.05.2025 вручила ответчику под роспись претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 492500,00 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 9500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14813,00 руб. 

Истец ФИО в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части размера материального ущерба, причиненного залитием, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в соответствии с выводами судебной эксперитзы в размере 316476,30 руб., в остальной части требования поддержала в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства причинения истцу материального ущерба и уточненные исковые требования не оспаривала. Вместе с тем ссылалась на невозможность исполения решения, так как является пенсионером, кроме пенсии иных доходов не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО является собственником 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Квартира №, расположенная этажом выше по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается материалами настоящего дела. 

11.04.2025 в квартире ответчика произошел пожар. Согласно акту о залитии от 11.04.2025, составленному ООО «Мегаполис-Плюс», в результате тушения пожара в 

<

...>, была залита водой квартира истца, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно справке № от 14.04.2025 в результате тушения пожара 11.04.2025 в 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произошло залитие. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «РЭКС». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 492500,00 руб.

Истец 16.05.2025 вручила ответчику под роспись претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Факт возникновения пожара и причины пожара стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик оспаривала размер ущерба, причиненного в результате пожара, поэтому по ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2025 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Специальных Экспертиз по Южному Округу». 

Согласно проведенной ООО "Центр Специальных Экспертиз по Южному Округу» судебной экспертизы № от 27.08.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

...> в 

<

...> в результате тушения очага возгорания 11 апреля 2025 года, составляет 316476,30 руб.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования. 

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование размера ущерба, причиненного истцу залитием.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять судебное заключение в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба. 

Таким образом, установив факт причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что пожар возник по ее вине, поэтому обязанность по возмещению причиненного материального ущерба суд полагает необходимым возложить на ФИО3

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 316476,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу и расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10411,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, в пользу ФИО, ... г. года рождения, материальный ущерб в сумме 316476,30 руб., расходы по оценке 9500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 10411,90 руб.

Решение может обжаловано в Ростовский областной через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.