Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №105/81 от 05.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований пояснила, что 04.08.2017 в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

...> по водитель ФИО3 совершил наезд на строящее транспортное средство Nissan MARCH, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» полис серия ЕЕЕ №. АО «РСК «СТЕРХ», рассмотрев заявление о возмещении убытка, признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, однако согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала в части. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> по водитель ФИО3 совершил наезд на строящее транспортное средство Nissan MARCH, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» полис серия ЕЕЕ №. 

АО «РСК «СТЕРХ», рассмотрев заявление о возмещении убытка, признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях установления размера ущерба обратился к ИП ФИО4, составившему экспертное заключение № 4835, согласно которому стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Nissan MARCH, государственный номер 

<

***>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 047-02/18 от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan MARCH, государственный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 04.08.2217 составляет 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение ООО «Профэксперт», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО5 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости ущерба указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

Изготовлено 02.03.2018 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко