Судья Лукманова А.А. дело № 22-3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Фролова Д.Ю.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Фролова Д.Ю. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года по части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; постановлением Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 12 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 13 дней заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Фролова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор и постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 сентября 2023 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,67 грамма, обнаруженное и изъятое у него 17 сентября 2023 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в отделе полиции в присутствии незаинтересованных лиц, в городе Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фролов Д.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок наказания. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание с 13 ноября 2023 года по постановлению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2023 года. Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, который страдает тяжкими заболеваниями, суд располагал возможностью назначить наказание ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ;

- осужденный ФИО1 ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора и снижении наказания. Просит признать справку об исследовании № 1799 от 17 сентября 2023 года и заключение эксперта № 2308 от 10 октября 2023 года недопустимыми доказательствами. Указывает, что с учетом того, что он нуждается в лечении от наркомании, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что согласно справке об исследовании № 1799 от 17 сентября 2023 года и заключению эксперта № 2308 от 10 октября 2023 года, на исследование было представлено порошкообразное вещество белого цвета, тогда как согласно протоколу личного досмотра физического лица от 17 сентября 2023 года и постановлению о назначении физико-химической экспертизы от 17 сентября 2023 года было обнаружено порошкообразное вещество голубого цвета. Обращает внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования № 2009 от 17 сентября 2023 года у него в организме обнаружено другое вещество, а не то, которое было установлено заключением эксперта № 2308 от 10 октября 2023 года. Кроме того, указывает, что суд располагал возможностью назначить наказание ему с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Помимо этого, выражает несогласие с постановлениями судьи 16 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 16 сентября 2023 года он на земле нашел свёрток в изоленте синего цвета. Развернув сверток, обнаружил прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Поняв, что в свертке находится наркотическое средство, он оставил его себе для личного употребления. Часть наркотического средства употребил, остатки вещества спрятал в визитницу «Тинькофф», которую положил в сумку серого цвета. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством, спрятанный в визитнице.

Аналогичные показания осужденный ФИО1 в присутствии защитника давал в ходе предварительного следствия.

Согласно справке об исследовании № 1799 от 17 сентября 2023 года и заключению эксперта № 2308 от 10 октября 2023 года изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество является наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,67 грамма.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9., являющегося сотрудником полиции, а также свидетеля ФИО10., участвующего в качестве понятого, следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакетик с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, спрятанный в визитнице «Тинькофф».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания осужденного, оглашенные показания свидетелей, заключение эксперта и иные собранные по делу доказательства. 

Оснований для самооговора у осужденного ФИО1 и для оговора последнего у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с установленными методиками, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять справке об исследовании № 1799 от 17 сентября 2023 года.

Довод осужденного и адвоката о том, что в некоторых процессуальных документах указано об изъятии вещества голубого, а не белого цвета, не влияет на доказанность вины ФИО1 и не может повлечь признания заключения экспертизы № 2308 вследствие этого недопустимым доказательством, поскольку при составлении первоначальных документов у лиц, их составлявших, могло возникнуть индивидуальное восприятие цвета изъятого наркотического средства, тогда как в ходе проведенной экспертизы был определен его точный состав и вес. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство было в установленном порядке упаковано и передано для исследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании № 1799 от 17 сентября 2023 года и заключения эксперта № 2308 от 10 октября 2023 года, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, указанные доводы не являются основанием для отмены приговора суда и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку согласно вышеприведенным справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество является наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производным наркотического средства «N-метилэфедрон». 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 433 от 13 ноября 2023 года, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, правильно осознает наказуемость инкриминируемого ему правонарушения, знает в связи с чем привлекается к уголовной ответственности и по какой статье. Данная выдвинутая ФИО1 версия расценивается судом как реализация его права на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал реальное лишение свободы в исправительных учреждениях, принудительное лечение ему не назначалось, его психическое состояние сомнений не вызывает. 

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд не находит.

Утверждение ФИО1 об обнаружении в его организме иного вещества не влияет на доказанность его вины в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Фролова Д.Ю. о необходимости зачета ФИО1 в срок лишения свободы отбытого наказания с 13 ноября 2023 года по постановлению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2023 года, поскольку по смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные частью 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний; совершение преступления небольшой тяжести; наличие на иждивении матери-пенсионера, нуждающейся в материальной поддержке, заботе и уходе; имеющиеся тяжкие хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесения оправдательного приговора, применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, снижения назначенного наказания, зачета в срок лишения свободы отбытого наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он страдает наркотической зависимостью, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в силу положений части 3 статьи 18 УИК РФ осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, обязательное лечение применяется по решению медицинской комиссии непосредственно учреждением, исполняющим указанный вид наказания.

При этом вопрос о прохождении лечения от наркотической зависимости осужденный вправе поставить перед администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденного ФИО1, в которых ставятся вопросы об отмене постановлений судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года, которыми осужденный ФИО1 был переведен из исправительной колонии в следственный изолятор для рассмотрения уголовного дела по существу и назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, поскольку оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями статьи 77.1 УИК РФ и статьи 231 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1, а также постановления судьи того же суда от 16 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Д.Ю. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья