УИД: 42RS0017-01-2025-001905-46

Дело № 2-96/2026 (2-1132/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в свою пользу убытки в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----. (день обращения в суд) в размере 70 625,35 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. между АО «Кредит Европа Банк», как Цедентом с одной стороны и ФИО1, как Цессионарием, с другой стороны, был заключен договор № об уступке прав требования от --.--.----.. В соответствии с п. 1.3 Договора передача прав требования оформляется в день оплаты Цессионарием Цеденту Цены сделки путем подписания Акта приема-передачи, подтверждающего переход прав требования от Цедента Цессионарию, а также передачу Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые Права требования. --.--.----. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был подписан акт приема-передачи. Согласно п. 1.1 акта приема-передачи истец приняла от Цессионария права требования, возникшие из Договора № от --.--.----.. (кредитный договор), заключенного между «Цедентом» и ФИО3 по состоянию на --.--.----. в следующем объеме: - сумма основного долга 192 575,04 руб.; - просроченные проценты 20 957,10 руб.; - проценты на просроченный основной долг 47 016,22 руб.; - просроченные реструктурированные проценты 17 021,97 руб.; - исполнительного документа (или решения суда) № ФС №, выданного 13 10 2016 г судом: в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 14 674,00 руб. Цена уступки Прав требования составила 150 000 руб. Свои обязательства по оплате уступаемых прав истец исполнила в полном объеме. Денежная сумма в размере 150 000 руб. была перечислена истцом на счет АО «Кредит Европа Банк» --.--.----., что подтверждается квитанциями об оплате. Однако в марте 2023 года истцу стало известно, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----. по делу № было установлено отсутствие задолженности ФИО3 по кредитному договору № от --.--.----. на момент его обращения в суд по делу №. То есть, ответчиком АО «Кредит Европа Банк» было передано договором об уступке прав требования от --.--.----. несуществующее обязательство. Воспользоваться правом взыскания, основанным на передаче ФИО1 Банком уступаемых прав, истец не имеет возможности, так как фактически решением апелляционной инстанции установлено, что взысканная по делу № года общая задолженность ФИО3 по состоянию на --.--.----.г. по вышеуказанному кредиту составила 547 439, 02 руб., а с учетом взысканных расходов по оплате госпошлины, в целом- 562 113,02 руб., что в свою очередь, соответствует сумме денежных средств перечисленных должником на счет взыскателя, а также на депозит службы судебных приставов лично должником ФИО3 и удержанных у него из заработной платы на момент предъявления иска в суд по делу №.

Таким образом, у Цессионария АО «Кредит Европа Банк» отсутствовало право возврата задолженности по кредитному договору (в силу того, что долг был полностью Кречетовым погашен на момент обращения с иском в суд по делу №), и это право не могло перейти к истцу. Фактически ФИО1 передано несуществующее право. Считает, что по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, так как вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. На сегодняшний день считает, что АО «Кредит Европа Банк» обязан возместить убытки в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 625, 35 руб. В силу того, что предметом договора уступки прав требования, являлась передача Цессионарию права требования к должнику ФИО3 из обязательств по договору потребительского кредита на покупку автомашины, таким образом, принимая во внимание, что произошла перемена лиц в обязательстве, а также принимая во внимание, что договор заключен на возмездных условиях, то на данные правоотношения между цессионарием и цедентом по исполнению договора уступки права требования, по мнению истца, распространяется Закон о Защите прав потребителей. Кроме того, считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, поскольку должник в разумный срок в нарушение ст. 386 ГК РФ своевременно не сообщил о возникновении известных ему оснований для возражений. Если бы своевременно, истцу было известно о том, что фактически долга не существует, ФИО1 не стала заключать договор уступки прав требования и производить по нему оплату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера № от --.--.----., на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что --.--.----. был заключен договор цессии между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, по которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 В марте 2023 года истец узнала, что на момент заключения договора цессии задолженность ФИО3 перед Банком была полностью погашена, что было установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----.. На момент заключения договора цессии Банк не мог не знать о том, что передает несуществующий долг, поскольку по исполнительному производству задолженность была полностью погашена ФИО3 В данном случае усматривается злоупотребление со стороны банка, что является основанием для взыскания убытков. Требования к ФИО3 о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что ФИО3 также не сообщил о том, что долг им был погашен перед банком. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в марте 2023 года. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на основной долг, который погашен до заключения договора цессии, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов уже пропущен, в связи с чем ФИО1 не может их взыскать.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований к Банку, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции по месту постоянной регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецком району г. Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на --.--.----. в сумме 547 439,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 496 247,06 руб., сумма просроченных процентов – 38 634,32 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 2 295,98 руб.; проценты по реструктуризированному кредиту – 9 209,14 руб.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1 052,52 руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 14 674 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Субару/Subaru FORESTER; VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС № с установлением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, и начальной продажной цены заложенного имущества – в размере 1 552 500 руб.

Решение вступило в законную силу --.--.----.. Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждены исполнительные производства № от --.--.----. о взыскании задолженности в размере 562 113,02 руб. (исполнительный лист ФС № от --.--.----.), № от --.--.----. об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительный лист ФС № от --.--.----.).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. постановлено: восстановить ФИО3 срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФИО2 от --.--.----.. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от --.--.----.. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от --.--.----. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от --.--.----., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от --.--.----. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.----., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от --.--.----. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от --.--.----. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. отменила, приняла по делу новое решение, которым признала незаконным бездействие должностных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по не окончанию исполнительного производства № от --.--.----. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ответом представителя АО «КредитЕвропаБанк» ФИО9 от --.--.----. по состоянию на --.--.----. остаток задолженности по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк по делу № от --.--.----. о взыскании задолженности и госпошлины составляет 553 154 руб., с учетом взысканной государственной пошлины в размере 14 674 руб. –562 113,02 руб.

Согласно выписки по счету в АО «Кредит Европа Банк», а также в соответствии с представленными платежными документами, ФИО3 в период с --.--.----. по --.--.----. производил на открытый на его имя счет в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, внеся в общей сложности денежную сумму в размере 553 154 руб. В рамках исполнительного производства из доходов ФИО3 удержано 8 251,47 руб. Из заработной платы должника за период с июня по август 2021 года было удержано 11 561,72 руб.

--.--.----. на депозит службы судебных приставов от должника поступила денежная сумма в размере 707,55 руб., в связи с чем на день обращения административного истца в суд с иском имелись достаточные данные, подтверждающие факт исполнения решения суда от --.--.----., в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для возврата излишне удержанных сумм из заработной платы административного истца после июня 2021 года.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от --.--.----. установлено, что на момент обращения ФИО3 с административным иском по делу --.--.----., а следовательно и на момент вынесения решения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка от --.--.----., задолженность ФИО3 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по решению суда от --.--.----. была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, --.--.----. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарию) заключен договору об уступке прав требования №, по условиям которого Цедент обязуется передать свои права требования, указанные в пункте 1.2 Договора Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять права требования и заплатить Цеденту Цену стоимости всех прав требования, указанных в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Цедент обязуется передать Цессионарию свои права требования, возникшие на основании: Договора № от --.--.----., заключенного между Цедентом и ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права в полном объеме; исполнительного документа (или решения суда) ФС №, выданного --.--.----. судом: в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Передача прав требования оформляется в день оплаты Цессионарием Цеденту Цены сделки, путем подписания Акта приема-передачи, подтверждающего переход прав требования от Цедента Цессионарию, а также передачу Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые права требования (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора цессии предусмотрено, что Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату передачи прав требования, за цену уступки, указанную в подписанном сторонами акте приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от --.--.----., Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из:

- Договора № от --.--.----., заключенного между Цедентом и ФИО3, по состоянию на --.--.----., в следующем объеме: сумма основного долга – 192 575,04 руб., просроченные проценты 20 957,10 руб., проценты на просроченный основной долг 47 016,22 руб., просроченные реструктурированные проценты 17 021,97 руб.;

- Исполнительного документа (или решения суда) ФС №, выданного --.--.----. судом: в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 674 руб.

Цена уступки прав требования по Кредитному договору в размере 150 000 руб. (п. 2.1 акта приема-передачи).

По акту приема-передачи от --.--.----., Цедент передает, а Цессионарий принимает документы, удостоверяющие права требования, а именно: Кредитный договор, Исполнительный документ (или решения суда) ФС №, выданный --.--.----. судом (п. 3 акта приема-передачи).

Цена уступки права требования была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----., приходным кассовым ордером от --.--.----..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----., исполнительное производство № от --.--.----. окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» убытки в размере оплаченной ею цены договора уступки прав (требования) в сумме 150 000 руб., ссылаясь на то, что Банком было передано несуществующее обязательство.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования кредитной задолженности на основании договора № от --.--.----. у ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от --.--.----. по делу № которым установлено, что по состоянию на момент обращения ФИО3 с административным иском, а следовательно и на момент заключения Договора об уступки прав требования (--.--.----.), задолженность ФИО3 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была погашена в полном объеме. Иной кредитной задолженности, кроме той, которая была взыскана в судебном порядке, перед взыскателем у должника не имелось.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)», являлся взыскателем по исполнительному производству № от --.--.----., кроме того был привлечен к участию в деле № в качестве заинтересованного лица, что указывает на наличие осведомленности ответчика при заключении договора об уступке прав требования от --.--.----. об отсутствии у него права требования задолженности по кредитному договору с ФИО3, что свидетельствует о нарушении им правил, предусмотренных п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 на дату заключения с Банком Договора уступки прав (требования) обладала полной информацией об исполнении должником решения суда, суду не представлено. Стороной по административному делу №, а также по исполнительному производству № от --.--.----. ФИО1 не являлась.

При этом в силу ст. 390 ГК РФ именно на цеденте лежит обязанность по передаче существующего в момент уступки права требования. Стороной ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не представлено доказательств извещения нового кредитора ФИО1 об исполнении должником решения суда, то есть сообщения сведений, имеющих значение для осуществления прав нового кредитора.

Учитывая доказанность истцом факта исполнения своего обязательства по договору уступки права требования на сумму 150 000 руб., т.е. факта наличия у ФИО1 реального ущерба, вины АО «Кредит Европа Банк (Россия)», противоправности действий банка, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, с ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежат взысканию убытки в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о том, что по Договору уступки прав требования от --.--.----. ей передано право требования задолженности, которая полностью погашена ФИО3, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от --.--.----. по делу №. Доказательств того, что ФИО1 узнала о погашении задолженности ранее --.--.----., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков подлежит исчислению с --.--.----. и истекает --.--.----.. Таким образом ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня подписания акта приема-передачи требований --.--.----. по день обращения в суд с иском --.--.----..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» убытков в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету, истец просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 70 625,35 руб.

С учетом даты обращения с настоящим иском --.--.----., положений ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требования истца о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период, начиная с --.--.----. (--.--.----. - 3 года).

С учетом применения срока исковой давности, суммы убытков 150 000 руб., ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды, проценты за период с --.--.----. по --.--.----. составляют 67 584,25 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

--.--.----. – --.--.----.

268

365

7,5

8 260,27

--.--.----. – --.--.----.

22

365

8,5

768,49

--.--.----. – --.--.----.

34

365

12

1 676,71

--.--.----. – --.--.----.

42

365

13

2 243,84

--.--.----. – --.--.----.

49

365

15

3 020,55

--.--.----. – --.--.----.

14

365

16

920,55

--.--.----. – --.--.----.

210

366

16

13 770,49

--.--.----. – --.--.----.

49

366

18

3 614,75

--.--.----. – --.--.----.

42

366

19

3 270,49

--.--.----. – --.--.----.

65

366

21

5 594,26

--.--.----. – --.--.----.

159

365

21

13 721,92

--.--.----. – --.--.----.

49

365

20

4 027,40

--.--.----. – --.--.----.

49

365

18

3 624,66

--.--.----. – --.--.----.

42

365

17

2 934,25

--.--.----. – --.--.----.

2

365

16,5

135,62

Итого:

67 584,25

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательски деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, истец является стороной по договору уступки прав требования, предметом которого является продажа имущественного права кредитора, которое не предназначено для личных бытовых нужд. Таким образом указанные отношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате не сообщения какой-либо информации, повлекшее за собой возникновение для истца убытков, не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7 527,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 584,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 527,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.