Дело № 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Хайруллина Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Поляковой И.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Вайс Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО13, 

<

данные изъяты>

- 10.10.2022 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 09.10.2023 в связи с отбытием срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.05.2022, которое вступило в законную силу 15.06.2022, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № регион), находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку по 

<

адрес>, а именно из 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, до участка местности, расположенного возле 

<

адрес> по ул. ФИО1, где примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и в это же время отстранен от управления транспортным средством. После чего в 12 часов 40 минут того же дня ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО3 виновность в совершении преступления не признал и показал, что в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года его остановили сотрудники ГИБДД по пути в сторону 

<

адрес>. В ходе медицинского освидетельствования у него были обнаружены запрещенные вещества. При составлении протокола был указан адрес его предыдущего места жительства, он на это не обратил внимание, поскольку все происходило быстро. Он знал, что его дело будет рассматриваться у мирового судьи 

<

адрес>, однако где именно и когда, он не знал. Какие-либо извещения о судебном заседании ему на почту не поступали, информации ни на сайте «ГИБДД онлайн», ни на портале «Госуслуги» не имелось. Поэтому ему не было известно о том, что его лишили водительских прав. Он думал, что возможно суд с учетом смягчающих обстоятельств принял решение в его пользу. Далее его несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, однако никто ему не говорил о том, что он лишен права управления транспортным средством. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» (номер №), совместно с супругой и детьми направлялся к врачу, после проезда 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. Никаких спиртных напитков, наркотических средств он не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, чтобы ускорить процедуру оформления, так как ребенку нужно было к врачу. Если бы знал о последствиях, то прошел бы медицинское освидетельствование, так как никакие запрещенные вещества не употребляет.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут при несении службы по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (номер №) под управлением ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы у ФИО3 были выявлены признаки наркотического опьянения. После чего в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО3 сдал анализ, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения, согласно акту №а от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вещество «

<

данные изъяты>». Был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны его анкетные данные, место его регистрации и жительства, дата, время, обстоятельства совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило, копия данного протокола ему была вручена. Также ФИО3 были разъяснены возможные последствия совершения данного административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 они заступили на дежурство. Около 11 часов 55 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что с помощью системы СПО «Паутина» и камер системы «Безопасный город» обнаружен движущийся со стороны 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>» (номер №), водитель которого возможно находится в состоянии опьянения и необходимо его остановить для проверки. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> ими был остановлен данный автомобиль, управлял которым ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 вышел из автомобиля, открыв водительскую дверь. Они представились, попросили документы на машину. Водитель представил документы на машину, а также свое водительское удостоверение. Проверив данного гражданина по базе, было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не было, однако при визуальном осмотре ими было замечено, что зрачки не реагировали на свет, то есть не сужались и не расширялись при свете, речь была нарушена, когда ФИО3 вышел из машины, то кожные покровы лица резко изменили окраску, его поведение не соответствовало обстановке, роговицы глаз были красными, то есть присутствовали признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, был составлен административный протокол, в котором ФИО3 в присутствии понятых расписался. На место была вызвана следственная оперативная группа, так как в действиях ФИО3 усматривались преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Эти показания свидетель подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО3 (л.д. №).

В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО8, подтвердив их в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Приведенные показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными, позволяющими установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того, указанные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.05.2022, вступившем в законную силу 15.06.2022, согласно которому ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» (номер №), находящийся по адресу: 

<

адрес> которым управлял ФИО3, в ходе которого изъяты: 1 след пальца руки на 1 отрезок темной дактилопленки и 1 след пальца руки на 1 отрезок липкой ленты скотч (л.д. №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след руки на отрезке темной дактилопленки оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след руки на отрезке ленты скотч оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (л.д. №) При этом образцы следов рук ФИО3 получены на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 00 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 15 минут ФИО3 от освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д. №); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. №).

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая является супругой подсудимого. ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали с супругом и детьми из дома на прием к врачу-окулисту, проехали 

<

данные изъяты>, и в это время их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, забрали права и начали проверять документы. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился супруг. Выяснилось, что муж лишен водительских прав. ФИО3 не употребляет ни алкоголь, ни запрещенные вещества. ФИО3 характеризует исключительно с положительной стороны, как добропорядочного супруга, который обеспечивает семью и занимается воспитание детей. Заработок супруга составляет около 

<

данные изъяты> рублей, у них имеются кредитные обязательства, сама она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения.

Суд отмечает, что из п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, красные роговицы глаз, зрачки не реагируют на свет), а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый отказался. Доводы защиты о наличии у ФИО3 части указанных признаков в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД, суд считает надуманными. 

Учитывая, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доводы защиты о том, что алкогольные напитки и наркотические средства ФИО3 не употреблял, в данном случае правового значения не имеют. 

Показаниям ФИО3 суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, и, по мнению суда, имеют целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В части доводов защиты о неосведомленности ФИО3 о привлечении его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по причине его ненадлежащего извещения суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копия которого была вручена подсудимому, им собственноручно указано об отсутствии замечаний, в частности у него отсутствовали замечания и по обозначенному в протоколе месту жительства. Этот же адрес был указан и в иных процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, с которыми подсудимый был ознакомлен (л.д. №). Учитывая волеизъявление ФИО3 на извещение по указанному адресу и его осведомленность о рассмотрении дела в мировом суде Засвияжского района, суд отклоняет эти доводы защиты. Вопреки доводам защиты неверное указание адреса места проживания лица, привлекаемого к ответственности, не влечет признания этих доказательств недопустимыми. 

Постановление мирового судьи от 27.05.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступило в законную силу 15.06.2022, поэтому по состоянию на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ). Доводы подсудимого о том, что ранее его уже останавливали сотрудники ГИБДД, и при этом не сообщали о лишении водительских прав, о невиновности ФИО3 не свидетельствуют.

Все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств. Показания супруги ФИО3 – ФИО9 не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, поскольку эти показания не касаются обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО3 к совершению данного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим на момент совершения преступления, женат, работает, согласно справке из ГУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. №). Согласно информации ГКУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» (л.д. №). По месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб не поступало (л.д. №). ФИО3 положительно характеризуется по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», как добросовестный, ответственный работник. Подсудимый также положительно характеризуется супругой ФИО20.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе родителей – пенсионеров, детей), имеющих заболевания, указанные выше положительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты>, наличие диплома, грамот по предыдущему месту работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание данные обстоятельства, ежемесячный заработок ФИО3 (со слов около 

<

данные изъяты> рублей), наличие на его иждивении малолетних детей, а также кредитных обязательств в семье, суд полагает возможным назначить штраф в минимальном размере, с рассрочкой выплаты сроком на 16 месяцев.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Возможность применения ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2022, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом полностью отбытого им наказания по приговору от 10.10.2022, в виде 1 года лишения свободы. 

По делу установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN: №, находится в собственности ФИО3 и использовалось им для совершения преступления.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства указанный автомобиль. При этом арест на данное имущество, разрешенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату ФИО3 штрафа сроком на 16 месяцев с погашением суммы штрафа ежемесячно не менее 12 500 рублей.

Зачесть в срок наказания ФИО3 полностью отбытое им наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2022, в виде 1 года лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении преступления транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, разрешенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Хайруллин